14 м/с ~= 27 kn.
Да, вполне на 4-ке можно катнуть.
Я в 25 уз на 4.7 без проблем выходил на глисс, даже многовато было.
Некоторые берут 5+м и больше, но, как уже обсуждалось, они набивают сильнее, т.е. понижают Кл.

Всем здравствуйте! Уважаемый инженер, очень полезно знать теорию, и тд и тп. Но факт в том, что все явления, которые человек не может объяснить наглядно, он объясняет с помощью коэффициентов. Заметьте, что сначала Отто Лилиенталь экспериментировал с крылом, потом Братья Райт пролетели не помню сколько метров, и только потом появились формулы, графики. Однако задолго до всего этого люди ходили на косых парусах и не знали этих формул. Я так понимаю, вы писали про полную аэродинамическую силу, ( она же тяга). Так в формуле присутствует коэффициент, учитывающий толщину профиля ( пузо), качество поверхности, который сильно влияет на результат. Так что не только площадь играет роль. Площадь скорее как показатель возможности справиться с кирпичами. Короче, сначала люди наэкспериментировали с крыльями методом научного тыка, наделали профилей наса, а потом притянули к этому всему формулы и объяснения. Потому смею советовать не заморачиваться теорией, а просто нарабатывать мышечную память и моторику, проще говоря—увеличивать накат. Катать, катать и катать. И тогда формулы отпадут сами собой… да, и кстати, формулы созданы для жёсткого крыла, а парус он всё же гибкий и профиль играет, и топ твистит. «Жестяной» (карбоновые) испытан на буерах, на верхах работает лучше, но с низов начинает тяжело, так как у гибкого паруса срыв потока наступает позднее, чем у жёсткого крыла, поэтому можно угол атаки делать больше, работая в режиме паруса или воздушного змея, и он тянет. А жёсткое крыло, рассматриваемое в формулах, не тянет, пока не разгонится до рассчётной минимальной скорости. Это будет предсрывной угол атаки. Поэтому наверно не нужно всецело применять формулы к гибким парусам. Имхо

если начинать в теорию - то надо учитывать понятия твиста (не вся площадь рабочая, в зависимости от модели и размера паруса), формы крыла (камберные/безкамберные) и наверняка еще много менее значительных переменных, но которые в сумме окажут существенное влияние на конечный результат.
Берите толстую тетрадку в клетку, и начинайте по очереди выводить формулы зависимости одного от другого (рабочая площадь, изгиб крыла, изгиб мачты, масса райдера и много много еще чего). В итоге будет много формул, от которых, к сожалению, толку будет мало (применительно к выбору паруса перед каталкой), только если Вы не решите заняться изготовлением парусов.

при одной и той же силе ветра, но при разных волновых условиях, целях и задачах каталки - вы можете взять совершенно разные паруса.

Вывод: простой формулы зависимости вы не получите, зато при достаточном количестве часов на воде, сможете быстро выработать практические навыки по подбору паруса.

У меня самый маленький 5,7 фристайловый и я его набивал в широких пределах, что давало очень большую разницу в тяге. Конечно, фристайл - это не про тягу как у паровоза, но его можно настроить так, что тяга появится.
Другое дело, что на болотах чем сильней ветер, тем больше рванья и возникает противоречие: больше натяг - меньше стабильности, которой и так мало.
Возвращаясь к началу глисса: если сравнивать примерно одинаковые имеющиеся у меня 8,5 и 6,7, с камберами оба, то при всём остальном почти равном теоретически разница должна быть в силе ветра в 1,6 раза. Но есть детали: выход в моём конкретном случае не на глисс, а на крыло, а это означает, что ещё играет роль добавка веса, в случае более тяжёлой верхушки 8,5, 3-4кг и нужно учесть, что выход на крыло - это практически всегда пампинг, а верхушка 8,5 и 6,7 машутся с радикально разными усилиями и существенно разными способами.
Что касается чисто на моей ФЕ без крыла - то и 6,7, и 8,5 для неё - это даже не смешно, для неё 10-ка - штормовой парус.
Вот кстати, для Формулы 10-ка - штормовая и начало глисса от 5м/с, а 12 - от 3-4м/с, тут соотношение вполне укладывается даже в более чем квадратичную зависимость, как раз по теории. А всё дело в том, что это паруса одинакового предназначения и практически одинаковой формы. Сравнивать же гоночную 8-ку с фристайловой 4-кой неправильно, тем более что гоночных 4-к в наших краях не водится, как и фристайловых 8-к.

Можно и нужно. Но учитывать форму, которая у разных по назначению парусов очень разная.
Так как факторов влияния много и они бывают неожиданные, то да, всё определяется эмпирически. Например, все знают, что сила ветра меняется с высотой над водой, но что для высот досочных парусов это не актуально. Но это для морей. На самом деле для болот с лесистыми или обрывистыми берегами очень даже актуально, особенно при разных расстояниях от берега. Отходишь от одного берега - появляется торможение ветра у наветренного берега, сильное снизу и слабое сверху.

Ехидно должен заметить, при наличии выбора... Обычно же простой катальщик начинает с одного паруса в собственности на все случаи жизни. Вот тут он должен быть с максимально широким диапазоном, обеспеченном регулировками, а не площадью. А это камберный парус с летучкой, что сразу приводит к гоночным рейсовым парусам, которые маленькими не бывают.

ИМХО, коллеги много умных мыслей накидали, кратких расчетов, поделились опытом, но чтобы сделать выводы все-таки надо взять и всё разложить по полочкам, оформить математически (хотя бы в первом приближении) каждую отдельную зависимость. Думаю вы как инженер понимаете о чем я. Дело выйдет не на пять минут, но думаю будет даже увлекательно.
А просто обсуждать такие сложные вопросы на форуме - это так и будет бла-бла-бла.

Еще раз повторюсь - простой зависимости площади паруса от силы ветра не будет. Будет сумма функций. Площадь паруса, которая необходима под конкретную силу ветра будет зависеть от огромного количества факторов. Каждый фактор надо описать функцией, у каждой функции будет свой вес, уравнять веса функций. Самому стало интересно)))
В итоге вполне реально получить некую функцию с множеством аргументов. Это наверное имело бы смысл, если бы виндсерферы стояли в очереди как на конвейере - подходит очередной, говорит параметры - вес, рост, уровень катания, стиль катания, характер и сила ветра и т.д., а формула ему выдает - бери парус 8 кв.м. камберный, с вероятностью 72% подойдет под указанные условия.

Удивительно. Чувствую себя сводным братом братьев Райт на заре авиации, когда летательные аппараты строились и летались на чистой эмпирике. Это первый случай в моей инженерной практике, когда известный анекдот с концовкой "Да чё тут думать! Трясти надо!" становится не веселой шуткой, а серьезным руководством к действию. Наверно мне надо пересмотреть мои подходы к конструированию и эксплуатации машин и механизмов. Но честно, мне бы не хотелось садиться в автомобиль или самолет, если я знаю, что они созданы по подобному методу "трясения".

@Гидрограф: Спасибо за комменты. Вообще это печально. Ведь для яхт есть теоретические учебники, расчетные программы, полуэмпирические формулы, поляры и т.д., которые реально работают. Я думал, что для виндсерфинга тоже есть что-то подобное.

В App Store есть приложение "Виндсерфинг"

как тут может работать какая-то формула,если:
предположим, я имею комплекцию, соответствующую... ну к примеру гонщику А
могу я взять комплект, идентичный... или даже попросить покатать - чтобы исключить влияние настроек. и с ветро-волновыми условиями я как-нибудь справляюсь - всетаки катаюсь 20лет уже...
и что видим? - у А скорость в слаломном заезде, к примеру 68 а у меня 55, и как ни бейся быстрее не получается, или круг курсрейса он проходит за 4м30 сек, а я за 6минут - и никак быстрее

"для яхт есть теоретические учебники, расчетные программы, полуэмпирические формулы, поляры и т.д., которые реально работают"
Если вы инженер по яхтам, то расскажите поподробнее, как их конструируют. В реальности "работают" отточенные десятилетиями модели, как и в виндсерфинге: лазер/луч, оптимист, дракон и т.п. Никто не берется за создание нового типа по формулам. Нужен гигантский практический опыт проб и ошибок, а не просто голая физика/математика, это лишь вспомогательно. Как и с летательными аппаратами - их целые КБ не могут порой запустить в серию, хотя науки там внутри немеряно. Не думайте, что виндсерфинг проще.

Так топикстартер уже сделал - взял абсолютно жесткое крыло и пренебрег трением о воду. Чем это не первое приближение? Дальше осталось только численно проинтегрировать уравнение Навье-Стокса, и дело сделано!

Ну хорошо.
Торжественно клянусь.
Как только разбогатею, обязательно оплачу испытания парусов с разными профилями и настройками в аэродинамической трубе.
Обязательно приглашу вас тоже присутствовать лично.
Результаты выложу в открытый доступ.
А пока я не разбогател, давайте кататься по старинке
¯\_(ツ)_/¯

Испытания разных парусов в обдуве проводились, как реально, так и виртуально. Результаты их понятны только самим проводившим. Хотя наверно, в новых разработках они учитываются, для того и делали... Но не через вывод трех грубых формул, а через мозг инженера, путём интуитивных решений и новой обкатки. Так и в авиации тоже, к слову сказать, все аппараты обдуты тем или иным способом, но куда важнее облёты.
Для выбора паруса и это не нужно. Достаточно выйти на воду и сразу понятно, идешь и меняешь парус, доску, настройки или там плавник. Если на воде хоть один грамотный серфер, то этого уже достаточно, чтоб определиться методом аналогии.

Но ведь это же офигенно! А ссылки у вас под рукой нет случайно?

Года 3 назад был такой проект Зефир. Альбо с инженерами мутили чего-то, продували в трубе...


Виндсерфинг, в отличии от авиации, сложнее. Сама проблема сложнее. Тут не только аэро-гидро-динамика. Тут и эргономика играет не меньшую роль.
И способы решения проблем сложнее. Например, нет механизации "крыла" - паруса. Максимум - летучки по гику и по галсу. Никаких закрылков, предкрылков, элеронов, элевонов, законцовок... И как быть? Придумали твистующую верхушку! Нигде такого больше нет. Ни в малой авиации, ни тем более в большой. На яхтах даже нет.

Что первично, а что вспомогательно решает главный конструктор, т.к. есть два пути разработок чего-то нового - упор на научные изыскания, либо на испытания. В первом случае прорабатываются теоретические аспекты, и стараются еще на стадии проектирования учесть всевозможные переменные, которые оказывают влияние. На испытаниях же проверяют - что не учли,и корректируют теорию.
Во втором случае теория "обсчитывается" минимально, а на практике, путем бесконечных итераций определяются ошибки.
Первое требует ума, второе денег.
Первое чаще применяют, когда испытания ожидаются дороже, чем привлечение высококлассных ученых.

Это уже вторая стадия - испытания. А мы обсуждаем первую - научные расчеты. Задача автора топика - вывести формулу, максимально близко дающую "размер паруса" по аргументу "сила ветра". Без практических испытаний.

Давайте начнем с начала
Убираем посторонние факторы - берем флэт, ровный ветер, единый тип парусов, более-менее единый уровень райдера. Твист надо учитывать, т.к. никто не катается без него. Будем считать что процент рабочей площади паруса будет одинаков у всех размеров. И вот теперь нужно:
1. рассчитать по формулам
2. спросить на форуме кто на каких парусах при каком ветре катается именно в таких условиях, как указано выше. Либо где то достать результаты испытаний в трубе.

Сравнить первое со вторым. И только тогда можно будет делать первичные выводы.

Классическое парусное судостроение все-таки имеет огромную историю, теоретическую и материальную базу. Здесь как раз таки имеет смысл сначала всё рассчитать, а потом строить - хотя и тут "без гигантского опыта" не обходятся. Производство же парусов для виндсерфинга не может рассчитывать на конструкторские бюро и финансирование извне, т.к. это все-таки развлечение. Думаю производители тут пошли вторым путем - минимальные расчеты и бесконечные испытания, в трубах и на воде.
А насчет "реально работают", могу конечно дико заблуждаться, поправьте если что, но расчеты используют конструктора, а яхтсмены в первую очередь "чувствуют" паруса. Из моего опыта оптимиста, луча-мини и 470, но это было давно, я был молод и глуп). Может взрослые яхтсмены и ходят по формулам.

Аэродинамику расчитать относительно легко. Но как ты в формулы добавишь эргономику?
Ты создашь идеальный парус, с отличным аэродинамическим качеством. А испытатель скажет - "нее, контроля мало" :\. И что это значит? Как это в формулы добавить? Скорее всего можно найти стат зависимости и вывести формулы, но это будут сильно навороченные формулы, малонадежные, субьективные.

Ага, давай спроси :)
Паруса разные, доски разные, "прокладки" между ними разные ...
Разброс будет такой, что ни о какой доверительной статистике речи быть не может.