New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
12.09.2020, 10:04 |
#886
|
Confederate |
"Ну вы блин даёте!"
|
12.09.2020, 10:16 |
#887
|
Windsurfer |
В теории клиента "открыл-закрыл дверь", если двигаться галфвиндом, то скорость ограничена сопротивлением(ями), а стало быть угол между курсом и вымпельным ветром может быть сколь угодно малым при достаточно низких значениях сопротивления.
Однако при движении в бакштаг курсом 135°, скорость уже ограничена не столько сопротивлениями, сколько константой скорости истинного ветра умноженной на квадратный корень из двух. При этом угол между вымпельным ветром и курсом уже не может быть сколь угодно малым, как в случае галфвинда. На курсе 135° этот угол между ВВ и курсом у клиента не может быть меньше 45°. Никак. Теорема курсов отдыхает в сторонке. Поэтому к теории "открыл-закрыл дверь", добавляется ещё и перекос сознания. Последний раз редактировалось abc44def; 12.09.2020 в 10:28 |
12.09.2020, 10:41 |
#888
|
Windsurfer |
На счёт изучения матчасти - вот статья к.т.н. Августа из Харьковского универа http://www.rusnauka.com/4_SND_2013/P...128047.doc.htm. Не берусь судить, насколько обоснована критика циркуляции вокруг профиля крыла и постулата Жуковского-Кутта, ибо совсем не спец в этой области, но это другая точка зрения на физические явления по данной теме. Так что не все однозначно в теории аэродинамики, не все считают, что теории, 100 лет назад созданные на основе циркуляции, правильно описывают процессы, протекающие вблизи крыла.
Ну да, весело тут. Когда я на 35-й странице этой заглохшей и никому не нужной темы написал свое объяснение тому факту, что парусник может на глиссере на определенных курсах идти быстрее ИВ, то даже не ожидал, что это выльется в перепалку с оскорблениями еще на 25 страниц. Думал ну может пару человек прочтут и забудут, на этом все и закончится. А тут на тебе, такой ажиотаж. И главное дело я тут не увидел ни одного с образованием по специальности аэродинамика, но каждый мнит себя великим специалистом в этой области. |
12.09.2020, 14:02 |
#889
|
|||
Confederate |
Цитата:
Правильный подход к выбегу по инерции при нулевых потерях - потенциальный. То есть, для поддержания веса на глиссе на плоской пластине без потерь при скорости V требуется определённый угол атаки пластины а. По мере снижения скорости пластина погружается, увеличивая площадь для удержания веса, пока не произойдёт провал глиссирования. То есть, если всё без потерь на трение и волны, энергия mV2 /2 расходуется на условный подъём под углом а, пока скорость не достигнет критической, когда пластина провалится и скорость резко (условно) станет нулевой. При фойлировании, когда пластина полностью под водой, фокус с постоянным углом атаки при изменении скорости не проходит, что усложняет решение, но заранее можно сказать, что фойл сядет в воду раньше, намного. Надеюсь, не надо рассказывать, что в данном случае длина выбега от массы судна не зависит совсем. |
|||
12.09.2020, 16:30 |
#890
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Автор многократно заблуждается или лукавит по поводу того, что постулат Жуковского-Чаплыгина-Кутта противоречит закону сохранения энергии. Сам поток, движущийся относительно крыла уже несет в себе кинетическую энергию. Если автор этого не понимает, то не стоит к такой статейке относиться серьезно. Хотя вот для более понятной ему модели Кирхгофа-Гельмгольца он нашел источник энергии - мотор самолета. Почему же он Жуковского-Чаплыгина-Кутта лишил этого источника энергии? Автор так же не понимает, что циркуляция ЖЧК это суперпозиция потоков, а не реальный вихрь. Это такой математический прием. А так - да, не все однозначно в теории аэродинамики. :) Поэтому я и говорил, ПС это очень хитрый феномен. :) Вижу Вы продвинулись. Уже появился Бернулли на обратной стороне паруса. А раньше там был только встречный ветер, создающий только сопротивление. Уже не? |
|
12.09.2020, 17:38 |
#891
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Ну заблуждается автор, значит заблуждается, вам, специалистам по аэродинамике и теореме Бернулли, виднее. Цитата:
А можно по подробнее, что я переврал? Одного обвинения без указания конкретных пунктов, где переврано, маловато будет. Разве при одной и той же скорости доски на левентике не будет ВымпВ больше, чем на фордевинде? И если по-вашему все дело в ВымпВ, то на близком к левентику курсе и скорость доски должна быть выше, чем на фордевинде, бакштаге или галфинде. Цитата:
Но по любому, с сопротивлением тот катамаран проглиссирует меньше, чем без сопротивления и с КПД 100%. Поэтому я и не написал, что без сопротивления можно ехать бесконечно, а только конечный путь. Ну про 100 км я преувеличил, но тот факт, что несколько сотен метров от одной смены галса до другой катамараны пролетали на инерции, которую получали при разгонах на курсах, близких к галфинду, для меня очевиден. |
|||
12.09.2020, 17:45 |
#892
|
|
Windsurfer |
Цитата:
|
|
12.09.2020, 19:40 |
#893
|
|
Wild Wind Rider |
Цитата:
2. У вас доска с нулевым сопортивлением? Увас не только математика. но и реальность - альтернативная. |
|
12.09.2020, 19:45 |
#894
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Нет конечно. Но вы так уверенно пишете, что все дело в ВымпВ, что я подумал, может вы умеете разгоняться на левентике, ну или хотя бы держать скорость постоянной. Поделитесь вашим умением, если не жалко. Я тоже так хочу. |
|
12.09.2020, 20:08 |
#895
|
Windsurfer |
Понятно. Зря я надеялся. Значит ничего так и не поменялось, не смотря на чтение Кармана, Ньютона и прочей википедии. Ну-ну.
|
12.09.2020, 20:17 |
#896
|
Wild Wind Rider |
|
12.09.2020, 20:24 |
#897
|
Windsurfer |
|
12.09.2020, 22:16 |
#898
|
||||
Confederate |
Цитата:
выбег до остановки 666 метров, а при более реальных 6° выбег будет уже 111 метров. И это без учёта того, что катамаран шлёпнется в воду на полпути просто из-за потери подъёмной силы крыла, которую придётся компенсировать увеличением угла атаки. Иначе говоря, фойл заберётся на эту условную высоту не теряя высоты полёта, ещё в 4 раза быстрее и сотни метров легко превратятся в десятки. Точную цифру и взятие интеграла при удержании полёта увеличением угла атаки Вы уж сами как-нибудь определите... |
||||
13.09.2020, 02:50 |
#899
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кстати, вы тут прыгали от виндсерфа к катамаранам на подводных крыльях, затем от катамаранов к буерам, затем опять к виндсерфа и так по кругу. А сейчас про буера и забыли. На буерах то не надо тратить кинетическую энергию на поддержание глиссирования. Ну уж на буерах то можно по инерции пролететь 100 км, если сопротивление движению будет равно 0. |
|||
13.09.2020, 03:40 |
#900
|
|
Windsurfer |
Вот еще интересная статья про ПС. https://habr.com/ru/post/438854/
Я тоже пришел к подобному выводу, независимо, года 2-3 назад. Лопу писал. В статье упоминается британский проф Хольгер Бабинский, который читал лекцию про это еще в 2003м. https://www.youtube.com/watch?v=H2RR...&feature=share Одно слабое место в этой гипотезе, надо как-то найти закономерность для определения толщины слоя и распределения скорости по толщине. А то автор как-то волюнтаристски берет пол хорды. Почему - непонятно. И я тоже так подобрал, просто нашел что слой воды см 10-15, для гидрофойла даст необходимую ПС. :) Цитата:
Да, я говорил, что сила сила на верхней стороне профиля больше, чем на нижней, но я не говорил, что это из-за Бернулли. Вернее Бернулли тут как следствие. А причина в центростремительном ускорении при загибании потока. Последний раз редактировалось mm7; 13.09.2020 в 07:05 |
|