New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
|
Виндсерфинг - общий форум Вся наша серфовая жизнь :-) |
Опции темы |
03.09.2010, 10:06 |
#151
|
Witchcraft Boards |
Закажи доставку курьеров: Dimex или что-то аналогичное, они обычно ответственнее (но и дороже доставка) ко всему относятся. Хотя мне пока все доставляли в целости и транспортники.
|
03.09.2010, 12:37 |
#152
|
|
vskipper |
Цитата:
Ты же прирожденный художник, имхо. Все фотки в галерее - художественные, с тем или иным эффектом. О качестве матрицы судить нельзя. Можно было бы оценить цветопередачу или ее глубину даже по маленькому разрешению, но, похоже, ты там приложил руку к исходникам, поэтому твой вопрос - ну для ооооочень крутого профи. Например, бросилась в глаза по цвету следующая фотка: Стервятники смотрятся инородно на фоне леса. Фотики умеют вносить такую инородность??? |
|
03.09.2010, 14:57 |
#153
|
windsurfer |
Я бы не сказал что это инородность. Может быть он вспышкой птиц подсветил поэтому они и получились такие контрастные, готовое фото (с постобработкой) создает сильное впечателние что матрица не догоняет оптику, предположу, что снято на 450D.
|
03.09.2010, 16:00 |
#154
|
vskipper |
Я имею ввиду наличие процесса обтравки (увеличен в кружке дефект оперенья), которая могла быть или результатом работы автоматического (встроенного) фильтра или ручной обработки и вставки в фотошопе.
Т.е., вижу потерю пикселов оперенья. В оригинале не может такого быть ... |
03.09.2010, 17:05 |
#155
|
|
Confederate |
Цитата:
А как на самом деле - вопрос к автору, у меня полно снимков, которые смотрятся не натурально, но сделаны одним кадром и наоборот, смотрятся вполне натурально, но представляют из себя два - три наложенных кадра: http://album.foto.ru/photos/8657/ В этой серии один из снимков - состоит из наложения трёх. Угадайте, какой? А здесь - нет ни одного с наложением, но вопросы по некоторым всё же возникают, да?: http://album.foto.ru/photos/13981/ А это похоже на солнечный день? http://album.foto.ru/photo/898918/ |
|
03.09.2010, 18:00 |
#156
|
|
windsurfer |
так это на пере коцка по моему, может он подрался где то или еще что, на вставку не похоже, да и какой смысл? было б че стоящее...
? :-) Пейзажи классные! У нас таких нету :-( Цитата:
Ну дык таких четких теней на земле в не солнечный день не бывает :-))) Хотя конечно на этой фото "солнечный день" ты изгадил преотлично :-) |
|
03.09.2010, 18:22 |
#157
|
|
vskipper |
Цитата:
Предлагаете найти черную кошку в темной комнате? Я это к тому, что не люблю потерю глубины цвета ни в "тенях" ни в "светах". А про правильный баланс белого вообще не говорю. (Обязан быть!)... Но у вас-то художественная съемка, с нереальными эффектами. Поэтому и выделяю две фотки с "шаровыми молниями" - желтыми (волчье время) и белыми (_DSC8980). Видимо, там, где желтые - возможны три вставленные позиции по глубине и деталям. А где белые - просто нереальный эффект сквозного освещения (как и наличие звезд в ясный день, кстати)... Короче - неужели все эти красоты появляются благодаря встроенному "постпроцессингу" фотика? (Хотя в фотошопе и не такое сделать можно.) |
|
03.09.2010, 20:07 |
#158
|
||
Confederate |
Не-а, этот снят честно, с рук, с упора, выдержка - секунда, молнию поймал влёт, на реакции.
Цитата:
Цитата:
Волчье время - три точно совпадающих кадра со штатива, естественно, но два сняты со вспышкой, затем наложены все три и со вспышкой придавлены до ночной видимости переднего плана, который без вспышки представлял собой сплошную черноту на переднем плане. Респект, Вы точно определили наложение. Жёлтые глаза - фонари на противоположном берегу. Цвета смотрятся нереально, потому что ночью у человека с цветным зрением плоховато, мягко выражаясь, а камера видит, как есть. Поэтому на многих снимках цвет придавлен, и придавлен сильно. Но с белыми шаровыми молниями - нет никакого наложения, всё как есть, как и на остальных. Что касается баланса белого - то, вслед за Маргулисом считаю, что цвет должен быть таким, каким его себе как бы правильно видит человек, а не как есть на самом деле. Что касается "Нафига вам мокрый виндсерфинг, когда такую красоту снять можете?" - так виндсерфинг у меня с того и начался, что я сделал себе скоростное средство передвижения для съёмки со стороны воды. Думал, когда впервые на воду пошёл на доске, сейчас потренируюсь вечерком - и завтра с камерой на воду, всё озеро обойду! В результате рискнул взять с собой камеру первый раз уже осенью, через два месяца, но быстро понял, что идея себя не оправдала, а доска осталась... |
||
08.09.2010, 10:31 |
#159
|
Windsurfer |
Мое, спасибо) http://photo-wave.ru/user/id.721.html
FX-3 Panasonic (мыльница) и почти никаких фокусов. Деревья так смотрятся, потому что был туман и легкий смаз фона из за проводки объекта. Объект далеко, зум стоял на полной, конечно ручная фокусировка настроенная по гиперфокалу дальним концом на бесконечность, отсюда и видимая близость деревьев, хотя между птицами и фоном расстояние приличное. Потом кроп, кривые, шарп. Ну это я к тому, что если для инета, то пох чем снимать. Если печатать формат, то конечно... Хотя у меня есть метровые с 4-х качественных мегапикселей, если с лупой не смотреть не скажешь никогда)) |
08.09.2010, 14:34 |
#160
|
|
Confederate |
Цитата:
А на мониторе более 2Мп встречается не на каждом шагу. |
|
08.09.2010, 15:17 |
#161
|
windsurfer |
|
08.09.2010, 15:30 |
#162
|
Windsurfer |
в первую очередь конечно ГРИП такой не получить на мыльнице... остальное можно попробовать, ща многие в RAW снимают. Твой комплектик хорош, кто ж спорит)) все круто
З.Ы. не забудь плавничок передать |
13.09.2010, 00:51 |
#163
|
Windsurfer |
Ещё насчёт мыльницы - всё ж тормозные они все. Я имею в виду и включение-выключение, и автофокус, и шутер-лаг, и серийную съёмку. Даже 1000D гораздо быстрее, а уж 40D и подавно (это из того, что пробовал). Или есть сравнимые по скорострельности мыльницы?
|
13.09.2010, 21:14 |
#164
|
|
Confederate |
Цитата:
Что автофокус зеркалок по принципу действия быстрее - не значит, что нельзя сделать достаточно быстрый автофокус на принципе мыльниц. На практике же автофокус мыльницы в подавляющем большинстве случаев быстрой съёмки можно просто выключить, из-за несравнимо большей глубины резкости, чем у зеркалок. Включение - выключение непосредственно на съёмку никак не влияет, разговоры о их скорости - на сегодня не актуальны. Мне, например, безразлично, включается ли камера за 0,1 сек или за 1 сек, я её всё равно не успею поднять для съёмки менее, чем за секунду. И, если уж предполагается быстрая съёмка - кто мешает включить камеру заранее? Шуттер-лаг как раз наоборот, у зеркалок гораздо больше, чем у компактов, например, у Sony R1 эта задержка - 7 микросекунд! Найдите такое хоть у одной зеркалки... А ведь Sony R1 - далеко не самая современная камера... (Правда, компактом его назвать можно только по принципу действия, килограмм живого веса в голом виде.) Что остаётся? Серийная съёмка? Да, в большинстве случаев... Но есть компакты, которые дают серию 60 кадров в секунду, да ещё могут выдать снимки за секунду до нажатия на кнопку спуска, что все лаги перечёркивает раз и навсегда и оставляет все зеркалки по фактическому быстродействию и всем лагам далеко в ж... Так что, несмотря на все достоинства зеркалок, их первенство не безусловно и не однозначно, даже в качестве снимков, учитывая, что беззеркальные камеры с крупными матрицами зеркальных размеров и сменной оптикой сейчас растут как грибы. |
|
05.10.2010, 12:12 |
#165
|
|
Confederate |
Если коротко, очередной отцовский финансовый головняк:
межсезонье, сын записался в фото студию, сижу изучаю тему Вопрос "знатокам", знакомый тут похвастался: Цитата:
Второй вопрос, кто нибудь виндсерфинг снимает так? Есть где-нибудь ссылки? |
|