Превышаем скорость ветра или нет?

[Aleks123]

Сообщение от mm7

Вот еще интересная статья про ПС. https://habr.com/ru/post/438854/

Да уж, большая портянка. Читать и разбираться придется долго.
Но уже в первых строках увидел удивительное - "При совершении взлёта-посадки скорости современных самолётов составляют около 250км/ч. В этом случае нужная подъёмная сила на крыле обеспечивается при скорости обтекания верхней плоскости порядка 450км/ч.
Каков механизм такого разгона потока воздуха без видимого механизма разгонного воздействия на него?
Ведь контакт крыла с набегающим потоком может вести только к торможению потока, но никак не к его разгону!
Эти противоречия необходимо снять!"
mm7, поясните, а что за противоречие? Ну ладно бы автор рассматривал безмоторные планеры, но ведь он пишет про самолёты. Вроде как там пропеллеры, которые вращаются моторами, обеспечивают нужную скорость обтекания крыла. Так что тут удивительного, что при скорости самолёта 250км/ч пропеллерами создаётся скорость обтекания крыла 450км/ч?
А вот ещё прочитал в вашей ссылке - "Это значит, что самолёты летают не благодаря какой-то «магической» силе из «магических вихрей», а благодаря старому и понятному «Импульсу Силы» или «Реактивной тяге» при отбрасывании массы воздуха вниз." Ну так и я писал аналогичное, про старые и понятные силы в механике, про векторную сумму сил, действующих на парус, про законы Ньютона и т.д.

Сообщение от mm7

Я не согласен.

Так, появилась интрига, mm7 не согласен с латадом. Чем ответит латад?

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Да уж, большая портянка. Читать и разбираться придется долго.
Но уже в первых строках увидел удивительное - "При совершении взлёта-посадки скорости современных самолётов составляют около 250км/ч. В этом случае нужная подъёмная сила на крыле обеспечивается при скорости обтекания верхней плоскости порядка 450км/ч.
Каков механизм такого разгона потока воздуха без видимого механизма разгонного воздействия на него?
Ведь контакт крыла с набегающим потоком может вести только к торможению потока, но никак не к его разгону!
Эти противоречия необходимо снять!"
mm7, поясните, а что за противоречие? Ну ладно бы автор рассматривал безмоторные планеры, но ведь он пишет про самолёты. Вроде как там пропеллеры, которые вращаются моторами, обеспечивают нужную скорость обтекания крыла. Так что тут удивительного, что при скорости самолёта 250км/ч пропеллерами создаётся скорость обтекания крыла 450км/ч?

Забавно, я просто дал ссылку, а вопросы ко мне. Назначили меня ответственным?
Ну попробую ответить. Как и во многих других случаях, у Вас противоположное понимание вещей. Пропеллеры не создают поток для всего крыла. Вернее они не делают это непосредственно. Да, они могут стоять впереди крыла и гнать струю на крыло. Но эта струя не покрывает весь размах. Потом, пропеллер может стоять в носу самолета. Может стоять в турбине в хвосте. Где угодно. И вообще это может быть не пропеллер, а реактивный двигатель. Или даже резиновый трос, который как из рогатки выстреливает планер. Самолет может вообще стоять на месте, а на него будут дуть из аэродинамической трубы.
Суть потока в том, что когда весь самолет, неважно по какой причине, движется сквозь воздух, то (по Ньютону опять же) это можно рассматривать как воздух, движущийся около самолета, вдоль него. Это и называют - поток.
Если рассматривать с этой стороны, то вот тут и может показаться удивительным, что при скорости всего потока 250км/ч создаётся скорость обтекания верхней поверхности крыла 450км/ч. Ну и далее автор объясняет почему.

Сообщение от Aleks123

А вот ещё прочитал в вашей ссылке - "Это значит, что самолёты летают не благодаря какой-то «магической» силе из «магических вихрей», а благодаря старому и понятному «Импульсу Силы» или «Реактивной тяге» при отбрасывании массы воздуха вниз." Ну так и я писал аналогичное, про старые и понятные силы в механике, про векторную сумму сил, действующих на парус, про законы Ньютона и т.д.

Все правильно. Те-же "шарики", но вид с другой стороны. . Тоже законы Ньютона. (Величайший был Чел!)
Но заметьте одну важнейшую деталь. Ньютон и Вы рассматриваете прямолинейное движение шариков и прямое кинетической воздействие их на нижнюю сторону пластины, поставленной под углом к потоку.
А в данном случае, в случае кривого (и/или "тупорылого") профиля, происходит загиб потока, вследствие чего появляется сила, направленная по радиусу загиба. Тоже ньютовская сила. Раньше ее называли центробежной. Но сейчас более грамотно сказать, что поток загибает центростремительная сила, а сила направленная против нее (по Ньютону опять) есть реакция, воздействующая на создающий эту ЦС силу объект (крыло). Это как крутить рукой грузик на веревочке, рука создает ЦС силу, но мы чувствуем, что грузик через веревочку тянет руку в свою сторону.
Но "шарики" (у автора кубики) не связаны веревочками с крылом, как они могут тянуть крыло? А через понижение давления над верхней поверхностью профиля, которое подсасывает крыло вверх. И вот тут, уже по Бернулли, поток ускоряется чтобы соответствовать этому пониженному давлению.
Почитайте статью сами, может автор объясняет лучше меня. И лекцию на ютубе послушайте, очень интересно.

Прелесть метода основанного на этой гипотезе, если бы он был, была-бы в том, что это был-бы "прямой" расчет, основанный на конкретных данных (как и у Ньютона с пластиной) - плотность, скорость, радиус загиба, длина дуги - без всяких "мутных" полуэмпирических коэффициентов, и малопонятных математических манипуляций с циркуляцией суперпозиции потока.
Сейчас, когда компьютеры позволяют считать миллионы "шариков/кубиков" в минуты, метод был-бы вполне рабочим.

Сообщение от Aleks123

Так, появилась интрига, mm7 не согласен с латадом. Чем ответит латад?

Я с ним в общем согласен. Мож где в терминологии не сходимся, но по фундаментальным вопросам противоречий у нас нет. В отличии от ситуации с Вами.

[latad]

Сообщение от Aleks123

Ещё раз:
Подробно.
Вы намеренно умалчиваете или делаете вид, что не знаете, что при левентике ПС от ВымВ равна нулю и тяги не создаёт. Это если парус стоит флагом.

Я так понимаю, что последнее предложение Вы не прочитали?

Это звучит как оскорбление, когда Вам уже разъяснили, что я не преподаватель.

Когда задан угол атаки, достаточный для поддержания режима, то площадь крыла/ смоченной поверхности уже задана по умолчанию. Естественно, к запасённой энергии это не имеет отношения.

Где "личный опыт", а где идеальные условия без потерь?
Пора уже понять, что никакой личный опыт не может перепрыгнуть закон сохранения энергии, который принципиально ограничивает возможный выбег даже при отсутствии потерь. А потерей хватает и они запросто могут уменьшить выбег в разы. Вот только тогда будет иметь значение и весь вес, и тип судна, и площадь крыла, и площадь паруса, и даже наличие зрителей на берегу...

В этих расчётах площадь крыла не фигурирует, там нет такой буквы.
Надо ли так понимать, что с интегралами Вы тоже не дружите и ищете лазейку в очередной раз увильнуть от прямого вопроса?

Так буера и не глиссируют... И у буеров, в отличие от остальных, есть тормоза, поэтому для них актуальней не улететь дальше чем надо, а не выбег.

Ну уж на буерах то можно по инерции пролететь 100 км, если сопротивление движению будет равно 0.

Можно. Но не нужно.

[Aleks123]

Сообщение от mm7

Забавно, я просто дал ссылку, а вопросы ко мне. Назначили меня ответственным?
Ну попробую ответить. Как и во многих других случаях, у Вас противоположное понимание вещей. Пропеллеры не создают поток для всего крыла. Вернее они не делают это непосредственно. Да, они могут стоять впереди крыла и гнать струю на крыло. Но эта струя не покрывает весь размах. Потом, пропеллер может стоять в носу самолета. Может стоять в турбине в хвосте. Где угодно. И вообще это может быть не пропеллер, а реактивный двигатель. Или даже резиновый трос, который как из рогатки выстреливает планер. Самолет может вообще стоять на месте, а на него будут дуть из аэродинамической трубы.
Суть потока в том, что когда весь самолет, неважно по какой причине, движется сквозь воздух, то (по Ньютону опять же) это можно рассматривать как воздух, движущийся около самолета, вдоль него. Это и называют - поток.
Если рассматривать с этой стороны, то вот тут и может показаться удивительным, что при скорости всего потока 250км/ч создаётся скорость обтекания верхней поверхности крыла 450км/ч. Ну и далее автор объясняет почему.

Ага, инициатива наказуема
С кем же ещё обсуждать статью? Только с тем, кто дал на неё ссылку. Было бы странно задавать вопросы по статье тому, кто к ней никакого отношения не имеет.
Я вообще не спец, поэтому реактивные и турбовинтовые двигатели не хотелось бы рассматривать, это будет уже офф топ, никакого отношения к нашей теме не имеющие. А вот пропеллерные самолёты можно посмотреть. Я хоть и не спец, но предполагаю, что если крылья у самолёта короткие, как у АН-2, то достаточно одного пропеллера на носу самолёта для создания достаточного разгона воздуха. Если крылья длиннее, то на крылья ставят по одному пропеллеру, если крылья ещё длиннее, то по два пропеллера ставят на крылья. Нет?

Сообщение от latad

Ещё раз:
Подробно.
Вы намеренно умалчиваете или делаете вид, что не знаете, что при левентике ПС от ВымВ равна нулю и тяги не создаёт. Это если парус стоит флагом.
Я так понимаю, что последнее предложение Вы не прочитали?

Ну так не ставьте парус как флаг, поставьте парус с УА=0, или 1°, 3°, 5°. Интересные дела, я задал вопрос ALEX3M, а вы вместо того, чтобы дать нормальный ответ начали перекручивать мои условия, и тут уже появился левентик, вместо крутого бейдевинда с углом 15-20° к левентику, и парус флагом. Таким способом, перевирая мои условия, можно что угодно доказать.
Я так понимаю, что мои условия Вы не прочитали?

Сообщение от latad

Это звучит как оскорбление, когда Вам уже разъяснили, что я не преподаватель.

Ух ты. А когда вы писали про меня "не в коня корм" и когда вы сравнивали меня с каким-то вашим знакомым зубрилой, это не считается вами оскорблением? А пересказывать за меня мои мнения, когда вас я не уполномочивал это делать, оскорбительным тоном, это тоже не считается вами оскорблением? Если вы хотите, чтобы с вами общались по-человечески, то сами начните общаться с собеседниками по-человечески. Я понятно объяснил?

Сообщение от latad

Когда задан угол атаки, достаточный для поддержания режима, то площадь крыла/ смоченной поверхности уже задана по умолчанию. Естественно, к запасённой энергии это не имеет отношения.

Правда что ли? Ну и какая площадь крыла у вас задана? А если будет другая площадь крыла, то как изменится длина выбега? Никак?
Ну я понял, вы художник, вы так видите. У вас и масса, и площадь крыла никакой роли не играют
Взяли задачку из школьной механики, в которой телегу с начальной скоростью Vн направили на вверх по наклонной под углом а плоскости и ищете, а насколько эта телега поднимется. Вам самому то не смешно?

Сообщение от latad

Где "личный опыт", а где идеальные условия без потерь?
Пора уже понять, что никакой личный опыт не может перепрыгнуть закон сохранения энергии, который принципиально ограничивает возможный выбег даже при отсутствии потерь. А потерей хватает и они запросто могут уменьшить выбег в разы. Вот только тогда будет иметь значение и весь вес, и тип судна, и площадь крыла, и площадь паруса, и даже наличие зрителей на берегу...

Ясно, для вас что телегу толкнуть на горку, что на глиссер вывести катамаран на подводных крыльях, все одинаково
Как я понимаю в правой части вашего уравнения от силы тяжести mg надо отнять ПС, они же противодействуют друг другу, и тогда и масса не сократится и площадь крыла появится, и уже эту разницу умножать на L*sin а. Так как мы рассматриваем движение по инерции и катамаран понемногу опускается, то в этом случае разница этих сил не будет равна нулю, но будет меньше, чем одна сила тяжести. И поэтому длина выбега будет больше. Как то так.

Сообщение от latad

В этих расчётах площадь крыла не фигурирует, там нет такой буквы.
Надо ли так понимать, что с интегралами Вы тоже не дружите и ищете лазейку в очередной раз увильнуть от прямого вопроса?

значит эти расчеты неверные. Да понимайте как хотите, но мне делать что ли нечего, считать по неверным формулам.

Сообщение от latad

Можно. Но не нужно.

Это смотря какая цель стоит. Может гонщик буера захочет в книгу рекордов Гиннеса попасть, как проехавший по инерции 100км.

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Ага, инициатива наказуема
С кем же ещё обсуждать статью? Только с тем, кто дал на неё ссылку. Было бы странно задавать вопросы по статье тому, кто к ней никакого отношения не имеет.
Я вообще не спец, поэтому реактивные и турбовинтовые двигатели не хотелось бы рассматривать, это будет уже офф топ, никакого отношения к нашей теме не имеющие. А вот пропеллерные самолёты можно посмотреть. Я хоть и не спец, но предполагаю, что если крылья у самолёта короткие, как у АН-2, то достаточно одного пропеллера на носу самолёта для создания достаточного разгона воздуха. Если крылья длиннее, то на крылья ставят по одному пропеллеру, если крылья ещё длиннее, то по два пропеллера ставят на крылья. Нет?

Нет.
когда весь самолет, неважно по какой причине, движется сквозь воздух, то это можно рассматривать как воздух, движущийся около самолета, вдоль него. Это и называют - поток.


Вот ссылка на другую неплохую статью на хабре https://habr.com/ru/post/369603/
Тут ПС объяснена с позиций циркуляции (ЖЧК). И сам метод циркуляции объяснен довольно доходчиво.

[Aleks123]

Сообщение от mm7

Нет.
когда весь самолет, неважно по какой причине, движется сквозь воздух, то это можно рассматривать как воздух, движущийся около самолета, вдоль него. Это и называют - поток.

Это понятно, что когда самолёт в стабильном режиме на крейсерской скорости движется сквозь поток, поток создаёт ПС...
Но если при взлете, как автор написал, скорость самолёта недостаточна для создания ПС взлета, то тут всё-таки и пропеллеры добавляют скорости воздуха, чтобы увеличить ПС. Иначе откуда взяться добавленной ПС чтобы взлететь?

Сообщение от mm7

Вот ссылка на другую неплохую статью на хабре https://habr.com/ru/post/369603/
Тут ПС объяснена с позиций циркуляции (ЖЧК). И сам метод циркуляции объяснен довольно доходчиво.

Видел я эту ссылку, в первом же комменте к первой статье кто-то дал её. Но пока я ещё и первую статью не прочитал, там аж 5 частей.

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Это понятно, что когда самолёт в стабильном режиме на крейсерской скорости движется сквозь поток, поток создаёт ПС...
Но если при взлете, как автор написал, скорость самолёта недостаточна для создания ПС взлета, то тут всё-таки и пропеллеры добавляют скорости воздуха, чтобы увеличить ПС. Иначе откуда взяться добавленной ПС чтобы взлететь?

Он не про добавленную ПС писал. А про увеличенную скорость на верхней части крыла. Прочитайте внимательно.

Для полёта современного самолёта необходимая подъёмная сила в 500-600кг/м.кв. При совершении взлёта-посадки скорости современных самолётов составляют около 250км/ч. В этом случае нужная подъёмная сила на крыле обеспечивается при скорости обтекания верхней плоскости порядка 450км/ч.

Эта скорость обтекания верхней плоскости порядка 450км/ч образуется не за счет обдува пропеллерами. Я уже говорил, для данного вопроса ни движитель, ни двигатель не важны. Их вообще может не быть. Он просто неудачный для Вас пример привел.
Мог бы сказать, "планер летит в небе на скорости 150 кмч. В этом случае нужная подъёмная сила на крыле, согласно закону Бернулли, обеспечивается при скорости обтекания верхней плоскости порядка 200км/ч". Так понятнее?
Прочитайте дальше и лекцию бритиша посмотрите, там он все разжевал.

Сообщение от Aleks123

Видел я эту ссылку, в первом же комменте к первой статье кто-то дал её. Но пока я ещё и первую статью не прочитал, там аж 5 частей.

Там много подтем не относящихся к нашим вопросам - экранный эффект, сверхзвук ...

[ALEX3M]

На самом деле вопрос то простой.
Если аппарат с парусом может идти в галфинд со скоростью, равной скорости ветра, то его угол потерь 45, то есть, суммарное аэро/гидродинамическое качество равно 1.
При этом, на курсе 135 град он может превышать скоросТь ветра в 1,4 раза.
Мы имеем множество примеров движения в галфинд со скоростью 40-45 кмч при ветре 6-7 мс.
То есть, превышение в 2 раза обычное дело и угол потерь около 30 град.
Тогда на курсе 135 нет ничего фантастического, если аппарат пойдёт с таким же превышением.
И будет спускаться по ветру быстрее истинного ветра раза в полтора.
Что мы и имеем на практике.

И.
Предельная скорость ограничена направлением вымпельного ветра, он не может быть острее, чем угол потерь.

[latad]

Сообщение от Aleks123

Конечно не читал. Что-то надо доказывать? Яхты с углом 25° ходят, буер с таким углом как 20° ходить может, но смысла нет, под 30° он будет набирать высоту быстрее, доски с такими углами не ходят в принципе. Катамараны на крыльях идут быстрее ветра и вверх, и вниз. И?

Не считается, потому что это чистая правда.

Не пересказывать, а переводить на русский.
Если было что-то обидное - извините, но моя цель была не оскорбить, а инициировать Вашу мысль, всё ли правильно в Ваших рассуждениях.

Никак! Это Вы или понимаете сразу, по условиям задачи, или решаете по формулам физики, но без ошибок и убеждаетесь, что площадь здесь не при делах.

Да сколько можно! Масса присутствует в первой степени и в кинетической энергии, и в потенциальной, не видно, да?!

То есть, Вы так и не поняли что там на самом деле получается за выбег и почему это не одно и то же, но эквивалентно...

Вы упорно сворачиваете на подсчёты сил, которые здесь не нужны, здесь обыкновенное уравнение перехода кинетической энергии в потенциальную. И это без потерь, то есть, выбег больше быть не может в принципе.
Даже если для поддержания полёта на оптимальной высоте угол атаки всё время увеличивался, это очевидно приведёт к сокращению выбега. Вот к какому сокращению - тут интеграл и потребуется.
В случае выбега на глиссе на Формуле, она идёт практически под постоянным углом атаки почти до самого конца, просто садится всё глубже в воду и увеличивает площадь соприкосновения с водой и, если считать, что сопротивления нет, площадь опять оказывается не нужна, потому что условный подъём определяется углом атаки.
Именно достаточность площади в большом диапазоне скоростей при постоянном угле атаки позволяет Формуле иметь наибольший выбег. То есть, площадь играет роль, но только в виде обеспечения постоянства угла атаки, а оно, в свою очередь, даёт наибольший выбег. Если точнее, то это не выбег, а граница выбега когда нет потерь, дальше которой никто выбежать не может, закон сохранения не позволяет.

[mm7]

Ну а вот расчеты М Дрела про машинку, которая вниз по ветру едет быстрее ИВ.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...szLRAvEo6crEX4
Пытаюсь понять, но я в математике не силен.

А вот статья А. Бауэра, 1969г
https://projects.m-qp-m.us/donkeypus...-Interface.pdf
надеюсь тут попроще.

[Aleks123]

Сообщение от latad

Конечно не читал. Что-то надо доказывать? Яхты с углом 25° ходят, буер с таким углом как 20° ходить может, но смысла нет, под 30° он будет набирать высоту быстрее, доски с такими углами не ходят в принципе. Катамараны на крыльях идут быстрее ветра и вверх, и вниз. И?

Ну не читали, так чего пишите? Вы не читатель, вы писатель? Вы чукча? Вопрос был ALEX3M про виндсерф.

Сообщение от latad

Не считается, потому что это чистая правда.

Продолжаете хамить? Ну дело ваше.

Сообщение от latad

Не пересказывать, а переводить на русский.
Если было что-то обидное - извините, но моя цель была не оскорбить, а инициировать Вашу мысль, всё ли правильно в Ваших рассуждениях.

Без переводчиков обойдусь. Инициировать мою мысль вы можете в беседе со мной, излагая свои аргументы, а не излагая мои мысли без моего согласия кому-то ещё. У вас вообще нет культуры вести дискуссию.

Сообщение от latad

То есть, Вы так и не поняли что там на самом деле получается за выбег и почему это не одно и то же, но эквивалентно..
Вы упорно сворачиваете на подсчёты сил, которые здесь не нужны, здесь обыкновенное уравнение перехода кинетической энергии в потенциальную. И это без потерь, то есть, выбег больше быть не может в принципе.
Даже если для поддержания полёта на оптимальной высоте угол атаки всё время увеличивался, это очевидно приведёт к сокращению выбега. Вот к какому сокращению - тут интеграл и потребуется.
В случае выбега на глиссе на Формуле, она идёт практически под постоянным углом атаки почти до самого конца, просто садится всё глубже в воду и увеличивает площадь соприкосновения с водой и, если считать, что сопротивления нет, площадь опять оказывается не нужна, потому что условный подъём определяется углом атаки.
Именно достаточность площади в большом диапазоне скоростей при постоянном угле атаки позволяет Формуле иметь наибольший выбег. То есть, площадь играет роль, но только в виде обеспечения постоянства угла атаки, а оно, в свою очередь, даёт наибольший выбег. Если точнее, то это не выбег, а граница выбега когда нет потерь, дальше которой никто выбежать не может, закон сохранения не позволяет.

Да с чего вы решили, что тот угол а, который вы используете в правой части вашей формулы это УА? Это наклон плоскости по которой едет телега в гору или скользит катамаран вниз, но это не УА. У вас угла атаки вообще нет в формуле. УА крыла катамарана может быть 5°, а ваш угол скольжения катамарана вниз при этом может быть 0,1°. Чтобы ввести в формулу УА крыла вам и нужно ввести в формулу ПС крыла. Заодно и площадь крыла появится, и масса не сократится.
А на счёт того, нужно тут сворачивать на подсчёт сил или нет, так вы сами используете в своей формуле силу тяжести mg. Я что ли ее написал? Почему это силу тяжести можно использовать, а ПС нельзя? Ну умножите вы потом разность этих сил на выбег, вернее на L*sin(a), и получится у вас энергия. Г-н преподаватель, вы совсем школьную механику не знаете?

Сообщение от latad

То есть, Вы так и не поняли что там на самом деле получается за выбег и почему это не одно и то же, но эквивалентно...

Это вы не поняли свою формулу, что в ней есть, а чего нет. Взяли пример из школьной механики, а чего там и как, не догнали.

[Aleks123]

Сообщение от mm7

Он не про добавленную ПС писал. А про увеличенную скорость на верхней части крыла. Прочитайте внимательно.

Эта скорость обтекания верхней плоскости порядка 450км/ч образуется не за счет обдува пропеллерами. Я уже говорил, для данного вопроса ни движитель, ни двигатель не важны. Их вообще может не быть. Он просто неудачный для Вас пример привел.
Мог бы сказать, "планер летит в небе на скорости 150 кмч. В этом случае нужная подъёмная сила на крыле, согласно закону Бернулли, обеспечивается при скорости обтекания верхней плоскости порядка 200км/ч". Так понятнее?
Прочитайте дальше и лекцию бритиша посмотрите, там он все разжевал.

Там много подтем не относящихся к нашим вопросам - экранный эффект, сверхзвук ...

Так то понятнее, но прочитав все 5 частей так и не увидел, где автор вообще в своей статье ещё где-то упоминал эту скорость 450км/ч и что это скорость обтекания верхней плоскости обеспечивается законом Бернулли или каким-то ещё другим законом при скорости самолёта 252 км/ч. Но хорошо, поверю вам, вам специалистам в аэродинамике виднее. ОК, не пропеллерами, так не пропеллерами.
На счёт лекции бритиша у меня проблемы, английский только со словарем. Я же не в Канаде живу.

[mm7]

Сообщение от Aleks123

На счёт лекции бритиша у меня проблемы, английский только со словарем. Я же не в Канаде живу.

так она в переводе.

машинка, которую построил Джек Гудман. В работе. Едет вниз по ветру быстрее ветра. Индикатор - флажок.
Ветер 5-6 уз, макс скорость 12-13 миль/ч.
Т.е. где-то в 2 раза быстрее ветра.

[Aleks123]

Сообщение от mm7

так она в переводе.

Посмотрел бритиша. Ничего так лекция, только не путает ли он причину со следствием, когда заявляет, что это искривление потока является причиной изменения давления, что сверху, что снизу крыла. Может наоборот, повышенное давление под крылом и пониженное давление над крылом вызывает искривление потока? Снизу крыло представляет собой препятствие потоку, поэтому там давление повышенное, сверху над крылом крыло создает затенение потоку, способствующее разрежению воздуха, поэтому там пониженное давление. Отсюда и искривление потока и сверху и снизу крыла.

Сообщение от mm7

машинка, которую построил Джек Гудман. В работе. Едет вниз по ветру быстрее ветра. Индикатор - флажок.
Ветер 5-6 уз, макс скорость 12-13 миль/ч.
Т.е. где-то в 2 раза быстрее ветра.

А что там с наклоном дороги? А то я как то видел одно видео, где какие-то чудики уверяли, что на дороге вода вверх течет и видео сняли под таким углом, что типа вот видите, вода вверх течет.
Что-то когда Гудман толкнул в первый раз свою машинку, то она не поехала, может наклон дороги был недостаточный?
Про скорость ветра и скорость машинки это авторы видео сказали?

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Посмотрел бритиша. Ничего так лекция, только не путает ли он причину со следствием, когда заявляет, что это искривление потока является причиной изменения давления, что сверху, что снизу крыла. Может наоборот, повышенное давление под крылом и пониженное давление над крылом вызывает искривление потока? Снизу крыло представляет собой препятствие потоку, поэтому там давление повышенное, сверху над крылом крыло создает затенение потоку, способствующее разрежению воздуха, поэтому там пониженное давление. Отсюда и искривление потока и сверху и снизу крыла.

Здравая мысль. Но как тогда объяснить замедление потока снизу, и ускорение сверху на тонкостенном парусе при УА=0? Там снизу в передней части тоже затенение.

Сообщение от Aleks123

А что там с наклоном дороги? А то я как то видел одно видео, где какие-то чудики уверяли, что на дороге вода вверх течет и видео сняли под таким углом, что типа вот видите, вода вверх течет.
Что-то когда Гудман толкнул в первый раз свою машинку, то она не поехала, может наклон дороги был недостаточный?
Про скорость ветра и скорость машинки это авторы видео сказали?

Не, ну ребята, это не дешевый трюк. Марк Дрела не стал бы писать подтвердительную статью на трюк.

Вот мое очень примитивное объяснение.
В соотв со второй статьей Бауэра есть 3 режима:

- Мельница - ветер крутит пропеллер, пропеллер крутит колеса. В этом режиме машинка работает на скоростях Vc от 0 до Vw (скорость ветра).

- Нейтральный - вклад пропеллера и колес равный. В этом режиме машинка работает на скорости Vc=Vw.

- Самолет - колеса крутят пропеллер, пропеллер толкает струю воздуха назад. В этом режиме машинка работает на скоростях Vc от Vw до n*Vw. Где n>1

Мое объяснение - в режиме Самолет струя воздуха назад как бы упирается в ветер. Т.е. пропеллер отталкивается от массы воздуха уже имеющей скорость - ветра. А энергию он получает, через колеса и передачу.
Эта энергия - кинетическая энергия массы воздуха, двигающейся относительно массы Земли. Ее в окружающем пространстве много. Надо только собрать. Вот он и собирает.