Превышаем скорость ветра или нет?

[latad]

Сообщение от Aleks123

Смешно. Похоже вы вообще не знаете, что такое нормальные физические аргументы и пытаетесь вместо них предоставить какие-то безумные теории типа ветер толкает тележку, колеса раскручивают винт, винт создаёт тягу и ускоряет тележку, которая ещё быстрее раскручивает винт...
А, вспомнил, ещё вы же сами пытались высосать энергию, когда считали выбег и почему-то угол наклона плоскости, по которой тележка ползет в гору, пытались выдать за угол атаки
.

Ваше перевирание аргументов ясно показывает полное непонимание физики движения с помощью ветра как таковой, поэтому успокойтесь и идите лучше катать. Если, конечно, можете.

[ALEX3M]

Сообщение от IGGY

Принципиальной разницы нет.
Без твоих " напряжений мышц, необходимых для просто обеспечения ее движения":) - доска поплывёт под ветер.
медленнее ветра. хоть обвекторись.

Разница есть, и принциальная.
При ветре 0 мс
можете хоть обоср..ся, напрягая мышцы, никуда доска двигаться не будет.
А с пампингом- будет.
Куда надо.
В общем, рассстраиваете вы меня, Игорь...

[Aleks123]

Сообщение от latad

Ваше перевирание аргументов ясно показывает полное непонимание физики движения с помощью ветра как таковой, поэтому успокойтесь и идите лучше катать. Если, конечно, можете.

А в чем перевирание аргументов?
Ну вот, например, на счёт угла атаки это же вы писали "...для поддержания веса на глиссе на плоской пластине без потерь при скорости V требуется определённый угол атаки пластины а..." И далее тоже вы писали - "...кинетическая энергия переходит в потенциальную преодоления силы тяжести при подъёме, m(Vн2 - Vк2) /2=mgL*sin а...".
У вас в этой школьной задачке а - это угол атаки, что, конечно, не верно, но я, по-вашему, перевираю. И что я тут переврал? Я наоборот вам написал, что в вашем решении нет никакого угла атаки, а есть угол наклона плоскости, по которой тележка катит в гору или катамаран скользит вниз. Что это за расчет длины выбега катамарана на подводных крыльях без учета их угла атаки?
Прекратите увиливать и обвинять других в своих ошибках, а наберитесь смелости и признайтесь, что вы ошиблись. В этом нет ничего страшного, нет людей, которые никогда не ошибаются, и я в том числе. Но есть люди, которые признаЮт свои ошибки, и есть те, которые будут все свои ошибки валить на других.
А на счёт катать - ну да, только вы один у нас в стране можете катать, а все остальные только рядом проходили

[IGGY]

Сообщение от ALEX3M

Разница есть, и принциальная.
При ветре 0 мс
можете хоть обоср..ся, напрягая мышцы, никуда доска двигаться не будет.
А с пампингом- будет.
Куда надо.
В общем, рассстраиваете вы меня, Игорь...

пампинг, гребля парусом - какая разница? называй как хочешь. главное - не прилагая усилий - будешь сливаться как фекалии под ветер.

[ALEX3M]

Сообщение от IGGY

пампинг, гребля парусом - какая разница? называй как хочешь. главное - не прилагая усилий - будешь сливаться как фекалии под ветер.

Да, совсем грустно...

[latad]

Сообщение от IGGY

Принципиальной разницы нет.
Без твоих " напряжений мышц, необходимых для просто обеспечения ее движения":) - доска поплывёт под ветер.
медленнее ветра. хоть обвекторись.

Я бы не стал так утверждать.
Однажды я, потеряв баланс, просто отпустил гик и спрыгнул в воду, а доска лихо рванула вперёд и верхушка упала только метров через 200. Естественно, далеко не под ветер. Так что, можно обойтись и без мышц.

[ALEX3M]

Сообщение от latad

Я бы не стал так утверждать.
Однажды я, потеряв баланс, просто отпустил гик и спрыгнул в воду, а доска лихо рванула вперёд и верхушка упала только метров через 200. Естественно, далеко не под ветер. Так что, можно обойтись и без мышц.

В принципе, опытный серфер отличается от нуба тем, что на галсе почти не тратит сил.
Нои в петли засунул, на трапе отвесился, руки на гик положил, и едешь, - отдыхаешь :)

[latad]

Сообщение от Aleks123

А в чем перевирание аргументов?
Ну вот, например, на счёт угла атаки это же вы писали "...для поддержания веса на глиссе на плоской пластине без потерь при скорости V требуется определённый угол атаки пластины а..." И далее тоже вы писали - "...кинетическая энергия переходит в потенциальную преодоления силы тяжести при подъёме, m(Vн2 - Vк2) /2=mgL*sin а...".
У вас в этой школьной задачке а - это угол атаки, что, конечно, не верно, но я, по-вашему, перевираю. И что я тут переврал?

Вы только что писали:
А, вспомнил, ещё вы же сами пытались высосать энергию, когда считали выбег и почему-то угол наклона плоскости, по которой тележка ползет в гору, пытались выдать за угол атаки
Сравните с текстом, который Вы только что любезно процитировали. Не улавливаете разницу?

У вас в этой школьной задачке а - это угол атаки, что, конечно, не верно, но я, по-вашему, перевираю
Что неверно? Что я обозначил угол атаки буквой а? И с какого перепуга вдруг появилась тележка? И где ошибка?
Вы случаем не забыли, что в условии стоит "без потерь", КПД=100%, то есть, никакого волнообразования и трения? И что остаётся, почему это всё равно остановится?

Сообщение от ALEX3M

В принципе, опытный серфер отличается от нуба тем, что на галсе почти не тратит сил.
Нои в петли засунул, на трапе отвесился, руки на гик положил, и едешь, - отдыхаешь :)

Именно так.
Но передачу усилий это не отменяет.

[Aleks123]

Сообщение от latad

Вы только что писали:
А, вспомнил, ещё вы же сами пытались высосать энергию, когда считали выбег и почему-то угол наклона плоскости, по которой тележка ползет в гору, пытались выдать за угол атаки
Сравните с текстом, который Вы только что любезно процитировали. Не улавливаете разницу?
.

А что не так? Вам не понравилось слово "высосали"? Так я использовал ваш же сленг. Ну хорошо, я вижу вы наконец-то услышали мой призыв вести дискуссию культурно и встали на путь исправления ОК, я переформулирую свое предложение - когда вы рассчитывали движение катамарана вы почему-то использовали только энергию и упорно отказывались вести подсчёт сил, ведь это же вы написали - "Вы упорно сворачиваете на подсчёты сил, которые здесь не нужны". А когда вы рассчитывали движение тележки с винтом, вы тут поступали наоборот, использовали только силы и отказывались вести подсчёт энергии, типа её тут и рядом не стояло. Вам не кажется, что это не логично. Тут учитываем, там не учитываем, а здесь рыбу заворачиваем. Это по-вашему физические аргументы? Вам просто нечем было опровергнуть мой тезис, что в случае с тележкой с винтом в ваших теориях нарушается ЗСЭ, поэтому вам было лучше просто его не замечать. При расчетах движений надо и силы учитывать и расход энергии, а не что-то только одно.

У вас в этой школьной задачке а - это угол атаки, что, конечно, не верно, но я, по-вашему, перевираю
Что неверно? Что я обозначил угол атаки буквой а? И с какого перепуга вдруг появилась тележка? И где ошибка?
Вы случаем не забыли, что в условии стоит "без потерь", КПД=100%, то есть, никакого волнообразования и трения? И что остаётся, почему это всё равно остановится?

Теперь на счёт угла а - неверно то, что вы углом атаки назвали угол наклона траектории, по которой скользит движущееся тело в вашем примере. Неужели вы не видите в них разницу? А на счёт тележки, я же вам написал, что вы взяли школьную задачку по расчету длины пробега тележки(без винта) и попытались её напрямую, без всякого учёта особенностей движущегося средства, использовать для расчета выбега катамарана. У тележки нет подводных крыльев, в отличие от катамарана и поэтому нельзя этот школьный пример напрямую использовать для расчета катамарана. А катамаран со временем конечно остановится, только вопрос - а какое расстояние он пролетит по инерции? Вы рассчитывали этот выбег, как будто ваш угол а - это УА, ведь это же вы написали - "...при углах атаки крыла от 1° до 10° и получите при нереальном 1° и начальной скорости 30 узлов выбег до остановки 666 метров, а при более реальных 6° выбег будет уже 111 метров...". Но это в корне не верно, в вашей формуле а - это не УА, в вашей формуле вообще нет УА и ваши подсчёты неверны. И с чего вы взяли, что угол наклона скольжения не может быть меньше 1°? Это же не УА, для которого, как вы написали, наиболее реальный угол 6°. Если экипаж катамарана добился, что при УА 6° подводного крыла на инерции угол скольжения катамарана вниз у них был меньше 1° и выбег был уже километры, а не десятки метров, то они молодцы, настоящие профи.

Сообщение от ALEX3M

В принципе, опытный серфер отличается от нуба тем, что на галсе почти не тратит сил.
Нои в петли засунул, на трапе отвесился, руки на гик положил, и едешь, - отдыхаешь :)

Ну да, и ногами в доску не упираешься, не передаешь тягу с паруса доске, ноги расслабленные, все само едет
У вас действительно 40 лет опыта катания?

[ALEX3M]

Лет этак 35 назад за пампинг можно было легко дисквалификацию получить.
И все за полкилометра могли без бинокля отличить, просто чел идет на доске или ее разгоняет "усилиями мышц".
А сейчас приходится проиходится разьяснять разницу между тонусом мышц в стоячем положении и их работой при беге/ ходьбе.
Видимо, деградация...

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Ну да, и ногами в доску не упираешься, не передаешь тягу с паруса доске, ноги расслабленные, все само едет

При упирании ногами и передаче тяги физическая работа не производится. Что у Вас было по физике в 6-м классе?
Само это упирание никак не добавляет энергии для движения доски. Хоть заупирайся.
Можно заменить тушку веревками, вантами как на яхтах, которые будут передавать тягу. "все само едет".

Вы так и продолжаете тут упорно продвигать какую-то свою, альтернативную "физику"?

[ALEX3M]

Сообщение от mm7

. Что у Вас было по физике в 6-м классе?

А вы уверены, что он этот 6 класс вообще закончил: ? :)))

[Aleks123]

Сообщение от mm7

При упирании ногами и передаче тяги физическая работа не производится. Что у Вас было по физике в 6-м классе?
Само это упирание никак не добавляет энергии для движения доски. Хоть заупирайся.
Можно заменить тушку веревками, вантами как на яхтах, которые будут передавать тягу. "все само едет".

Вы так и продолжаете тут упорно продвигать какую-то свою, альтернативную "физику"?

Ага, и когда вы стоите со штангой на плечах не шевелясь, то механическая работа, которая F*l, тоже не производится, но долго так простоите? Через несколько минут будете мокрый и без сил. Не путайте физиологию и механику. Человек не палка и не веревка, любое напряжение организма требует затрат энергии. Упирание ногами для передачи силы и энергии от паруса в нужном направлении также требует затрат энергии организма и благодаря этой передаче силы и энергии ветра доске, доска движется туда, куда вам надо. А попробуйте не упираться ногами, далеко уедете? Так что работу человек всё-таки совершает, работу по управлению доской, а это уже не простая механика, это уже биомеханика и физиология движений.
Это вы никак не успокоитель и все пытаетесь какую то свою альтернативную "физику" продвинуть, в которой тележка с винтом сама себя может разгонять быстрее ветра

Сообщение от ALEX3M

А вы уверены, что он этот 6 класс вообще закончил: ? :)))

Да нет, только 3 класса ЦПШ
И то, в отличие от хомячков из секты FasterThanTheWind, хватает мозгов, чтобы понять, что чудес не бывает.

[ALEX3M]

я смотрю, пациент то альтернативный полностью!
Просто стоя на доске, и держась за гик, он доску разгоняет.
Причем только до скорости ветра.
Быстрее вера видимо, не позволяет.

[latad]

Сообщение от Aleks123

Всё просто: расчёт движения катамарана ли, доски ли, или чего другого по инерции начинается с подсчёта этой инерции, то есть, запасённой энергии при наборе скорости.
Затем следует расчёт без потерь на трение.
У нас два условия:
- нет потерь на движение в жидкости;
- есть угол атаки плоской пластины, который точно достаточен для силы удержания глиссирования или полёта на крыле в момент перехода на движение по инерции.
Так как потери на на взаимодействие с жидкостью мы считаем равными нулю, то единственный остающийся тормоз это лобовое сопротивление (эквивалентной) плоской пластины, которое образуется при создании нужной для удержания веса подъёмной силы при постоянном угле атаки. По умолчанию принимается, что с уменьшением скорости площадь пластины увеличивается (глиссирование или погружение той части крыла, что до этого были в воздухе.
Составляем уравнение.
Это граничное условие, то есть, длинней этого выбега просто не бывает, вся кинетическая энергия переходит в потенциальную преодоления силы тяжести.
Если точнее, то выбег происходит или до исчерпания возможности увеличения площади пластины, или до перехода в режим водоизмещения, определяемые практически. Например, для Формулы это примерно 3,5м/с или 12км/ч.

Не кажется. В первом случае мы расходуем запасённую энергию и начинаем с неё, а во втором получаем энергию непрерывно из взаимодействия двух сред и решение для второго случая радикально другое.
Естественно, потери скажутся, потому что машинка может не получить от винта достаточно тяги для преодоления этих потерь и машинка просто не разгонится, чтобы винт заработал, но на то и расчёты всей конструкции.
Авторы подобных конструкций достаточно грамотны, чтобы провести расчёты, а их выкладки может проверить каждый.
Правда, для проверки требуются знания и умение ими правильно пользоваться...

.

Опустим беллетристику.

Теперь на счёт угла а - неверно то, что вы углом атаки назвали угол наклона траектории, по которой скользит движущееся тело в вашем примере.

Опять Вы взялись за критиканство. Угол атаки вызывает подъёмную силу, равную весу устройства и силу лобового сопротивления, определяющую границу минимального замедления, соотношение между которыми без потерь легко считается через этот самый угол и равно ctg а.
Можете считать без обращения к энергиям, по формуле равнозамедленного движения, результат будет тот же.
Кстати, почему я посчитал, что Вы ничего не поняли: неточность в формуле Вы не заметили, а аналогию с наклонной плоскостью заметили (кстати, она правильна). Правда, в приближённых вычислениях при маленьких углах практической разницы не будет, но не заметил - значит, не понял.