New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
29.01.2013, 11:42 |
#16
|
winduser |
Абстрактная горизонтальность может и миф, но в применении к конкретному зрителю - вполне реальная штука. Ежели голова кружится, глядя на фото, возможно, лучше исправить...
Да, черно-белое лучше всего. И ракурсом, и сюжетом. В съемках с высоты пропадает размах происходящего, все кажется мелким и суетным )) Обычно советуют наоборот, присесть пониже или по колено в воду зайти. Лично мне нравится, когда райдер прямо в горизонт попадает. Волна не просто интереснее, она хорошо подобрана. А на остальных вроде как и не волны, вообще )) |
29.01.2013, 12:20 |
#17
|
||
Windsurfer |
Цитата:
Цитата:
|
||
30.01.2013, 07:19 |
#18
|
Confederate |
|
30.01.2013, 12:24 |
#19
|
winduser |
Да, точно! Это дело вкуса, конечно, но как-то виднее сам полет... Когда серфер летит сильно выше горизонта - уже слабо верится, мозг интуитивно думает - постановка, мол :)
Кадрирование - тоже искусство. Обычная метода - по центру и чуток взад по ходу, чтобы как бы слегка место было перед носом. Однако сзади у серфера кильватер или волна, ими порой не хочется жертвовать. А вообще, как и с горизонтом, надо брать и пробовать все идеи. Если стало хуже, значит, вертать взад и кадрировать не по методе, а по наитию )) По науке, объект где-то одна треть или четверть от всего кадра, не меньше. Но это было выработано для портретов. В любом другом случае сам объект - хитрое понятие. Может, объекь это только сам серфер, может, с комплектом вместе, а может и с волной, тоже. Но на мой взгляд, на фото явный перебор - воды много слишком. Я бы еще подрезал, тем более что волны в краях кадра - несущественные, малоинтересные. Небо однородное, чисто фон. |
30.01.2013, 15:33 |
#20
|
ветроголик |
|
30.01.2013, 16:18 |
#21
|
Confederate |
Спасибо за ценные соображения,
А Фернандо-который поярче - я вообще на рабочий стол выложил - красота Еще вопрос по "горизонту": ниже на фото (тоже со скалы) видно, что я выравнивал фотоаппарат по волне (или так получилось) - она как бы ровная, а в результате - горизонт - косой, что в искусстве фотографии важнее в данном случае - волна или горизонт? |
30.01.2013, 16:28 |
#22
|
funsurfer |
Горизонт.
Если горизонта нет, но есть вертикали (елки в горах или углы зданий в городе) - ровняй вертикали. |
30.01.2013, 17:27 |
#23
|
winduser |
Именно! Идеальный кадр получился, ни добавить, ни убавить.
"что в искусстве фотографии важнее в данном случае - волна или горизонт?" Надо ориентироваться на ощущение. Если свой глаз замылен, сделать пробы и опросить население, какие, мол, ощущения возникают... Мне этот кадр кажется перекошенным, и я бы выровнял горизонт. Волна должна быть ровной, если только снято перпендикулярно прямому берегу. Здесь же снято чуть наискось, берег уходит вправо вдаль, и по канону перспективы косая волна будет в самый раз. Ее высота, кстати, тоже разная - слева она кажется выше, справа - ниже (хотя могло быть и наоборот, ясное дело, но тогда были бы траблы с восприятием). Однако поворачивать и резать именно этот кадр рука не поднимается. Он "недоснят", неба в оригинале хочется иметь больше. А тут после поворота-карирования останется лишь полоска, а это некомильфо. Если небо убрать вообще, то море станет раздражать, оно пустое и монотонное, кроме зоны у пляжа... Если именно такое фото принципиально вытягивать нужно, я обычно плюю на аутентичность и достраиваю небо (или море, вообще задник) вручную. С других фоток, монтажом или даже дорисовкой. Имея это в виду, можно было бы сразу снимать пару кадров для монтажа. Ну или иным способом широту охвата увеличить, по вертикали. |
30.01.2013, 20:59 |
#24
|
||
ветроголик |
Цитата:
Тут надо иметь еще ввиду, что фотограф, в момент съемки также может выровнять горизонт, а может завалить - это делается также в зависимости от того, что попадает в кадр при ровном горизонте, а что при заваленом. Волну можно наклонять как угодно - это не принципиально. PS Цитата:
В конце-концов, если вдруг "автоматическая коррекция цвета" промажет и сработает неправильно (это бывает в 1 случае из 5), всегда можно вернуться и попробовать что-то другое или оставить "как есть". |
||
30.01.2013, 23:24 |
#25
|
виндсёрфер-сноукайтер |
А вот фото абсолютно без какой-либо обработки, только сжатие до 900х600, рассвет на Cabezo:
|
30.01.2013, 23:55 |
#26
|
|
ветроголик |
Цитата:
|
|
31.01.2013, 00:07 |
#27
|
winduser |
Не, Alex, Вмне кажется, Valmi прав. Хороший кадр, удачный и по цвету, и по фактуре. У меня парочка таких висит в Крыму по стенам, и даже для печати не поднимал яркость (хотя обычно надо чисто по закону красок). Но не стоит таким удачам сильно обольщаться. Фарт приходит и уходит, иногда на годы, а светофильтр и фотошоп всегда в кармане ))
|
31.01.2013, 00:10 |
#28
|
||
Confederate |
Цитата:
Цитата:
Хотя с оригиналом я тоже не согласен, оранжевый там действительно слабоват. |
||
31.01.2013, 00:21 |
#29
|
winduser |
"с оригиналом я тоже не согласен, оранжевый там действительно слабоват"
Это еще сильно зависит от монитора. У меня, например, в самый раз (на левом). А на правом - да, можно ручку подкрутить чуток ))) Такие вещи можно судить только стоя перед одной и той же картиной, вживую. Да и то - дело вкуса, если не в крайностях. |
31.01.2013, 00:28 |
#30
|
виндсёрфер-сноукайтер |
А как такую темную фотку вытянуть? Ночевка в палатке в Taganana:
|