New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
28.08.2012, 01:07 |
#286
|
Windsurfer |
|
28.08.2012, 08:22 |
#287
|
Windsurfer |
Не согласиться с тем, что 50 мм на кропнутой матрице = 80 мм ?
Почитайте ТТХ зеркалок. кроп 1.5-1.6 в начальных моделях Nikon, Canon, Sony, Pentax кроп 2 в моделях Panasonic, Samsung, Olympus |
28.08.2012, 09:35 |
#288
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Если бы я снимал такой кадр на 400мм с расстояния ВДВОЕ большего, чем ты на 200мм, тогда 100% кроп выглядел одинаково, то есть столь ценная тебе надпись занимала бы такое же количество пикселей, и, действительно, была бы мыльнее, что видно по сравнениям 100% кропов в моем посте. Но мы-то договорились снимать с одинакового расстояния! В итоге кроп с 400мм будет в два раза крупнее. Если я сделаю ресайз кадра такой, что объект в нём занимает столько же пикселей, как на твоём 100% кропе, в итоге картинка получится чётче. Что опять же видно по картинкам в моем посте. Неужели опять непонятно? |
|
28.08.2012, 10:40 |
#289
|
|
Windsurfer |
Это ты даешь себе установку на день штоль?
Цитата:
PS Ценность надписи не в ней самой, а в том, что на таком удалении детализация такова, что надпись читается. Т.е. это просто говорит о том, что при съемке на приличном расстоянии до объекта кропнутый кадр будет вполне достойный, и не будет выглядеть мыльным силуэтом. Т.е. если не ресайзить попиксельно, то результат вообще шикарный постобработка еще добавит приятных нюансов. |
|
28.08.2012, 11:54 |
#290
|
|
Windsurfer |
Ну пусть такая же, хотя мне субъективно больше нравится с 400мм :) Главное , что не хуже, как ты мен пытался заверить.
Цитата:
С тем, что 100% кроп показывает недостатки оптики, я не спорю - это глупо. У любой оптики есть разрешение, у 100-400, и у 70-200, и у телескопа Хаббла оно конечное. Если на 100% кропе 70-200 не видно мыла и аберраций, это не значит, что 70-200 идеальный объектив, а значит, что разрешение матрицы недостаточное, чтобы это мыло и аберрации увидеть. Я хочу сказать, что в конкретном применении - фотографировании сёрферов 100-400 оказывается ничуть не хуже чем 70-200. Вот если ты с этим утверждением согласишься, то дискуссию будем считать исчерпанной. |
|
28.08.2012, 11:57 |
#291
|
Windsurfer |
|
28.08.2012, 12:34 |
#292
|
Windsurfer |
Я (ок, моя жена, тк это ее хобби по большому счету) снимал на 70-300 в том числе и кроме недостатков картинки был еще один момент неприятный - процент технически хороших фоток прилично меньше, чем на 70-200. 70-200 VRII это реально бомба и процент качественных снимков (в плане резких) однозначно больше 90%. Точного расчета есно нет, но динамика не в фокусе попадается очень редко даже при серийке. Понятное дело, что из пары сотен снимков можно выбрать удовлетворяющие требованиям, но одно дело когда при таком раскладе выбираешь из 50 (условно) кадров, другое дело из 180. А так да, тебе удалось выбрать по крайней мере один кадр, который не уступает 70-200. Возможно есть и еще, но мы их не видели. То, что на современном фуллфрейме 70-200 даст фору 100-400 сомнений нет. Когда растягиваешь точку в небе, то все огрехи оптической системы вылезут наружу. Дискуссия исперчена?
|
28.08.2012, 13:00 |
#293
|
|
Windsurfer |
Цитата:
В споре рождается истина ! Насчет искажений, если фуллфреймовский объектив ставится на кропнутый фотоаппарат, то работает только центральная часть стекла, что в целом уже дает лучший результат относительно специального кропнутого объектива. То есть для кенона объективы EF при тех же остальных характеристиках дадут более качественную картинку, чем аналогичные EF-S, но за счет большего размера и веса (И да, фокусные расстояния надо пересчитать) Вот краткая статья о разнице между EF и EF-S, если интересно: http://www.xela.ru/2011/02/raznica-m...non-ef-i-ef-s/ А по поводу съемок серферов, как бы да, хороший автофокус НАМНОГО важнее, чем там попиксельная четкость. 100% кропы обычно никому не интересны, смотрят на фотографию в целом, и тут промазавший автофокус портит все. |
|
28.08.2012, 13:02 |
#294
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Не надо сравнивать 100-400 и 70-300, это совсем разные объективы. Ты 100-400 хоть вблизи видел, в руках держал? Главное его отличие от совсем простеньких 70-300 именно в системе фокусировки. |
|
28.08.2012, 14:12 |
#295
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Статья полезная для многих. Нос портретируемого - он и так примерно в центре кадра, ты, вероятно, не те искажения имееешь в виду, я про искажение перспективы. (Традиционно всё пересчитываем на 35мм плёнку или - ежели так приятнее звучит - на полную матрицу (ПМ). (полный кадр,фулфрейм,FF)) Если используется объектив изначально расчитанный на ПМ - оптимальным для портретника будет F85мм. Ежели объектив спроектирован под меньший размер кадра - модновыражаясь "на кропнутую матрицу" - то тогда (и только тогда) делим на пресловутые 1.6 и довольствуемся F50мм |
|
28.08.2012, 15:55 |
#296
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Держал ли я? Видел ли я? Гы-гы. Тоже мне яйцо Фаберже. Да видел, да держал. Фотать не фотал по вполне понятной причине. |
|
28.08.2012, 18:13 |
#297
|
|
Windsurfer |
Цитата:
На объективах указывают не мм, пересчитанные для 35 мм пленки, а мм для матрицы, для которой этот объектив предназначен. На мой взгляд, это неправильно, но так есть, и считать, сколько там на самом деле мм приходится самому. К примеру, стандартные киты для начальных зеркалок 18-55мм при пересчете на 35мм пленку получаются каак раз 28-88 мм. Ну а тот самый полтинник, с которого начался разговор, вот он на пленочном или фуллфрейм аппарате и будет полтинником, а на кропнутой зеркалке будет 80 мм Кстати, потому его как портретник на большой матрице и не используют, а берут 80+ мм |
|
28.08.2012, 19:21 |
#298
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Что касается полтоса, проблемы с лицевыми портретами не мешают снимать ростовые и групповые портреты. В таких кадрах искажения уже незаметны. Для каждого фокусного (в пределах разумного, конечно) есть своё рабочее расстояние, на котором можно смело снимать портреты, не боясь исказить пропорции. И да, обычно полтосы не являются портретниками (по рисунку). Их производитель позиционровал как универсальные "нормальные" объективы. Однако, сейчас стали появляться 50мм (у Сони это 50/1.8), задуманные именно как портретники. При формально той же светосиле, что и их предшественники, рисунок, боке и прочие атрибуты потртетников там появились. Конечно, им далеко до классики жанра (тех же 85 или 135), но это лучше, чем вообще ничего. В тесной комнате с 85 бывает вообще невозможно снимать. Насчёт светосилы тоже согласен. Это не самоцель, конечно. Но всё же красивое боке и светосила - две стороны одной медали. Без большой дырки не будет размытия, поэтому о рисунке, боке и прочих радостях объёма говорить не приходится. Хотя, конечно, просто наличие этой большой дырки ещё ничего не гарантирует, кроме маленькой ГРИП. :) Старые непросветлённые - отличные стёкла (у меня любимый портретник - Минольта 85/1.4 как раз). Но не все подружились с цифрой, и не все хороши на кропе. Тут надо аккуратно выбирать. :) |
|
28.08.2012, 19:28 |
#299
|
Confederate |
|
28.08.2012, 19:35 |
#300
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Другое дело, что угол зрения будет разным на разных сенсорах (при одном и том же фокусном). И эти 18-55 на кропе 1.5 дадут такие же углы зрения, что и 28-88 на 35 мм. И в этом смысле (в смысле угла зрения) он будет, как 75 на плёнке. Что для лицевых портретов маловато (хотя для более мелких нормально). Цитата:
Цитата:
При одинаковом расстоянии ширик будет разносить нос, а телевик - "остальное лицо". Эффект тем заметнее, чем меньше расстояние до носа от объектива. Не важно, кропнутый (DT) или полнокадровый объектив. Если на обоих написано 50 мм, то при съёмке с одинакового расстояния искажения получатся одинаковые. Но посколько на кропе происходит кроп, т.е. вырезание середины кадра, то, скажем огрудный на полном кадре портрет превратится в лицевой. Это равносильно изменению угла зрения, который на кропе станет соответствовать объективу с фокусным 50*1.5 (1.6). Глубина резкости, естественно, не изменится. Вывод: если на полном кадре полтосом можно снимать не ближе, чем, скажем, поясные портреты, то на кропе таким же полтосом надо делать почти ростовые. А лучше ещё дальше отходить. |
|||