![]() |
Регистрация | Sail numbers | ![]() | ![]() |
Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
![]() |
#256
|
|
Confederate |
Цитата:
Кстати, имейте ввиду, что, если снимать в raw, даже для камер фуллфрейм есть смысл не поднимать iso выше 800, а перейти в полностью ручной режим с короткой выдержкой и дожимать картинку чуть ли не из полной темноты уже в конвертере. Какой бы ни был мощный процессор в фотике, какие бы прогрессивные алгоритмы ни были в него заложены - всё равно даже весьма средний комп со своим ПО (в том числе и фименным - камерным) слепит картинку на порядок лучше из raw, чем сама камера. Дело в том, что поднятие iso выше 800 у ФФ - камер происходит чисто софтовым путём, а у кроповых - можно ожидать ещё ниже, насколько - данными делиться никто из производителей, похоже не собирается. ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#257
|
|
Windsurfer |
Цитата:
А вот для 400мм, f5.6 и расстояния до объекта 30м (если хочешь сёрфера крупно) - всего 0.84м. Так кто не подумал? :) А главное, ну нахуа, объясни, диафрагма 2.8 для съёмки сёрферов? :) Я не сомневаюсь, что 400мм фикс 2.8 будет резче 100-400 зума (кто бы сомневался), только зачем? Особенно, учитывая то, что снимаем динамику, т.е. со следящим автофокусом, и лучше бы диафрагму вообще прикрутить до 8... То есть я разговариваю со счастливым обладателем чего-то вроде Nikon 500mm f/4 или это сейчас были те-самые-понты? :) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#258
|
SurFinger |
Спасибо ВСЕМ! Я по итогу (правда, весенних постов) купил еще в мае Канон 600д + 70-300 is usm. Не ннаю, как там ТС, мне Ваши инсинуации
![]() ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#259
|
||
Windsurfer |
Цитата:
![]() ![]() Цитата:
не бывает светосильных объективов с говенной оптикой, т.е. сама по себе цифирь f2.8 говорит кроме того, что ты можешь открыть дырку на поную, о том что внутри линзы из высокодисперсного стекла, которые убирают искажения, блики, мыло и тп. Ессно никто не снимает экшн на 2,8, но чем больше ты закрываешь диафрагму, тем меньше света попадает на сенсор, а система автофокуса напрямую зависит от количества попадающего света. Т.е. закрывая дифрагму до 8, ты хочешь увеличить грип, а реально ты мешаешь камере сфокусироваться на объекте. Тем более на следящем автофокусе, когда скорость фокусировки приобретает приоритетное значение. Cъемка с фокусным 400 мм при расстоянии до объекта 30 м штоп быстродвигающегося серфера крупно? До еще на фотике с кропфактором 1,6? Прям хочется воскликнуть, "ну нафига козе баян?" ![]() и при светосильном объективе может не справиться с точной фокусировкой и в итоге в большинстве случаев получишь несфокусированный объект, смаз или просто мыло с шумом. Не надо сравнивать объективы 400 f2.8 фикс с 400 f5.6 зум. Тут очевидно где преимущество. Сравни хотя бы 70-200 f2.8 и свой 100-400 f5.6 на длинном конце. Сделай кадр на первом на 200 f4.5 и на своем на 400 f5.6 , меньше ты сделать не сможешь. Потом сделай кроп с кадра на 70-200 в один размер на экране, как и 400 и зацени разницу. Уже много раз и в этой теме тоже говорили что при прочих равных условиях профессиональный высококачественный объектив даст лучше картинку, чем бюджетный вариант типа 100-400. Если снимать так, как ты тут предлагаешь (400 f8 30 метров), то по итогу даже на 100-400 не надо тратиться. Тот же резалт даст ультразум незеркалка. Не если цель твоей фотографии просто регистрация графического изображения и фотосъемка сводится лишь к нажатию на спуск, то твой комплект тебя будет еще очень долго радовать, думаю бесконечно долго. Еще раз повторюсь, я не призываю тебя что-то менять. Для твоих задач у тебе совершенно нормальный комплект. На старенький 40d нет смысла ставить дорогой объектив. Попытка кадрирования при обработке удаленного объекта все равно упрется в разрешение 10Мп и фоты будут подходить только для размещения в и-нете 800х531. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#260
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Цитата:
И почему-то всё чётко получается :) При закрытой на 8 диафрагме приходится поднимать ИСО и/или выдержку, да. К счастью, каталка обычно происходит днём, света достаточно, ИСО-320 почти не шумит, и даже с накрученным поляриком выдержка получается не длиннее 1/640, что вполне достаточно. Не вижу тут никакой беды. Цитата:
|
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#261
|
||
Windsurfer |
Цитата:
Если же есть, то обычно проблем не будет, но в режиме следящего автофокуса всё же могут быть - этих особых датчиков меньше, чем обыкновенных. Впрочем, это я не проверял. :) Цитата:
Для портретов нужен сравнительно светосильный объектив, желательно фикс. И, как правило, длиннофокусный. На фулфрейме это обычно от 85 мм (и далее 100, 135). Иногда 50 мм тоже (типа, 50/1.2, если речь о Кеноне). На кропе фокусные в этой линейке укорачиваются. Даже стали делать "портретные полтинники". Для тесных условий и/или ростовых портретов делают типа 35/1.8. И хотя 18-55 включает в себя и 35 мм, и 50, здесь не надо строить иллюзий - этот самый дешёвый китовый зум для портретов никак не годится. Особенность портретников - большая светосила (для замыливания заднего плана) и резкость с открытых, чтобы этой большой светосилой можно было реально пользоваться. У 18-55 вообще нет светосилы, а о резкости там тоже говорить не приходится. И повторю, такие короткофокусные "портретники" вроде 35 и 50 всё равно не совсем портретники. Главные бойцы здесь 85, 100, 135 и т.д. (в разных системах есть свои легендарные линзы). Средние телезумы тоже часто бывают неплохими портретниками. Возможно это отностится и к 70-300. Я кеноновскую систему мало знаю, но у Сони-Минольты есть "пивная банка" 70-210/4 - используется именно в качестве портретника. Так что, если нужны именно портреты, то стоит подумать насчёт фиксов. Для экономии можно поискать бу, этот рынок очень развит. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#262
|
Windsurfer |
Когда в свое время игрался с зеркалкой, самые лучшие фотки в получались на кеноновский полтинник 50 mm 1.8
И всего-то 100 баксов все удовольствие. |
![]() |
![]() |
![]() |
#263
|
Windsurfer |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#264
|
Windsurfer |
Полтинник клёвый, спору нет, но не сёрферов же им снимать?
|
![]() |
![]() |
![]() |
#265
|
Windsurfer |
В то же время у меня был телевик 70-300 кеноновский не IS
По качеству не очень, проще ультразумом было снимать, на тот же кенон S1 фотки часто лучше получались, а таскать меньше. |
![]() |
![]() |
![]() |
#266
|
Windsurfer |
70-300 так себе, это да. Я таким снимал, правда, недолго. Особенно бесил тормозной фокус.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#267
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Вот про Кэнон. Цитата:
Цитата:
|
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#268
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Полтинник, если пересчитывать на плёнку 35мм (как оно нынче на сленге не знаю), хоть стоковый, хоть золочёный - уже искажает. Грубо говоря увеличивает нос. Я уже не говорю про ширик. Комната смеха. Слишком длиннофокусный, наоборот - может уплощить лицо клиента до степени дебильности. разбег 70-100мм максимум лучше фикс. А вот особенности светопередачи, всякие там "рисунок", "мягкость", "жёсткость", "воздух в кадре" - тут портретники и соревнуются, а отнюдь не в светосиле. Старые непросветлённые рулят. Впрочем это уже КМК. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#269
|
Windsurfer |
Как ты себе это представляешь осуществить на практике? Для этого надо снимать один и тот же объект с одного и того же места. Хотя полистай тему, у меня было выложено дофига фоток на 70-200 f2.8 кадр с матрицы и 100% кроп. Найди че-нить, на 400 мм, что было удалено от объектива на то же самое расстояние и сделай кроп 100%. Но или выложи кадр с серфером, занимающим 1/8 кадра с 400 мм и сделай 100% кроп. Я подберу че-нить на 200 мм, что снимает еще меньше и тоже сделаю 100% кроп
|
![]() |
![]() |
![]() |
#270
|
||
Windsurfer |
Цитата:
Автофокусировка действительно осуществляется при половинном нажатии кнопки (или при полном, если снимаем серию, в интервале между кадрами), но диафрагма при этом полностью открыта. Можешь поставить приоритет диафрагмы, установить её на 22 скажем, чтоб было заметно, заглянуть в дуло своего объектива и удостовериться. Или смотри в видоискатель, нажимая на полкнопки. Если бы диафрагма закрывалась при этом, изображение в видоискателе тускнело бы, и сильно. Учи матчасть :) Цитата:
Разумеется, уменьшение светосилы приводит к усложнению и замедлению работы автофокуса. Только вот к обсуждаемому вопросу это не имеет отношения, потому что диафрагма закрывается уже после того, как сработал автофокус, и зеркало поднимается. Так что если я снимаю в приоритете диафрагмы и прижимаю её, скажем, до 8, это никак не мешает автофокусу, зато помогает получить резкую фотографию за счёт увеличения ГРИП и снижения аберраций. Впрочем, это всё теория. Давай-ка озвучь уже свою фотоматчасть (не буду упрекать в хвастовстве, честно!) и сравним снимки. Мне (да и остальным тоже) действительно интересно. Предлагаю две номинации: "Эль-Тур" (там мы оба были, снимки делали, условия примерно одинаковые) и "пасмурное болото" (чтобы сравнить работу в условиях не слишком большой освещённости, хотя бы примерно). Если согласен, придумаю остальные условия. |
||
![]() |
![]() |