New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
20.03.2012, 20:59 |
#31
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Открытка, конечно же, не замышлялась. Автор наверняка ловил удачный выход - и дождался. У тебя иной склад ума, эти фотки на другую публику. д р у г у ю - не лучше, не хуже |
|
20.03.2012, 21:06 |
#32
|
winduser |
"Проводку надо совмещать с правильным выбором ГРИП."
Да, тяжело получать советы от мастеров... Согласен с выводом AlexSilver, глубина резкости должна быть, забываем. В че ставим диафрагму, 8 или даже 11? У меня что-то на 16 довольно много, но себя ругаю за это. "Нужны не полосы (квадратики-кругляшки), а именно ощущение движения" Ощущение к делу не пришьешь: как показало обсуждение, оно у каждого разное. Надежное ощущение создается в результате хорошей проводки, это стандартный технический прием. Остальное - художественные пробы, изыски, и это сложно перенимать, у каждого свое. "можно снять без проводки момент прохода ворот на гиганте с хорошим заклоном, бедром, которое почти касается склона и искрами снега" Разумеется. В нашем случае это будут брызги, колдунчики, волосы, ленточки, поза, взмах руки на фордаке. Можно также снять серфера (лыжника) на заднем плане, а на переднем реакцию зрителя, и это тоже будет динамично. Об этом следующие вопросы... Как-то не получается сосредоточится на технике, опять во флейм уходим ( |
20.03.2012, 21:07 |
#33
|
windsurfer |
|
20.03.2012, 21:09 |
#34
|
winduser |
Что до меня, первая фотка с АлехСильвером мне нравится, кажется показательной. Длинные смазанные полосы, то что надо. Диафрагма 14, кстати (!!!)
|
20.03.2012, 21:12 |
#35
|
Windsurfer |
|
20.03.2012, 21:13 |
#36
|
windsurfer |
|
20.03.2012, 21:19 |
#37
|
winduser |
Заметил я еще в ранней юности, что чем возвышеннее предмет спора, тем быстрее участники "хватаются за пистолет". Как и политики, впрочем (((
Звиняюсь, приходится модератором выступить. |
20.03.2012, 22:17 |
#38
|
||
ветроголик |
Цитата:
Второе фото называется "автопортрет в экстерьере" и, хотя автор пишет про себя "фотографировать не умею, и не хочу, надеюсь, когда то выличиться от етой заразной болезни, и вам тогоже желаю!", но, судя по его работам, техникой он владеет несколько лучше тебя Опять-таки, если он выложил фото в сеть, то вряд ли считает его "браком" или неудавшимся, хотя и пишет про свои работы "в переводе с легкого арабесского на легкий иврит - штуёт б миц агваньет, или -аль тезаен ли моах, на легкий англицкий - бул шит, на руззкий - х...фигня ето фсё..." По всей видимости, оба автора являются ненормальными людьми, по твоей классификации, хотя это вполне даже может быть, поскольку творческому человеку "нормальность" противопоказана. Нормальность - это хорошо для человека обыковенного (обывателя), а творческому человеку по своей сути надо быть немножечко сумасшедшим Что я хотел сказать, выкладыванием этих двух фотографий? Смаз объекта, а иногда и смаз фона вместе с объектом достаточно часто используется как художественный прием, для передачи эмоций, ощущений, чувств. И когда это сделано правильно и перднамерено, то иногда даже получается шедевр вместо "брака" (приведенные два фото к шедеврам не отношу, но и браком их назвать язык не поворачивается - удачные карточки) Цитата:
|
||
20.03.2012, 22:29 |
#39
|
Wild Wind Rider |
Да, не я один не разбираюсь в искусстве!
но это не повод для драки на серффоруме |
20.03.2012, 22:41 |
#40
|
|
ветроголик |
Цитата:
Т.е. если машина проносится мимо камеры со скоростью 100 км/час и на расстоянии 50 метров, то выдержка может быть достаточно небольшой. Если же объект двигается мимо камеры на расстоянии 100 метров со скоростью 40 км/час, то выдержка должна быть существенно длинее, чтобы создать тот же эффект смаза. В принципе, задачка решается математически и можно вычислить, но можно и отталкиваясь от практики. |
|
20.03.2012, 23:04 |
#41
|
||
windsurfer |
Цитата:
Оооооо!!! Так бы сразу и сказал... (хотя если честно, я надеялся, что мотив показать сей шедевр был более... как бы выразиться поточнее... эмоционально обоснованным что-ли). Против сертификата "эта фотография несомненно хорошая" я спорить не готов. Вопрос на засыпку: у кого лучше фотографии - у фотографа со стажем 20 лет, или у фотографа со стажем 40 лет? Я заметил Могу только процитировать следующую историю: Цитата:
|
||
20.03.2012, 23:11 |
#42
|
vskipper |
Мне, как апологету высокотехнологичных решений, проблема проводки (как обязательного приема в арсенале фото-видео оператора) видится не в умелости или корявости рук или мозгов проводчика, а в его желании быть в теме и оперативно использовать варианты решений, которые ... уже реализованы за бугром. (Увы. Хоть так пока.) Продвинутая матчасть - наше все. То, что без быстрой оптики поймать "художественный смаз" ("художественную динамику") почти невозможно - спора ведь нет? Каковы ее стандарты для российского ВС - похоже, даже наши спецы не знают и не пробовали. На слуху - пара тройка российских операторов, на всю страну. А кина как не было, так и нет. Согласитесь, что посмаковать, полицезреть ВС фристайл крупным, качественным планом с трудом удается, а уж о скоростном слаломе приходится только мечтать и быть 100% зависимыми от забугорного развития техники и расшаривания инфы. И проблема-то как всегда для нас кроется в убогости технического характера, имхо, - втягиваемся в неправильный подход, обсуждаем вбросы псевдопримеров и псевдорешений ("второсортной свежести"), которые режут глаз не только Алексею, но и мне и многим. Бабло-то на применение правильной матчасти вроде стало доступно даже рядовым ветрозависимым? Не то, что раньше... В этом смысле я приписываю себя к аудитории Алексея и мне ближе поиски просвета... agat'ы, чем Сильвера или Котани. Таковыми уж мы уродились (оранжевыми, ха-ха)... В продолжение темы. Кто-нибудь знаком с забугорным оборудованием, позволяющим стабилизировать процесс съемки? Опасаюсь первым вбросить современные шикарные тех. решения (среди них есть и бюджетные), о которых мечтал аж тридцать лет назад, желая снимать парусные гонки с катера, в любую погоду - и в методических и в художественных целях... |
21.03.2012, 00:19 |
#43
|
winduser |
"с забугорным оборудованием, позволяющим стабилизировать процесс съемки?"
В смысле, стабилизировать? По ровной траектории, наверно. Чего только нынче не стабилизируют для ТВ, например, для съемок с беспилотников. А по кривой, как ты его стабилизируешь? Чем инертнее ведение, тем меньше шансов вообще в объект попасть. Ты стрелял когда-нибудь влет из противотанкового ружья с сошками и противовесом? Че-то слабо представляю. Скоко слов, вообще. Нельзя ли по-простому, как-то, в тему? Примеры приводились только для разговора. Они ну никак не хуже, чем из учебника (совкового, второсортного, и все же многие на нем учились). Если же не нравятся, проблемы нет, приводите свои как образец, или чьи-нибудь шедевры с комментариями. |
21.03.2012, 00:20 |
#44
|
|
ветроголик |
Цитата:
|
|
21.03.2012, 01:23 |
#45
|
windsurfer |
Да при чем здесь уровни познания фотоискусства! Объясни чем тебе понравились представленные тобой фотографии и все. Почему ты показал именно их? Почему именно их в пример поставил? (Особенно черно белую) Мне только это интересно - чем подобный тип фотографий "цепляет"?
Возьми у Нади камеру, поставь выдержку 50, махни рукой и в середине взмаха нажми на кнопку. Получится такой же по ценности и интересу (а может даже лучше!) кадр. Только в чем смысл? Захочешь ли ты полученный (или любой из двух обсуждаемых) кадров сделать заставкой рабочего стола или повесить на стену? |