![]() |
Регистрация | Sail numbers | ![]() | ![]() |
Правила | Календарь соревнований | Пользователи | Все разделы прочитаны |
![]() |
#46
|
Windsurfer |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#47
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Скорострельность: фордак поместился в 25 снимков. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#48
|
|
Windsurfer |
Сисюли те мне категорически запрещено выкладывать
![]() ![]() ![]() Цитата:
![]() кроп 100% ![]() Вот эта показательна, тк снята с близкого расстояния и все хорошо видно ![]() На кропе видно общее мыло. Если до такого размера растянуть любой кроп, то будет именно такая хрень ![]() и еще одна с другой проблемой ![]() кроп 100% обратите внимание на контрастный участок поверх носа доски ![]() Вот чтоб было лучше видно растянул на 1000 пикс по длинному краю. Видите сиреневый ореол над носом? ![]() Это хроматические абберации, т.е. цветовые искажения из-за дешевого объектива с оптическими элементами слабого качества и это будет на любом ультразуме, особенно с безумными значениями зуммирование (30х, к примеру за 10.000 рупь). Про то откуда они берутся подробно расскажет яндекс, кому интересно. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#49
|
Windsurfer |
Кто что посоветует, что выбрать из этих двух камер. Только из этих двух :) Спасибо!
http://fotomark.at.ua/publ/testy_i_o...3300/6-1-0-138 http://www.pandashop.md/ru/catalog/p...k/default.aspx |
![]() |
![]() |
![]() |
#50
|
|
Windsurfer |
Цитата:
![]() Продолжаем "возносить почести" ультразумам. Вот можно посмотреть и сравнить качество на коротком конце (~ 100 мм эквивалентного фокусного расстояния) Это на ультразумовую цифромыльницу ![]() Кроп 100% ![]() Это на зеркалку с бюджетным объективом ![]() кроп 100% ![]() Ну и зеркалка с небюджетным объективом. ![]() кроп 100% ![]() Последний кадр движущегося объекта, первые 2 - статика. При этом детализация картинки на хорошем объективе все равно намного лучше, чем на бюджетном и вообще не сравнима с ультразумом |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#51
|
Windsurfer |
burashkache,
понавыкладывал тут серфовых фоток! и так кататься хочется - сил нет, а тут еще такой удар ниже пояса ![]() а где собственно сам capdim?, хотелось бы услышать к чему склонилось мнение |
![]() |
![]() |
![]() |
#52
|
winduser |
Бурашкач, убедительно! Хромаберрации видно и без кропа, кстати. Общее мыло возможно дает jpeg, но RAW на мыльницах - тот еще геморрой. А вот яркостной диапазон ничем не исправишь. На Сони NEX они как-то научились это делать, кэнонские мыльницы увы, отстают.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#53
|
Windsurfer |
Ну на сони-некс матрица 24х17 мм, что в 4 раза больше, чем на ультразуме и вполне добротные объективы. Чего удивляться? Кста, Nikon1 - аналогичный нексу компакт с большой матрицей и съемными объективами. Думаю, тоже должен давать хороший результат
|
![]() |
![]() |
![]() |
#54
|
winduser |
Объективы народ че-то не хвалит, пилят и клеют фиксы какие-то. Но в целом образцы творчества впечатляют.
Дорого блин, ну, как все качественное :) |
![]() |
![]() |
![]() |
#55
|
windsurfer |
Я бы взял Nikon - мне он больше внешне нравится. А если разница в цене больше 500 руб - взял бы тот, что дешевле. Потому что практически одинаковые камеры. Матрицы одинаковые, характеристики объективов одинаковые, а все остальное по большому счету фигня, которая вообще не решает.
(Не нашел у фуджика инфы о наличии оптического стабилизатора, но исхожу из того, что он есть. Если же стаба все-таки нет - однозначно Nikon!) |
![]() |
![]() |
![]() |
#56
|
Windsurfer |
У всех ультразумовских фуджиков, которые видел, совсем акварельная картинка была, я б не брал фуджик.
Лучшие фотки от ультразумов в коллекции остались от Кенона s1 еще... |
![]() |
![]() |
![]() |
#57
|
windsurfer |
Акварельная потому что у них накручен saturation и остальное программно - процессор камеры применяет разные фильтры чтобы усилить восприятие, типа красный делается краснее, синий синее, контрастность чуть увеличивается и т.д. И только после этого кадр записывается на флешку. Это относится ко всем непрофессиональным камерам, и к большинству профессиональных, в случае записи в JPEG. Вообще - чем больше аппарат соответствует концепции "кнопка сфотать" тем больше камера фотошопит кадр (тем больше искажений терпит инфа снятая с матрицы) перед тем, как она будет записана на флешку. Любой JPEG это исходник сжатый и раскрашенный процессором камеры "чтоб было красиво" (или чтоб было лучше видно) и ничего с этим поделать невозможно. Разница только в смеси алгоритмов - у каждого производителя свои, под разные виды камер, режимы съемок и т.д.
Если камеры начнут записывать "честный" JPEG то их просто будет сложно продавать - человек в магазине сравнит две картинки (а скорее всего прочтет сравнение с примерами в Интернете) и купит именно ту, на которой цвета красивее. Большинство холиваров на фотофорумах именно из-за этого и происходит кстати. Темы "какой фотик лучше делает картинку" иногда очень забавно читать :-) Акварельность Фуджи результат такой цепочки: пиксели мтарицы сняли параметры света, вся эта куча инфы попадает в процессор камеры, где формируется кадр, потом к кадру применяются "раскрашивание" (можно считать, что камера открывает фотошоп), потом все это дело сжимается в нужный размер и только после этого записывается файл. В общих чертах. Желающие держать процесс полностью под контролем снимают в формате RAW и дальше фотошопят самостоятельно. Фотошоп для цифровой фотографии это проявка. Без этого никак. Т.е. независимо - мыльница или крутейшая топовая зеркалка все равно в итоге фотошоп? Да. В цифровой фотографии "фотошоп" это проявка. (А потом в фотошопе еще можно и усы подрисовать! Но это уже называется не проявка :-) Тут как бы оба варианта ведут к одной и той же цели: сделать красиво. Мыльница фотошопит своими силами, профик снимает в RAW и потом тоже фотошопит, но только дома на своем компе. Разница в том (и это очень важно!), что фотошоп+комп инструмент на порядки мощнее, универсальнее и точнее, чем процессор мыльницы+заложенные в него программные фильтры. Вопрос очень не простой и интересный на самом деле, хорошо ты заметил про акварельность! |
![]() |
![]() |
![]() |
#58
|
winduser |
Ну не совсем фотошоп - RAW conversion (лайтрум, кэнон RAW, DxO etc). При этом важно, чтобы в конкретном конверторе были профили твоей камеры, калиброванные, и не только камеры, а сочетания камера-объектив. Не все камеры есть, и надо проверять заранее. Мож быть, и ДО покупки, а то вашей разлюбезной навороченной может не быть в списке. Есть для всех популярных, ну и производители работают над такими списками.
Однако я не пользуюсь RAW для репортажной съемки, как и стабом (почти). Откровенно тормозит на моей простенькой зеркалке... То же самое и на мыльницах: если RAW и есть, скорость работы падает в 2-3 раза. Для пейзажей и особенно портретов - оно конечно, польза несомненная. |
![]() |
![]() |
![]() |
#59
|
vskipper |
Смею не согласиться, Алексей, с тем, что ты вкладываешь в понятие акварельности.
Под акварельностью изображения изначально подразумевается 1. отсутствие детализации, проработанности и лишь затем второе 2. наличие чистого цвета, т.е. не смесевого, который практически всегда присутствует и состоит из пикселей разного цвета. Когда эти пиксели больше походят на хаотичный шум - их пытаются подменить на однородный, чистый цвет. Действительно, программно. Области детализаций искусственно замыливаются=заблюриваются, а затем подбирается близкий по тону чистый цвет, которым и заменяется оригинальный/исходный. Насыщенность конечных программных цветов и их уход по тону от оригинальных в большей степени зависит не от фотиковского фотошопа (встроенного процессора и алгоритма улучшайзера), а от ... возможностей оптики (объектива)+светочувстительности матрицы, имхо... Красный (100%) никогда нельзя сделать краснее (>100%) - по определению. Опять же, тут вернее говорить о том, что красный (вообще любой цвет) стараются представить по возможности более чистым, только и всего... Факт искажения оригинального цвета после преломления, разложения светового потока в объективе и затем его сведения на матрице чувствительного элемента - действительно характеризуют термином аберрация ("троение цвета" что ли). Опять же, это издержки оптической схемы объектива, в первую очередь. Побороть их не сможет никакой идеальный фотошоп... А как проверить возможности оптики на разных концах (на разных фокусных расстояниях) ДО ПОКУПКИ и как убедиться, за что платишь нехилые бабки - вопрос интересный. ![]() Опять же, приходится доверять бренду, мнению эксперта и ... своим глазам и знаниям. |
![]() |
![]() |
![]() |
#60
|
Windsurfer |
![]() Из всего выше сказанного можно сделать выводы, чтобы снимать с берега нужно: Зеркалка оклоло 1000 баксов + обектив телевик минимум 2000, а лучше 5000 долл = 3 - 7 тыс баксов Либо второй вариант ультразум 200 - 500 долл ( качество не сомненно хуже) Я за второй вариант, мне и так хватает других увлечений куда еще вкладывать денги |
![]() |
![]() |