New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи | Все разделы прочитаны |
|
Клуб самоделкиных Матчасть сделанная своими руками, а также доступные в домашних условиях технологии и материалы. |
Опции темы |
17.02.2013, 06:35 |
#31
|
Windsurfer |
а давайте сначала решим,что мы ожидаем от такого покрытия.
уменьшения трения доски об воду? ну так оно и так меньше чем сопротивления паруса и плавника вроде на порядки. тогда уж плавник смазывать. перед каждым выходом. но ведь это наверно увеличить вероятность спинаута, не? парус покрыть можно.но поможет не сильно а вес увеличит. площадь то большая, борятся итак за вес. |
29.08.2013, 20:14 |
#32
|
Windsurfer |
Сопротивление доски складывается из динамического и статического - динамическое - от того, что доска "расталкивет" воду вниз и в стороны и создает волны.
Статическое - от трения поверхности доски о воду. ИМХО последнее составляет малую долю. Оговорюсь - это для планирующих досок. Для водоизмещающих длинных гоночных досок может и наоборот. И уменьшая это трение мы выиграем мало. Навряд-ли полкорпуса, но сколько-то сантиметров выиграем (при прочих равных условиях). Т.е. длинные доски может и есть смысл мазать. С другой стороны, в природе ни одна быстрая рыба не намазана водоотталкивателем. Все намазаны слизью. Может быть есть смысл обклеить дно длинной доски слоем микропористой резины и пропитать слизью на время гонки? У плавника сопротивление в основном динамическое, площадь маленькая. какой смысл его мазать? |
29.08.2013, 21:45 |
#33
|
Windsurfer |
не путайте теплое с мягким. рыбы покрыты слизью чтоб меньше поврежедния от гидроударов/кавитации были.
|
29.08.2013, 21:53 |
#34
|
Windsurfer |
Да, рыбы ею покрыты, но не достаточно обоснована связь слизи и скорости.
немножко вас перефразируя: "в природе ни одно быстрое сухопутное животное не имеет колес. Все имеют ноги(лапы). Следовательно, колеса не дают преимущества в скорости." "в природе ни одна рыба не имеет гребного винта. Все имеют плавник. Следовательно, гребной винт не дает преимущества в скорости." Это я к тому что природа и техника развиваются по разным путям. Так напрямую далеко не всегда можно судить, и очень легко сделать это некорректно. я думаю, если намазать шарики одинакового размера и веса один слизью другой водоотталкивателем, и замерять за какое время они будут тонуть в воде, то можно будет что-то говорить, и то если разница будет ощутимой. |
29.08.2013, 22:15 |
#35
|
Windsurfer |
Ну, рыбья слизь штука многофункциональная. Она и от заразы и от паразитов рыбу защищает, может и от кавитации. Но согласись, со слизью рыба "скользее" :).
Двигаться в воде с минальным расходом энергии очень важно для рыбы. И, думаю, если-б воск помогал в этом лучше, то были-бы рыбы "вощеные", как есть много растений, чьи листья и плоды покрыты воском для водоотталкивания и защиты от заразы. |
29.08.2013, 22:18 |
#36
|
Windsurfer |
у дельфинов нет слизи. и что?
|
29.08.2013, 22:33 |
#37
|
Windsurfer |
И колеса и гребной винт требуют вращательного сочленения. В биологии таке не встретишь по причине трудности или невозможности подвода/отвода пит. вежеств к вращающемуся органу. Да, к колесу можно подвести трубку через ось о подкачивать воздух. Но почему-то природа так не делает.
Значит это слищком дорого и неэффективно. Может хвост имеет больший КПД чем винт? А ноги больший КПД чем колеса? К тому-же ноги можно использовать и для другого - обороны, драки, копания... Но я понял Вашу ТЗ. Эксперимент интересный. Только вместо шариков надо сигарообразные палочки бросать. У шариков динамическое сопротивление большое относительно скин-трения. То, что он раза в два медленне рыбы-парусника. |
29.08.2013, 22:48 |
#38
|
Windsurfer |
колеса имеют гараздо больший кпд чем ноги. но ноги лучше идут по бездорожью. хвост таки имеет больший кпд чем винт.
у рыбы парусника слизи тоже мало. |
29.08.2013, 22:50 |
#39
|
Windsurfer |
Насчет сигарообразных палочек - согласен. Это лишь доказывает, что разные люди видят разные потенциальные проблемы. Я не подумал о динамическом сопротивлении шариков. И поставить эксперимент корректно довольно сложно - нужно сначала, чтобы эксперимент подвергся критике.
Насчет технической солжности колеса в биологии. Вот, например, ёжик. Если ему надо спуститься с горы, он это делает пешком, или катится клубком? Насколько я знаю - пешком. При этом природа вполне могла бы дать ему такое строение скелета, которое позволило бы ему принимать форму шара, в первом приближении. Гребной винт? Он мог бы быть отдельным организмом, например. Типа симбиоз. Вообще же, насчет колес и винтов. Я не собирался уводить разговор в сторону обсуждения проблемм и возможных ветвей эволюции, я просто хотел показать, что вот так напрямую нельзя судить, что мол слизь для скорости потому что рыбы быстро плавают. |
29.08.2013, 22:54 |
#40
|
Windsurfer |
ежек не видет на 5+ метров как мы с вами и потомму катиться с горки ему както опасно(а вдруг внизу река или яма). хотя броненосцы вроде катаются в случае опасности.
|
29.08.2013, 23:02 |
#41
|
|
Windsurfer |
Цитата:
А что там у рыбы-парусника? Так же читал, что у дельфинов "умная" кожа, она чувствует где завихрения/сопротивления и "принимает меры". И что, типа, дельфин может делать волну по коже вдоль себя. На доске такую кожу вряд-ли сделаешь. А вот просто намазать слизью или водоотталкивателем можно. Надо сделать эксперимент. Я прошелся 600-й наждачкой в продольном направлении по днищу своей доски. Чтоб сымитировать эффект шарк-скин. Особого прироста "скользкости" не почувствовал. |
|
29.08.2013, 23:24 |
#42
|
Windsurfer |
вот! Надо чтобы природа дала ежикам глаза совы (можно даже чуть меньше), и плюс возможность управлять каждой колючкой, добиваясь формы от сплюснутого шара (типа той что есть сейчас) до просто шара. Собственно, эволюции для этого надо самую маслость - и было бы полноценное колесо, с возможностью быстрго передвижения по степной месности. А если еще размер побольше (в идеале как у слона), то такой организм был бы невосприимчив к 99% неровностям, встречающихся в природе. При этом, если бы он имел клюв дятла, то 1% оставшихся неровностей он мог бы поддолбить и сделать проходимым.
Это говорит лишь об одном - эволюция не является оптимизаицей по какому-то одному или даже группе признаков, и штука эта довольно случайная, и оптимизация это каких то локальных свойств, выбраных практически наугад. Поэтому, не стоит искать аналогий техники и живой природы. на самом деле любой авиамоделист это уже знает. Например, раньше люди такие аналогии искали. Им казалось, что самое простое - это летать по принципу как птица. И люди строили махолеты. В лучшем случае оно работало, но это был флаттер, а не полет за счет взмахов. Когда начали разбираться, то оказалось, что махолет - самый неэффективный способ полетов. |
29.08.2013, 23:38 |
#43
|
Windsurfer |
махолет вроде самый еффективный на малых скоростях тип полета. но пробелма в нагрзуках на елементы(скачет в разы при взмахе) и котроле движения(требует гараздо больше шарниров/крайне сложное движение и расчет).
пруф что махолет нефективный? проблемы не с еффективностью. а с реализацией. пруф на доказательство неэфективности махолета как и пруф на доказательство роли слизи вы вестимо не дадите. маалет в теории позволяет использовать мелкие порывы ветра на одном из крыльев( когда второго порыв не касается). птицы так делают. плюс позволяет менять тип полета с машущего на планирующий в зависимости от необходимости. вообще махолеты скорее всего в ближашие два десятка лет появятся, ибо карбон(и новые материалы что его заменять) и сверхлегкая електроника позволяют решить проблемы махолета. да и компьютеры уже близки к расчету динамики такого аппарата(очевидно получить его имперически не получится в связи с сложностью потоков). на современных материалах это конечно фейл. хотя есть http://www.youtube.com/watch?feature...&v=0E77j1imdhQ вот например. |
30.08.2013, 09:43 |
#44
|
Windsurfer |
А при чем тут материалы? Машущий полет - это и шарниры тоже и их привод. И при чем тут электроника, ее ведь минимум. Сверхлегкая электроника? Не знаю что это но гиков с электронной летучкой я не видел даже на картинке.
>пруф что махолет нефективный? слышал подобное еще до того, как интернет пришел к нам. Пруфы не искал, но на мой взгляд это мнение выглядит правдоподобным. что касается видео - это не полет за счет взмахов, а "взмахи" за счет полета. Явление это негативное, и чаще бывает на более больших скоростях. Можете погуглить "флаттер". Еще среди махолетостроителей бывают взмахи, не мешающие планированию - и это тоже не махолет. |
30.08.2013, 10:45 |
#45
|
Windsurfer |
материалы притом что распадаются махолеты. нагрузки в них больше.а електроника нужна чтоб этим корректно управлять изменяемой геометрией и подстраиваться под порывы.
на видео таки махолет. ибо он взлетает за счет этих махов. |