Чем дальше в лес, тем меньше ... однозначных ответов, уважаемый коллега lop.

Я спросил про классику (ЛобовоеСопротивление=СопротивлениеФормы+Сопротивле ниеТрения+ИндуктивноеСопротивление), а получил от вас рассуждения, соответственно моему перечню вопросов, про новые виды сопротивлений и новые термины:
- "Почти",
- "ВтороеИС",
- "СопротивлениеДавления".

И вы считаете это понятным досочному народу???
Конкретно, измерить части общего сопротивления, дать четкую картину взаимозависимостей и тенденций - не можем, а вот конкретно поболтать, конкретно пофантазировать о "сферическом вакууме" - хлебом не корми...?

Мархай и другие классики, введя ИС в качестве "божественного" понятия, заставили многие поколения тех, кто сталкивается с ним на практике, молиться на эту "божественность", на особую индуктивную/индуцированную роль профиля.
Я атеист, навязываемых религий не перевариваю.

Поэтому в данном конкретном случае, когда вы непонятно зачем вдруг акцентируете внимание на ИС, предлагаю про него забыть, хотя бы потому, что его роль на плавнике в разы меньше, чем на парусе. Тем более, для вашего режима "Почти".
Хотите сказать, что ИС имеет большой процент акций в копилке ЛобовогоСопротивления?
Скажите - какой?
Я говорю - копейки. А уж когда рассматриваем близкие по дизайну плавники и в режимах отклонения НЕСКОЛЬКО ГРАДУСОВ - дОлей ИС можно пренебречь без потери смысла.

Вот на парусе - другое дело. Удлинение=Аспект рейтио у парусов гораздо меньше, чем у плавников, поляры более пологие, внезапного спинаута на парусе получить раньше, чем на плавнике, не успеваем (о штатном передозе речь, конечно) и т.д. - вот тут роль ИндуктивногоСопротивления велика (десятки копеек).

Разница в настройках идентичных по дизайну парусов, разные углы несения (угол атаки, наклон мачты и назад и вбок) - приводят к существенно различимым, осязаемым результатам - именно с точки зрения ИС. БОльшим, чем в ситуации с плавником!..

Да, про особую роль ИС есть смысл говорить. Выявлена она эмпирически, строго не доказана теоретически.
Но зачем же плодить и пожинать неточность, вводя в обиход все новые определения?
К примеру, я - про изящный "коанд", "даунвоши", вы - про божественные "вторые/третьи... индуктивные сопротивления".
Кто-то из нас лукавит, и кто может рассудить это? Некому? Будем "трындеть" дальше, раз позволяют?...

Ни вообще ни в частности, я не против виртуальной циркуляции, вихрей/жгутов и ИС, в которую запихали все непонятное и "божественное".

Есть торцевые перетекания воздуха на парусе, перпендикулярные потоку в штатном режиме (сверху - через твист и снизу - через нижний 'slot'=шкаторину)?
- Говорим о них и учитываем в способах борьбы (в настройках и приемах управления).

Есть продольные вихревые жгуты на передней и задней кромках паруса в нештатных режимах? - Нам по барабану. Не паримся. Мало ли чего еще бывает, если неправильно делаешь.

Важно нам это учитывать при обсуждении гидродинамического спинаута - "перетираем".
Нет спинаута в килевой качке? - Говорим о режимах поддержания штатного дифферента, штатными возможностями, а не ... болотными плавниками-саблями, когда имеем ввиду скоростное штатное глиссирование...

Призываю уважаемых теоретиков и практиков упоминать любой термин по-возможности в порядке тематического приоритета, значимости, а не с целью - "до кучи".
(Обсуждаем рубли, потом десятки копеек, копейки и т.далее.)