Ну-с, продолжим трындёж.
1. Вопрос: влияет или не влияет наклон на дифферент?
а) не является частным и вполне конкретным, а является общим и расплывчатым, так как в нём ничего не говорится об условиях, в которых плавник используется или об условиях, при которых сравниваются два плавника с разными наклонами;
б) вопрос этот не востребован практикой, я является скорее результатом праздного теоретизирования, ибо большинство практиков не то что не могут себе такой вопрос задать, но и про слово дифферент ни разу не слыхивали.
Ответ, конечно, уже был: если "прочие равные" включают только разный наклон, то сравнение может быть правомочно только при отсутствии дрейфа (то есть при чистом фордаке, что никакого практического интереса не представляет) и тогда прямой плавник стремится уменьшить дифферент, как и наклонный, но из-за чуть большего сопротивления прямой делает это (уменьшает дифферент голой доски) сильнее.

Если же дрейф имеется, то никаких "прочих равных" мы получить не сможем: если равны углы дрейфа, то не будут равны сопротивления, значит, мы не сможем получить равенства скоростей, значит на доске с наклонным плавником должен стоять парус бОльшей площади и тд и тп, и уже сам вопрос о дифференте отходит глубоко в сторону - мы же на доске не ради дифферента катаемся.

2. Я не ухожу от прямого ответа топикстартеру и ответов прочим топикконтиньерам, если такой прямой ответ у меня имеется. И вроде топикстартер моим ответом удовлетворился. К сожалению, некоторые прямые вопросы не имеют столь же прямых
ответов, иначе не появилась бы древняя мудрость, что один дурак может задать столько вопросов, что и 100 (варианты: 10,1000) мудрецов не смогут ответить.

3. Я отнюдь не рассматриваю наклон плавника "единственно как способ борьбы с разбалансом доски вправо-влево на курсе", это уж вы наговариваете. Я уже говорил, и повторю опять, что глиссирующая доска всегда идёт с некоторым дифферентом на корму. И скорость такой доски будет максимальна при некотором определённом (оптимальном) значении угла дифферента.

При разных условиях у одной и той же доски (безотносительно к тому, какой плавник у неё стоит) оптимальный угол дифферента будет разным. Для разных досок значения оптимального угла дифферента в одних и тех же ветро-волновых условиях тоже будут различными. Имея возможность выбирать плавники с разным конструктивным наклоном мы можем обеспечить такой режим работы плавника, что при оптимальном для данной доски и данных условий угле дифферента плавник будет работать наилучшим образом, обеспечивая наилучшее соотношение скорости и контроля, которое нам требуется. Здесь нет места простой зависимости, которой вы жаждете, типа "больше наклон - плохо, меньше - хорошо". Не просто.
Вот, опять передёргиваете и цитируете меня очень выборочно. Это для вас не имеет значения, что прямой плавник "тупит" не вообще, а именно на волне, а для практиков - имеет большое. И тогда получается вовсе не так эффектно. Вот если бы вы мне показали хоть один прямой плавник, предназначенный специально для волны (wave по-англицки), то я бы пожалуй поверил, что вы в курсе мировой тенденции по плавникам. А так - извините. Рейс и слалом, которые проходят на достаточно плоской воде или (слалом) вдоль гребней, наклона плавника не требуют, ибо в таких условиях "тупение" прямых плавников на волне особого значения не имеет, а имеет значение другая, не приведённая вами часть цитаты: "прямые мощнее, с ними лучше резаться, отлично работают на плоской воде по прямой". В гонках же, проходящих в свежий ветер и при заметной волне или в слаломе на чопе никакого "нивелирования" наклонных плавников, полагаю, не наблюдается. Кто-то предпочитает идти лавировку чуть медленнее, но острее, и тогда лучше ставить прямой, кто-то быстрее, но полнее, и тогда выгодней может быть наклонный - то, что проиграно на лавировке можно попробовать наверстать на полных курсах, где наклонные получают преимущество.
На самом деле эта цитата, и её опущенное вами продолжение как раз и является основной сутью темы наклонных и прямых плавников. Жаль, что вы не хотите этого видеть.
Уже пояснил чуть выше, что равноценности в практически интересном случае "нефордака" у нас никак не получится.
С того простого и незамысловатого перепугу, что обе доски, и узкая, и широкая, должны нести на себе примерно одинаковый вес тушки и верхушки. Для этого они должны создавать примерно одинаковую гидродинамическую подъёмную силу своей (уже) глиссирующей поверхностью. А подъёмная сила, по тому же перепугу, примерно пропорциональна углу дифферента и примерно пропорциональна ширине пластины. Если мы хотим, чтобы подъёмные силы узкой и широкой досок были примерно равны, то мы должны обеспечить примерное равенство произведений угла дифферента на ширину для обеих досок. Если ширина одной из досок меньше, то каков, по вашему, должен быть у неё дифферент в сравнении с дифферентом широкой доски? Я ж говорю - тяжёлый случай.
Вот видите, вы сами себе придумали, что я говорю о каком-то режиме "неглиссирования", хотя ни намёка на это в моих словах не было, и тут же начинаете обвинять меня в уходе от темы.
Сравнивать две одинаковые доски, в одинаковом режиме, но с разными плавниками легко. Одна будет ехать быстрее другой (и режимы, строго говоря, от этого будут не вполне одинаковые). Но сказать однозначно, какая будет ехать быстрее, я не смогу, пока не будут известны конкретные условия. Потому что врать не люблю.
В стационаре, называемом "чистый фордак" наверное так. Но я там никогда не лечился. В прочих стационарах, если коротко - не так.
Вотименно от этого и меняется дифферент, неужто наконец обнаружили правильный ответ? Сместилась тушка - изменился дифферент, не сместилась - не изменился. А какой там плавник - ... Оказывается, перечитывать бывает полезно.

А про то, что съехали с темы, так ведь половина темы - наклон плавника и его влияние на ...
А примерно так же, как известная в авиации компоновка - вертикальное оперение, они его вроде ещё килём обзывают. Просто масштабы другие. У самолёта вращение (рыскание) происходит относительно оси, смещённой далеко вперёд от киля, а у нас - относительно оси, проходящей непосредственно перед ним или даже через него. Поэтому, чем больше конструктивный наклон плавника, тем больший момент, препятствующий рысканию, на нём возникает.
Связь, ясно, есть. Только... бывают связи и связи. Если мы меняем дифферент доски (по своей воле), то наклон плавника (не конструктивный, а к вертикали) от этого меняется. То есть в эту сторону связь как бы есть. А вот обратное утверждение, что поставив другой плавник, мы автоматом получим другой дифферент - неверно. То есть в эту сторону связи как бы нету.
Напрасно вы встали под этот мост. Считайте, что он вас раздавил. Всё с точностью до наоборот - прямой плавник гораздо активнее мешает задиранию носа, чем наклонный.
Точку ставить не буду, потому что объяснение этого факта теорией заняло бы довольно много места и потребовало бы от меня много времени. Не хочется. Тем более, что есть практика, которая этот вопрос решает достаточно просто и однозначно.
Опровергаю, как практик.
Вы, простите, под одинаковым дизайном плавников что понимаете? Конструктивный наклон плавника - это элемент дизайна, или балалайка, к дизайну отношения не имеющая? При одинаковом дифференте наклон (конструктивный) плавника круто меняет всю картину обтекания оного плавника, действующие на него гидродинамические силы и моменты, и одинаковость "остального" дизайна этого факта отменить не в силах.
Вы только сейчас это заметили? Уточняю, с увеличением дифферента конструктивный наклон не меняется, меняется наклон просто. Одна из целей создания плавников с разным конструктивным наклоном - дать возможность иметь одинаковый наклон (просто) при разных углах дифферента доски, наилучшим образом соответствующих разным условиям, в которых доска оказалась.
По сравнению с чем? С прямым плавником и меньшим дифферентом, или с тем же конструктивнонаклонным плавником при возросшем дифференте? Если первое - рычаг (скорее всё же гидродинамический) останется прежним, если второе - увеличится.
Опять же, если первое - сравняется, если второе - уменьшится.
Вист. Лобовое сопротивление плавника расти не будет в обоих случаях, но только если мы рассматриваем статику, то есть сравнение идёт двух стабильных положений: с меньшим наклоном и с большим. В процессе же перехода из одного положения в другое лобовое сопротивление кратковременно возрастёт, причём прибавка будет тем больше, чем ближе к вертикали (точнее - поперёк потока) будет наклон плавника в средине перехода.
Дык... давал же, самое простое, какое мог придумать определение. Нешто вы и его сочли чересчур заумным? Ну, не знаю, как ещё.

Вот, есть плавник. Обтекается потоком с нулевым углом атаки, подъёмная сила = 0, лобовое сопротивление нулю не равно: ламинарность там всякая, турбулентность, шероховатость вносят свою лепту. Индуктивное сопротивление при этом отсутствует, или = 0. Пока понятно?

Теперь, значит, мы этот плавник поворачиваем под углом к потоку - лобовое возросло. Разница между лобовым под углом атаки и лобовым при нулевом угле атаки даст нам индуктивное сопротивление плавника при данном угле атаки. Это понятно?
Можно догадаться, что чем больше угол атаки, тем больше будет индуктивное сопротивление. И это подтверждено экспериментально. Более того, подтверждено также, что при малых углах атаки индуктивное сопротивление растёт пропорционально квадрату угла атаки.

Но это ещё не всё. Если мы возьмем два плавника: короткий широкий и длинный узкий и сравним их лобовое сопротивление при нулевом угле атаки, то вполне может так получиться, что их лобовые сопротивления будут одинаковы. Однако, если мы станем поворачивать их под одним и тем же углом атаки, и замерять сопротивление, то выясним, что у короткого широкого лобовое сопротивление будет больше, чем у узкого длинного, то есть его индуктивное сопротивление выше. Потому что условия перетекания потока со стороны повышенного давления на сторону пониженного через нижнюю кромку лучше - сама кромка длиннее. Аналогичную картину мы обнаружим, если будем сравнивать сопротивление прямоугольного плавника с сопротивлением такого же плавника, у которого сверху и снизу поток ограничен двумя пластинами: тот, что с пластинами, почти не увеличивает своё сопротивление, оставаясь почти таким же, каким было при нулевом угле атаки, у него увеличивается на малых углах атаки только подъёмная сила, а у того, что без пластин, лобовое (читай - индуктивное) сопротивление растёт быстро, как квадрат угла.

Из совокупности всех этих фактов мы, при наличии минимальных аналитических способностей, в состоянии понять, что же такое индуктивное сопротивление и от чего оно зависит. Если же аналитические способности чуть выше минимальных, то из тех же фактов можно, например, понять почему некорректно проводить аналогию между явлениями, наблюдающимися в струе жидкости или газа и явлениями, наблюдающимися в сплошном потоке той же жидкости или того же газа. Но это уж я размечтался.