Как вам угодно. Говорить об устоявшемся термине, применительно к доскам, пока ещё рано. В авиации этот геометрический параметр называется стреловидность, или угол стреловидности, но там несущие поверхности симметричны относительно продольной оси - сходство с наконечником стрелы налицо. А для плавника сходство скорее с наконечником рыболовного крючка. Не говорить же "рыболовнокрючковость".

Использование слова "наклон" в качестве предлагаемого термина мне кажется не слишком удачным. Этим словом (в повседневном смысле) мы пользуемся, обозначая отклонение оси или стенки некоторого объекта от вертикали, причём в произвольном направлении. Вдобавок это отклонение может быть как постоянным, так и переменным во времени, то есть регулируемым. Закрепив же это слово за предложенным вами термином с жёстким определением, мы вынуждены для произвольного отклонения плавника в разные стороны использовать какое-то другое слово, то есть вводить ещё один термин, заменяющий понятное повседневное слово "наклон".

С другой стороны, называть это скосом тоже не очень хорошо, так как это устоявшийся аэродинамический термин, обозначающий локальное изменение направления потока жидкости вокруг крыла или плавника. То определение скоса, которые вы привели выше, я не встречал (хотелось бы ссылку), разница в наклонах передней и задней кромок характеризует скорее сужение крыла, а не его скос.

Можно бы назвать это конструктивным наклоном, чтобы не путать с наклоном, возникающим вследствие изменения крена и дифферента доски на ходу. Или К-наклоном, как вам такое?
Ерунда - то, что плавник поднимает нос. И нулевой дифферент тут ни при чём, ежику понятно, что с нулевым дифферентом доска не будет глиссировать. Любой плавник, хоть с наклоном, хоть без, сам по себе создаёт момент гидродинамической силы, который стремится дифферент голой доски без плавника уменьшить, а нос оной доски опустить ниже, чем он был до того. Нос доски поднимается по другим, прямо от плавника не зависящим причинам. Причём речь шла изначально о статике, а не о динамике, и устойчивость этого статического движения никому в голову не приходило рассматривать, так как тема-то не об этом вообще. Никому, кроме одного человека.
Бредовый вопрос-вывод, столь для вас характерный, предварялся не менее бредовым пассажем про даунвоши паруса и плавника. И понеслась ...
Резюме по оффтопу, то есть динамике прямых и "косых" плавников, опуская водопады теории и основываясь исключительно на практике, было. Просто вам оно не интересно, так как диаметрально противоположно сложившемуся в вашей голове представлению о разнице в работе прямого и наклонного плавника. Повторю. При стабильном движение на гладкой воде наклон плавника не влияет на устойчивость доски по дифференту. При движении по волне наклонный плавник меньше сопротивляется периодическому изменению дифферента, то есть килевой качке, чем его прямой аналог. Говорить, однако, что прямой плавник при этом обеспечивает лучшую устойчивость по дифференту глупо, так как сохранять постоянный дифферент на волне означало бы протыкание носом всех гребешков с неизбежной потерей скорости.