В классической теории крыла, как части классической гидромеханики - никак. Нужды небыло. Гидромеханика, как любая теория, имеет ограничения, в том числе по диапазону решаемых задач. Классическая гидромеханика имеет дело со сплошной жидкостью, граничащей с твёрдым телом, другой сплошной жидкостью или газом. В каждом из этих трёх случаев - свои граничные условия, от которых зависит поведение жидкости внутри границ. В "классической" теории крыла, выросшей из классической гидромеханики, жидкость граничит с твёрдым телом - крылом, а вне его - безграничная. Для подводного крыла к этой твёрдой границе добавляется ещё одна, между жидкостью и газом, или две: на мелководье добавляем ещё и твёрдую границу на дне. Но внутри, между этими границами жидкость остаётся сплошной. Задачи кавитации решаются в другом разделе гидромеханики, струйные течения, в том числе с брызгообразованием - в третьем, есть ещё аэродинамика больших скоростей, где сплошность, точнее - плотность среды терпит разрыв.
У молекулярно-кинетической теории вроде бы тот же объект изучения, что и у гидродинамики, которая газ считает жидкостью, то есть сплошной средой, но в МКТ это не вовсе не сплошная среда, а пустое пространство, внутри которого летают "шарики". Как у Ньютона. И математические инструменты у двух этих теорий совершенно разные.
И что? У самолёта и у крысы есть хвост, значит это одно и то же?
Это не проблемы аэродинамиков, а проблемы мифов, засранных мозгов обывателей в результате "популяризаторства" авиации в начале прошлого века.
Как объяснить какому-нибудь... не крестьянину/фермеру даже с двумя классами церковно-приходской школы, а курсанту-лётчику со средним образованием, почему самолёт летает? Прочесть ему курс линейной алгебры, дифференциальных уравнений в частных производных, теорию функций комплексных переменных?
Это когда аэродинамика ещё только развивается, а аэродинамиков в стране меньше чем пальцев на двух руках? А объяснять, хоть как-то, надо. Вот и вступают в дело популяризаторы, "объясняющие" теорию крыла на пальцах.
Лекции, которые ты смотрел, это не дискуссии аэродинамиков, а попытки хоть чуть-чуть расчистить это нагромождение мифов посредством более квалифицированного популяризаторства среди тех же... неспециалистов.
Разумеется. Тот же Жуковский тогда же и объяснил, на основании теоремы Гельмгольца о сохранении интенсивности вихрей. Когда крыло только начинает двигаться, эта интенсивность равна нулю. Из-за вязкости воздух не может обогнуть заднюю кромку крыла без отрыва, поэтому с задней кромки срывается вихрь, у нас его называют разгонным, у вас - starting vortex. Но, по упомянутой теореме, вместе с разгонным вихрем образуется равный ему по интенсивности, но обратный по направлению вихрь вокруг крыла, так называемый присоединённый вихрь, который и сохраняется после разгона при движении крыла с постоянной скоростью. Вот благодаря этому присоединённому вихрю и создаваемой им циркуляции скорости (не путать с циркуляцией воздуха в системе вентиляции/кондиционирования) и возникает разность скоростей над и под крылом, благодаря которой "верхний поток обгоняет нижний".

Это не так. В отличие от ньютоновских шариков, на "частицы снизу" действует давление (кроме касательных напряжений из-за вязкости). Изменение давления в жидкости передаётся во все стороны, в том числе и против потока. Поэтому, когда верхняя часть крыла при начале движения начинает изменять давление над собой, сверху, то давление снизу крыла тоже меняется, вызывая изменение траектории частиц и под крылом, бывшее ранее (далеко перед крылом) прямолинейным. Твоя "геометрическая" теория этого не учитывает, значит она не в состоянии правильно рассчитать ни скорости на поверхности крыла, ни соответствующее им распределение давлений по поверхности, ни получающуюся в результате подъёмную силу. А теория крыла - в состоянии.

У меня была пара слаломных парусов (после Ершова) 5,5 и 6,5, пошитых Сашей Лебедевым ещё в средине 90-х. Твист у них было небольшой, по сравнению с современными, но у них S-образность задавалась кроем паруса. Люверсы были обычными, без всяких вырезов. 6,5 был плосковат, слабовато тянул при разгоне, хотя разогнавшись тянул очень хорошо, проскакивая закисоны. А 5,5 внешне казался наоборот, слишком пузатым. Но из-за своей формы тянул изумительно и по низам, и на скорости. Парусов с более широким диапазоном, чем у 5,5 я не встречал. В сильный ветер менял его на меньший только из-за широкого мачткармана - если упадёшь, то при водном старте приходилось долго воду выливать из паруса.
Можно с латами поэкспериментировать: укоротить центральную трубчатую часть, а заднюю, более мягкую часть латы сделать подлинее. Резать рабочие латы не предлагаю, но если есть возможность сделать какой-то дополнительный комплект, или пару-тройку средних лат, то...