Спасибо latad!
Мне уже понятно, что не стоит.
Человек смотрит на картинку, видит что тяга есть.
И вместо того, чтобы задуматься над простым вопросом при каких условиях этой тяги хватит или не хватит для поддержания скорости, он продолжает как мантру повторять, что слив вниз по ветру быстрее ветра в статике невозможен в принципе.

Если он себе ВДОЛБИЛ, что это невозможно, то никакие объяснения ему не помогут.

Когда его носом тыкнули в реальное видео гонок кубка Америки, он заявил что это инерция от разгона в галфвинд! Потому что иначе это невозможно.

Ему также попытались объяснить (Alexandre678), что движение парусника острым курсом против ветра это по сути тоже самое, если встать в систему координат где воздух неподвижен, то очевидно получается "слив вниз по воде быстрее скорости воды".
Но он при этом ни разу не задумался над тем "как это возможно?" И скорее всего даже не понял того, что ему при этом сказали.

Поэтому в данном случае не стоит.
Я просто сначала немного зацепился и решил потратить немного своего времени, решил предложить свой вариант объяснения, потому что человек сходу правильно пересчитал задачку из одной системы координат в другую, и я подумал что вроде соображает... но ошибся.
Если бы он сказал что-то вроде "да, я вижу что это реально, мужики, помогите мне осмыслить как и почему", тогда мог бы быть призрачный шанс...

Нет, в данном случае точно не стоит.
Если после стольких попыток он не может понять простую вещь, что до тех пор, пока между вектором вымпельного ветра и вектором набегающей воды есть ненулевой угол, то значит есть ненулевая тяга в парусе и задачка сводится к балансу сил подводного/надводного сопротивлений и тяги, то тут одно из двух:
Либо он троль, либо тупой. Ну либо и то и другое одновременно.
Пусть каждый сделает вывод сам, я лично склоняюсь к последнему.

И пусть крепче держится за якорную цепь, так ему комфортнее.