А смысл метать бисер?.. Судя по тону, вряд ли ты готов обсуждать позицию, отличающуюся от твоей (единственно правильной, конечно!)

Вот и не спорю.
Однако мысль мою не уловили. Хорошо, тогда пример: вот тут случайно взглянул в телевизор. Там показывали какую-то ... эээ... самку вида хомо сапиенс, которая сама то ли из детдома, то ли из дурдома, живёт в каком-то гнилом бараке, жрать нечего, антисанитария. У неё трое детей и беременна четвёртым. Вроде как по твоим критериям всё очень почётно - детей рожает ещё как! И посвящает себя им полностью, ещё бы, ей просто больше некогда ничем другим заниматься.
Хорошо всё это или плохо, я судить не берусь.
Однако, обезьяний взгляд на такую ситуацию здорово отличается от человеческого, да?

Ну так навскидку - например, по вкладу в общемировую культуру, науку. Эйнштейн, Пушкин. Или вот Тьюринг, например
Дело также в том, что у человеков принято детей не только рожать, но ещё и воспитывать. И у человечества в целом проблемы не столько с количеством особей, сколько с качеством. Потому я бы предложил оценивать не то, что родил, а то, что потом выросло.

Пришлось зайти в гугл и почитать, кто такие ЛГБТ (честное слово, поначалу думал, что это политическая партия вроде ЛДПР :) ). Не увидел в определении ничего про обрядность...

Да много куда, единого критерия нет. В общем, большинство широко известных имён - могут служить примерами.
Проще сказать, от чего они ушли - например, от поверхностных оценок собеседников на основании того, делает ли собеседник то, на что способна и обезьяна.