То есть, фактами могут считаться только ваши собственные умозаключения и ощущения, а чужие - только постольку, поскольку они не противоречат вашим? Удобно
Ещёп. Если вы не заметили, в классическом яхтинге а) парусное вооружение жестко связано с корпусом, б) при движении крен вооружения (и корпуса по причине а) происходит на подветренный борт. А виндсерфинге нет ни жёсткой связи, ни крена подветер. И это действительно клёво. Ибо в отличие от классического яхтинга, где корпус не может получить от паруса нужную силу, не получив в нагрузку ненужный момент, в виндсерфинге корпус получает от паруса только силу, сосредоточенную в одной точке - шарнире, без всяких там ненужных моментов.относительно этой волшебной точки. Поэтому, когда катамараны опрокидываются через нос, доска остаётся горизонтальной, а в воду падает только парус. Поэтому бессмысленно говорить о какой-то "конструктивной центровке" доски, поскольку эта центровка постоянно и непрерывно меняется. Поэтому правильней говорить, что доска поворачивается ногами, а не смещением центра парусности относительно центра бокового сопротивления, потому что без ног оное смещение приведёт только к падению паруса в воду.

И, да, досочный парус тянет доску вверх, а яхтенный - вдавливает яхту в воду. Некоторым досочникам и этого мало, и тогда они уходят в кайтинг.
Согласен, частные случаи хотя и могут формально нивелировать эти фундаментальные различия, но ситуацию реально не меняют.
Дальнейшие "факты" можно бы вообще не рассматривать по одной простой причине, как я уже говорил, проекция полной аэродинамической силы на прямую, соединяющую этот центр с шарниром, равно нулю. Если весом паруса мы пренебрегаем, то какое ещё давление, хоть бы и динамическое, парус может передать шарниру? Некоторый прогресс мне видится тут лишь в том, что сам парус уже не объявляется источником давления, а служит лишь его, давления, передатчиком. Какова же природа этого таинственного "динамического" давления? Это любопытно.Кто бы сомневался.
Так вот они, собаки, как делают! Спасибо, отец родной, открыл глаза.. Обратно говорю, тяга (эта которая DRIVE) - она горизонтальна. Как её ни перераспределяй, она горизонтальной и останется и вниз на шарнир нипочём давить не станет, и вверх тянуть она тоже не станет, тем более она не перевратится в Heel. Кстати, разберитесь, кто такое этот Heel, как ето бюдет по рюсски, и куда он таки должен быть направлен.
А как же вы вначале увидели, что "чем наклоннее назад мачта, тем больше вектор МФП". Я-то этого так и не разглядел. Ведь если с наклоном мачты назад тяга падает быстрее, чем растёт косинус угла между мачтой и горизонталью, то "вектор МФП" от наклона будет только уменьшаться. И как тут ни играй тягой, открывая и закрывая парус, ваша игра вектор не увеличит.
Ну вот, приехали. Поздравим себя! Отныне участвовать в эффекте МФП райдеру ни к чему. Сам создасцо. Точнее, теперь за райдера пускай "swing weight" поработает. Первые 10 комплектов - бесплатно, за предоплату - скидки 15%, отправка по регионам любой транспортной компанией.
Аминь.
Ну, что же, ваше доказательство создания МФП парусом выполнено вполне в духе Перельмана: из всех действующих на объект сил выбираем только те, которые нам удобно, про остальные забываем, как бэ не видим их в упор. Вот - парус, на него действует сила тяги, которую мы можем разложить на "МФП" и "свингвейт" (витиевато описанную особенность вращения паруса). Куда делись остальные действующие на парус силы и их проекции - это уже мелкие детали, снисходить до которых нет никакого резона.

Просто для иллюстрации сказанного посмотрим ещё раз на первый рисуночек. Если поставить мачту вертикально, как, по вашим словам, рекомендуют прорайдеры, то мы увидим, что МПФ обратится в нуль, а "свингвейт" будет в точности равен силе тяги "drive". Но тогда получается, что при этом "свингвейт" направлен в сторону носа, горизонтально и прямо по курсу доски, как и тяга. То есть свингвей и тяга при вертикальной мачте - это одно и то же. Уже полегше.
Теперь смотрим на рисунок справа, где вид спереди. Мачта почти вертикальна.
Если "свингвейт" противодействует "боковой силе крена Heel", то направлен он должен быть ... совсем в другую сторону, чем выходит по первому рисунку. Не станете же вы в самом деле утверждать, что при вертикальной мачте тяга паруса противодействует того же паруса кренящей силе, ведь это взаимно ортогональные компоненты одной и той же силы Фаэро. Нестыковочка получается.

Особенностью и, я бы сказал - слабым местом в контексте вашей аргументации, рассмотрения Дрейка является то, что он рассматривает только внешние силы, действующие на систему доска-верхушка-тушка в целом, без учёта нагрузок, возникающих между частями этой системы. Если же вы желаете узнать одну из этих внутренних нагрузок, например МФП - между парусом и доской, то вам придётся непременно отыскивать и учитывать остальные внутренние нагрузки - между парусом и тушкой и между тушкой и доской. Иначе ерунда получится, что вы и продемонстрировали.