В приведенном мною эксперименте сравнивались одинаковые профили. Не только тот, что на пикчах.
Волнистый профиль был выбран из соображений требований к используемым материалам, точно не для проверки "гольфового эффекта".
Неожиданно оказалось, что бугорчатое крыло модели самолета не уступает гладкому (ни в лобовом сопротивлении ни в подъемной силе)...

То, что в природе существуют прототипы, не вписывающиеся в рамки наших знаний и интересующие нас избирательно, по обстоятельствам - спасительное безразличие человеческой психики, защитный механизм что ли?
Иначе бы человек рехнулся, если бы удивлялся подряд всему, что попадало в поле зрения, - не выключая мозг?

Да вот хотя бы:



Крыльям стрекозы ведь не дашь характеристику "плавности", обтекаемости линий, с нашей точки зрения и понимания теории крыла?
Отчетливо наблюдаются аэрограни (угловатая стыковка частей крыла) при вооруженном рассмотрении.
Зачем ей это? Господь бог не успел доделать рабочий экземпляр?

А гольфовый мячик, сознательно граненый, не по той же причине энергетически оптимальнее гладкого в набегающем потоке?
И что за причина?

Скажете, у мяча нет подъемной силы. Вот если бы была (умозрительно изоморфируем мяч в подобие крыла), то его поверхности пришлось бы стать более сглаженной?
(Типа акульей? )

Я не умничаю и ответов не знаю, сорри.