Инет сдох у меня, не мог развернуть ответ...

А удивить меня сложно...
__________
Повторюсь чуток.
А слова Артура тебе понятны?
("С TR-3 мы перешли к дизайну-конструкции, в которой стали задавать твист задней шкаторины независимо от прогиба мачты и добились заметного прироста эффективности паруса.")
____________
Ладно, помогу понять мой вопрос и сам отвечу.

Если парус пошит по варианту-1, то при набивке по галсу, а затем по шкоту он должен уплоститься в доску!!! Стать абсолютно плоским. Все пузо может быть выбрано, не на чем будет ехать. Парус ведет себя вялым практически на любых углах атаки. Тяга на нем не взрывная.
Когда эту "фанеру" начинаешь травить по гику - появится пузо (как ты говоришь - будет понемногу "ложиться на гик"), которое чуть улучшит ситуацию, но появляющийся "лоб" у мачты уже не выбрать набивкой по мачте.
Такая конструкция паруса очень проста в производстве и крайне неэффективна на воде.
Разных интересных настроек не предусматривает в принципе. Парус работает примитивно - набил и поехал...

Главным признаком, по которому можно определить, как пошит парус (в какой пропорции в нем представлены вар-1 и вар-2, другими словами) - это как следует набить его по мачте и по гику и посмотреть, появятся ли морщины по швам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, блин.

Если мачта куплена в комплекте с парусом, то ни морщин ни неубираемого пуза на таком (плохом) парусе не должно быть.
На чужой мачте, например, на жесткой, при набивке может оставаться неубираемое пузо и могут появляться и исчезать диагональные складки, которые можно убрать в ноль более сильным прогибом мачты. (Можно-то можно, а что это дает?)

Еще раз - морщин по швам в таком парусе не бывает! (А швы - главный элемент конструкции, как понимаете. Формовку полотнищ парусов пока не затрагиваем.)...

Артур пишет, что они перестали шить такие паруса (по варианту-1, с твистом только по серпу).

Это значит, что начиная с TR-3 какую-то неизвестную мне часть полноты профиля, о которой я тебя спрашиваю, как владельца конкретного паруса, Джон они стали закладывать в горизонтальные швы, чтобы при полностью набитом парусе иметь неубираемое набивкой пузо!!! ("мешок" же ... из под картошки плоским не сделать, не расправить на полу - закладки помешают)

Это неубираемое пузо проектируется, обычно, для сильного ветра и ... параллельно формируется характер обязательного с точки зрения дизайнера твиста. Чем тяжелее гонщик, тем "закладочные" полноты профилей должны быть больше для него, меньший твист, а для легкого - все наоборот.

Вот про эту процентовку пуза, создаваемого закладками и выкружкой по мачте, я и спрашивал.
Если райдер понимает суть вопроса, то сможет обнаружить такие складки-морщинки-сборки вдоль швов (обычно слабо заметные, так как не принято придавать большое пузо по закладкам) и оценить, насколько они участвуют в процессе образования пуза и даже в характере крутки паруса!

В силу того, что перебитый парус становится неэстетичным, маркетологам проще продать плохой, но красивый парус - без морщин, чем демонстрировать хороший, но "странно", "некрасиво" ведущий себя при набивке.

И эта "странность" зависит от того, какой величины заложены дизайнером закладки, как они распределены по швам паруса (естественно, внизу больше, наверху сведены на нет...).

БОльшая часть пуза придается парусу не закладками по швам, а припуском=серпом=выкружкой по передней шкаторине (фик с ней с терминологией - важно понимать суть процесса, Джон). Вот этот припуск спокойно должен выбираться набивкой=прогибом мачты при настройке на сильный ветер. Это тоже понятно, надеюсь.

Самый сложный момент при конструировании - найти золотую середину при организации твиста паруса.

С одной стороны, этот твист должен соответствовать оптимальному развороту сечений паруса по высоте в как можно большем диапазоне силы ветра, а с другой - "сбрасывать", как ты пишешь, порывы лишнего ветра.

Задача для шейпера нетривиальная. Особенно при проектировании рейсовых парусов, используемых в гонках, где возможны любые погодные условия. (А не такие узкие, как в других дисциплинах.)
Поэтому, продвинутый гонщик, заказывая под себя рейсовый парус, прекрасно понимает, чем он рискует и в какие ветра расчитывает иметь преимущество от индивидуальной конструкции паруса.

Еще раз. Очевидная гипотеза.
Сделать более "универсальным" можно только полный парус, варьируя бОльшим диапазоном полнот и закладок в руках шейпера, ... который не всякий райдер может унести в сильный ветер.

Более легкие гонщики вынуждены будут или перетвистовывать парус, что не есть хорошо, или использовать более мягкую мачту, что тоже не выход, так как исчезает крутизна в лавировку...

И главное, при правильно пошитом парусе нужно уметь искать, щупать настройку, комбинируя доступными средствами. И визуальный критерий для райдера нужен совсем другой, не как при настройке плохого паруса. А какой?
__________
Короче говоря, я, может, и не прав, описывая в этой ветке некоторые нюансы, которые трудно понять новичку.
Но вспоминая свою молодость и отсутствие мало-мальски доступной тогда "палочки-выручалочки" (Эльвстрем, Мархай не в счет), считаю, что затронуть хоть на чуть-чуть вопрос, с которым обязательно столкнется растущий гонщик, - надо.
А кому не надо - пропустит мимо ушей.

Это вряд ли...
Как правильно подметил Latad - внутренняя тусовка вряд ли сильно влияет на правильное понимание теории.
(Что вижу не только из твоих слов, Джон.)