Цитата:
Сообщение от m-1
Какие плюсы можно получить?
- При разнесенных поплавках можно нести формульный парус более вертикально, т.е получить некоторую прибавку в тяге;
- -:- можно приподять ЦП еще выше за счет смещения степса по степсовому рельсу на наветренный поплавок (в положениии "на лапе");
- Можно применить округлый-загнутый шверт=плавник (как у БОРа), который добавит лифта для вдвое-втрое зауженного поплавка (для раннего выхода на глиссирование).
Минусы тоже очевидные:
- сопротивление балок,
- сопротивление от более высокого положения тушки. Снизить же его может только удлинение трапеции, что невозможно без дополнительного стоячего такелажа,
- повышенное сопротивление плавника...
(Не вижу никаких преимуществ в такой постановке вопроса.)
____________
Не настаиваю, но привожу мнение экспертов, которые после успеха БОРа утверждают, что резервы скорости надо искать не в "низе", а в "верхе" (в парусной схеме).
|
Мне кажется, что конкуренцию формуле может составить только судно, которое при том же парусном вооружении одновременно или раньше выйдет на глиссирование.
Если этого нет - о дальнейшем уже можно не беспокоиться, замены формуле не будет.
Что касается сопротивления балок - так это в классической схеме больших многокорпусников, а здесь пока ещё есть возможность всё спрятать под одной палубой.
Кстати, между поплавками тоже будет висеть в воздухе значительная площадь, вот её бы использовать для создания дополнительной подъёной силы, как бы на воздушной подушке и/или придать профиль палубе, тоже не слабая площадь, чтобы приподнять всё.
Естественно, надо не перебдеть, а то конструкцию при разгоне вообще будет в воде не удержать. То есть, противоречивая задача: при малых скоростях - максимально возможное аэродинамическое качество, при больших - её ухудшение, но без большого увеличения сопротивления потоку воздуха.
На повышение центра парусности и вертикальность я бы пока не рассчитывал, это всё уже после выхода на глиссирование, а мы ещё ничего для раннего выхода не сделали.