Тут есть один нюанс, специфичный именно для досок. На глиссирующий корпус, плавник пока не учитываем, действует довольно большая гидродинамическая сила направленная (преимущественно) вверх, причём точка её приложения расположена примерно на 3/4 смоченной длины днища от кормы. Поскольку смоченная длина меняется даже на гладкой воде довольно сильно, то и точка приложения может довольно сильно гулять вдоль доски (десятки сантиметров от плавника), хотя величина силы при этом меняется незначительно. Плавник же даёт гидродинамическую силу, направленную преимущественно вбок, величина и точка приложения этой силы достаточно стабильны и приложены примерно к средине плавника по размаху (заглублению).
Из теоретической механики известно, что точку приложения равнодействующей двух сил легко найти на плоскости - нужно просто найти точку пересечения двух прямых, вдоль которых действуют слагаемые силы. За одним исключением - параллельные прямые не пересекаются, поэтому у пары сил равнодействующая "нигде не приложена" или приложена где угодно, но равнодействовать она не будет, пока мы не добавим к ней момент сил.
Если перейти от плокости к пространству, то понятно, что найти точку приложения равнодействующей двух сил, действующих во взаимно перепендикулярных плоскостях, можно разве что чудом, поскольку два этих вектора (один из которых к тому же "гулящий") скорее всего нигде не пересекутся. Некоторые утверждают, что они пересекутся в бесконечности. Эх, бесконечность ... Правда, пересекутся их проекции на горизонтальную плоскость, и очевидно, что пересекутся они где-то в районе плавника, но тогда и картинки все должны быть строго сверху, а не сверху-сзади-сбоку. Но такие картинки будут не очень красивые и информативные для новичков. Это как с подъёмной силой - или красиво и понятно, но неправильно. Или правильно, но некрасиво и непонятно. А так было бы здорово, взять, да и отменить старый теормех, а вместо него ввести новый, где все пространственные вектора обязательно прересекаются раньше бесконечности и дают простое и понятные точки приложения и равнодействующие, без всяких там малокомупонятных моментов.

Не, то что там у них два паруса, а посредине надувные латы - фигня, это понятно. Я имел в виду обычный парус, с одним слоем плёнки или ткани, а латы надувные. Мне тут знакомый кайтист рассазывал, что на его кайте эти пузыри можно аж до 9 атмосфер накачивать. Чёто сомневаюсь я, но если правда, то латы будут достаточно жёсткие.

Удержать один метеллический шарик над другим - тоже задача не сложная. Теоретически можно даже так их поставить друг на друга, что они сами будут стоять. Какое-то время. Это, однако, не позволяет говорить, что такое положение устойчиво - малейший дисбаланс, и верхний шарик падает, сначала медленно, а потом быстро. Примерно то же и с доской
В зависимости от курса распределение нагрузки будет разным, кроме рук и ног часть нагрузки от паруса и часть веса тушки воспринимается ещё и доской, через гик, мачту, шарнир.
У Дрейка приведены данные для трёх курсов (f12, f13, f14), на каждом курсе главный вектор аэродинамических сил будет свой, соответственно и гидродинамическая сила будет другая и стойка в целом на каждом курсе тоже будет своя, хотя отличия в стойке на первый взгляд незначительные.
Нельзя ли поподробней, что вы понимаете под прямой задачей, и что - под обратной? Если задача, которую вы перед собой ставите, дать некую схему расклада сил, то особой точности это не требует, примерно понятны предыдущие фото со стрелками с некоторой коррекцией, наподобие той, что делал meral. Если же задача в том, чтобы кому-то доказать, что Fa не будет проходить через точку 1/4 (или 1/3) хорды, используя в качестве доказательств фотографии, то труд это неблагодарный, и, я бы сказал, напрасный, так как, во-первых, любой катающийся на доске примерно представляет, где эта точка расположена, во-вторых парус имеет даже на плоскости довольно непростую форму, в отличие от двумерного профиля, а с учётом пространственности самого паруса и потока вокруг него искать некую хорду и вычислять на каком расстоянии от её носка находится центр как бы не очень мудро.
Не нашел на рисунке Цпаруса, видимо под ним понимается Цаэро. На схеме вы имеете полное право назвать его центром давлений. Можно и фокусом, хотя под фокусом в теории крыла понимается несколько иная точка. Вообще, у вас есть право назвать эту точку как угодно. Я не требую и не требовал от схемы сугубой точности, это эскиз. а не чертёж, хотя сам бы я сместил эту точку ниже и ближе к мачте, поскольку это ближе к реальности. Но можно и так.
Ну, я не настаиваю, но мачту можно смело наклонить посильнее. На слаломных и рэйсовых досках задняя оковка гика находится почти над водой, а нижняя шкаторина - над самой палубой, многие даже кладут её на палубу, вполне нормально. В то же время у Дрейка ведь тоже схемы, а не точные чертежи, сравните хотя бы длину доски и высоту мачты - пропорции явно нарушены по сравнению с реальностью - ничего страшного.

Не могу похвалиться тем, что "освоил эффект Коанда", так как плохо понимаю, каким макаром нужно его осваивать, но рискну предположить, что под правильным ответом подразумевается b. При этом, в соответствии с безнадёжно устаревшей теорией крыла, профиль развернётся под углом атаки, соответствующем нулевой подъёмной силе, для асимметричных профилей этот угол отрицателен. Коанд может спокойно отдыхть.
А в то, что эта теория самая правильная мы должны поверить? Или есть какие-то весомые доказательства, вроде экспериментов, подтверждающих "самую правильную" и опровергающих "не самую правильную"? А то ведь редко встретишь теорию, автор которой в самом начале честно предупреждает, что его теория не самая правильная.
Задумка неплохая. Правда на резких поворотах, при падении скорости, аэродинамическая загрузка будет резко падать, а сцепление ухудшаться. А на прямой оно вроде не так и актуально, хотя скорость снижает. Или у них машинки с передним приводом ? В общем, стабильно загрузить вряд ли получится.
Да и срыв потока вещь хитрая, с одной стороны его убираешь, так он на другой стороне норовит прицепиться. Или на одной скорости его вроде нет, а на другой - вот он, курилка. Но может это только до самой правильной теории так было, а теперь, спасибо Коанду, начнётся совсем другая, прекрасная жизнь.

Да, можно только посочувствовать бедным "носителям" английского языка, как же им в этих тонкостях разобраться, не знаючи русского слова "крутка". А по мне, так один хрен, что твист, что крутка - просто результат или недостаточного словарного запаса переводчика, или его вера в то, что заменив название мы поменяем суть предмета/явления. Как джайб и фордевинд. Или ЛИФТ и подъёмная сила.
Кстати, парусные термины, в большинстве своём, пришли в русский язык не из Англии, а из Голландии, которая во времена Петра имела самый передовой торговый флот. Впрочем, это другая тема.
Да, есть разница между практически плоскими современными досками и их редкими килеватыми сёстрами. Рокер, то есть изгиб килевой линии, играет в этой разнице, на мой взгляд, меньшую роль, чем килеватость. Просто при крене, например на правый борт, гидродинамическая сила на плоском днище, оставаясь практически постоянной по величине, меняет своё направление в сторону накренённого борта и почти не создавая гидродинамического восстанавливающего момента. На килеватой же доске правая половинка при крене становится горизонтальной и подъёмная сила на ней растёт, а угол килеватости левой половинки, наоборот, увеличивается, и подъёмная сила на ней падает. В результате, до некоторого небольшого угла крена, возникает восстанавливающий момент, стремящийся уменьшить крен доски. И в поворот килеватая идёт ленивее плоской, хотя описанный тобой эффект характерен скорее для водоизмещающего режима, А рокер улучшает поворотливость.