Цитата:
Сообщение от anilych
|
Статейка попахивает желтизной. Глупости там несуразные.
"А на самом деле иммунология (есть такая наука) строго-настрого запрещает вакцинировать уже переболевших. Это очень сложно для понимания в прочтении. Но, грубо говоря, имея полноценный иммунный ответ к конкретному заболеванию, подколка вакцины вызывает ее отторжение иммунной системой. И это может быть очень #больно."
Чей-то она "строго-настрого запрещает вакцинировать уже переболевших."? Смысла в этом не много. Но вреда тоже. Смысл вводить антиген, если уже есть на него Т-клеточная память? Ну усилить ее еще немного. Но если она и так достаточно сильная?
Подколка вакцины вызывает ее отторжение иммунной системой
и в первом случае.
В этом и есть смысл вакцин - вызвать ее отторжение иммунной системой, натренировать иммунитет на антиген. Чтобы образовалась клеточная память, Т-лимфоциты. Когда в следующий раз антиген проникнет уже с заразой, иммунитет будет его уже знать, и ответка пойдет сразу. А не через время, как у непривитых.
"А значит, при повторной вакцинации этим же аденовирусом произойдет отторжение вакцины со всеми вытекающими. Не из-за S-белка, а из-за его носителя, аденовируса-мутанта"
Правильно. Именно поэтому вторая прививка базируется на другом векторе, другом аденовирусе мутанте.
Но чувачок, у которого папа академик, видимо таких общеизвестных вещей не знает. Поэтому и несет свой бред.
"Ложь пять. Ну и напоследок: вранье, что «вакцина вызывает более стойкий иммунитет, чем само заболевание»"
Тут зависит. Если заболевание было сильное, то и иммунитет будет сильнее. И он будет более широкий. И на С-белок, и на другие белки вируса. От прививки иммунитет будет только на С-белок и на, в случае со Спутником-В, аденовирус вектор. Лично я считаю, что иммунитет от заболевания более полноценный, но менее контролируемый, более случайный. Может быть сильнее, слабее. Кто его знает, какой.
Цитата:
Сообщение от burashkache
Статейка норм. Все это понимают, автор народу на понятном языке разложил.
Но ща приползет программист из канады и расскажет, что Зверев со своим папашей-академиком не те книжки по вирусологии и иммунологии читали. Современная бета-версия понимания вирусологии накрыла медным тазом все, чему учили медиков, припугнули увольнением и получили поддержку. Сегодня по телеку на НТВ была реклама вакцинации от медиков минуту не меньше уговаривали. Это сколько же бабла уходит? Миллионы.
И все, чтоб заработать на вакцине
|
Да бред там. Косяки и натяжки даже не специалисту видны.
Цитата:
Сообщение от burashkache
На какой ты вопрос ответил? Сложил все в кучу, умерших до начала вакцинации и после и сделал феерический вывод о влиянии вакцинации на смерти до вакцинации?
|
Если чо, то в России вакцинация началась раньше всех.
Но толку.
Цитата:
Сообщение от burashkache
Вот видишь, наконец-то до тебя дошло, что врачи не могут ответить на вопрос почему на один и тот же штамм разные люди реагируют по-разному. А ответ на этот вопрос смог бы помочь победить причину, а не следствие. Но раз вопрос этот без ответа, значит кому-то не надо, чтоб на него искали ответ. Тогда шикарный бизнес-план о ревакцинации раз в пол-года пойдет в тар-тарары вместе с баблом по сравнению с которым торговля наркотой и оружием просто микропредприятие.
|
Так ищут ответ. Но там не все так просто. Это тебе не полиэтилен, и не программка на бэйсике. Организьм машина очень сложная. Или ты думаешь, что люди все клоны, однояцевые близнецы, и на тот же штамм должны реагировать все одинаково? Ну ты наивный товарищ тогда. Даже у близнецов иммунитет у каждого своим путем идет, ибо он больше приобретенный а не только унаследованный. Ты лучше лекции Дубынина посмотри, чем желтую прессу читать. Там он все рассказывает, как работает иммунитет. Только сомневаюсь, что осилишь.