Где пруфы-то? Вообще статья отдает желтизной.

Почитал немного что нашел в гугле. Письмо его жены о том как с ним несправедливо обошлись в Салке. И что его начальник доктор Верма насильник и маньяк и тд и тп. длииииное письмо https://static1.squarespace.com/stat...5+June2021.pdf
отсюда https://www.rwmalonemd.com/mrna-vaccine-inventor

Видать какие-то терки там. За авторство или еще чего.

Но ничего про риски.

Риски может и есть. В каждой коробочке с любым лекарством есть бумажка, в которой мелким шрифтом пропечатана куча возможных побочек.
Но ты хочешь сказать, что от риски вакцины перевешивают риски от заражения самим вирусом?
И где пруфы?

Если он сам(сам ли или это фэйк) говорит "Но у нас нет доступа к данным, и данные не были собраны достаточно тщательно, чтобы мы могли точно оценить эти риски - и поэтому ... у нас действительно нет информации, необходимой для принятия разумного решения".

Если у ученых нет "информации необходимой для принятия разумного решения", то как же простые
"люди имеют право решать, принимать им вакцину или нет"?
Короче, в статье большие логические противоречия:
- то риски есть, он это знает, то он не знает, т.к. данных нет. Как?
- то нет данных для принятия разумного решения, то люди сами должны решать? Как?
Да, право имеют. Могут и не прививаться. Но имеют ли они достаточно знаний, для принятия правильного решения?

На самом деле исследований уже полно, и данные все есть.
И они показывают, что рисков от вакцины в тыщу раз меньше чем от заражения.