|
Windsurfer
|
Цитата:
Сообщение от mm7
У меня примерно 7.
Вы не ответили почему у Вас 27. Ну ок. Я так понял, Вы сложили векторы.
Теперь по Вашему методу посчитайте тягу и сопротивление. Расчеты выложте сюда.
Парус 8м. Набивка средняя, скажем, камбер 10%.
|
Вот как полезно делать расчёты. Поискал формулу силы действия ветра на парус, сила пропорциональна квадрату скорости ветра. Т.о. расчет угла изменился. Расчет проводится для курса галфинд, скорость доски постоянная. В этом случае сила тяги и сила лобового сопротивления равны друг другу и их сумма равна 0. Пусть угол между парусом и ИВ х°. Сначала находим проекцию ИВ на перпендикуляр к плоскости паруса, обозначим ее как F1. Эта проекция равна F1 = Fив*sin(x°). Затем находим силу тяги, как проекцию от полученной F1. Fтяги =F1*cos(x°)=Fив*sin(x)*cos(x). Аналогично находим силу лобового сопротивления, расписывать подробно не буду, считается аналогично силе тяги, получил, что Fлоб=Fвстр*cos(x)*cos(x). Так как в установившемся движении с постоянной скоростью Fтяги=Fлоб, то Fив*sin(x)=Fвстр*cos(x). Или tg(x)= Fвстр/Fив=4. Тут при делении одной силы на другую сокращаются плотность воздуха, площадь паруса, т.к. они равны, коэффициенты примем для первого подхода то же равные, остаются квадраты скоростей, их отношение равно 4. Т.о. угол между парусом и ИВ у меня получился 76°, соответственно угол между парусом и курсом 14°.
Соответственно силу тяги или лобового сопротивления рассчитывается по той формуле силы воздействия ветра на парус, где квадрат скорости, площадь паруса, плотность воздуха и численный коэффициент. При движении с постоянной скоростью они должны быть равны, так что без разницы, какую силу считать. Скорость ИВ, площадь паруса заданы, плотность воздуха можно найти в справочниках, где искать коэффициент фиг его знает. Так что вот.
Цитата:
Сообщение от abc44def
тут одно из двух:
Либо он троль, либо тупой. Ну либо и то и другое одновременно.
Пусть каждый сделает вывод сам, я лично склоняюсь к последнему.
|
Всех благ хамоватый собеседник. Разговор закончен.
Цитата:
Сообщение от lop
Ну, перечитайте #561 ещё раз. Теоретическое обоснование движения парусного судна, в том числе и быстрее скорости истинного ветра, заключается в том, что скорость парусного судна определяется не столько скоростью ветра, сколько эффективностью использования энергии ветра.
В этом смысле пост #528 от Alexandre678 вполне справедлив.
Парус это движитель, как колёса у автомобиля. А ветер - это двигатель, передающий часть своей энергии парусам (и судну) заставляя их двигаться, как двигатель автомобиля передаёт часть своей энергии колёсам, заставляя их крутиться. Скорость автомобиля не связана напрямую с мощностью двигателя, нет такого закона, который не позволял бы автомобилю с мощностью двигателя, скажем, 100 л.с., произвольной конструкции, двигаться быстрее, чем 200 или 300 км/ч. Сделайте лёгкий кузов с хорошей аэродинамикой, поработайте над кпд двигателя и трансмиссии и вчешний рекорд скорости будет побит, как завтра будет побит сегодняшний.
То же и с парусниками: пока "нормальными" считались тяжёлые деревянные яхты с пузатыми парусами на толстых деревянных мачтах, опутаных кучей верёвок, никто особо и не задумывался о том, что такой корапь, тяжёлый, но надёжный, может двигаться со скоростью ветра. Но когда из такой лайбы выгрузили балласт, поставили на коньки и пустили по льду, то даже со своими не слишком эффективными для острых курсов парусами она, как оказалось, способна двигаться быстрее истинного ветра - "появился" буерный эффект. Никакой качественной разницы между движением этой лайбы в воде и на льду нету, разница чисто количественная. Уменьшилось сопротивление воды - и при том же ветре скорость стала больше. А то, что при этом она стала больше скорости ветра никак не изменило принципов её движения. |
Прочитал ещё раз, вроде с 20.08 ничего в том комменте не изменилось.
Цитата:
|
Сообщение от lop
С ростом скорости доски тяга может вначале расти за счёт увеличения скорости вымпельного ветра, а затем уменьшается из-за того, что вымпельный становится слишком острым; у тихоходных водоизмещающих парусников тяга с ростом скорости монотонно снижается.
|
Обоснования не увидел. Вы просто постулируете определенные положения как аксиомы, которые не требуют доказательств. Это совсем даже не обоснование, не объяснение явления, а призыв "верь мне". К тому же непонятно, угол закрытия паруса у вас изменяется при разгоне или нет. Вы как то этот момент никак не упомянули.
Цитата:
|
Сообщение от lop
Упрощение получилось бы, если бы направление силы от каждой составляющей вымпельного ветра было однозначно связано с направлением скорости этой составляющей. Но это не так: для каждого из составляющих ветров, и для истинного, и для встречного, вам потребуется найти свою часть аэродинамической силы, а потом найти геометрическую сумму этих двух векторов. Вместо того, чтобы сразу получить аэродинамическую силу от единственного - вымпельного - ветра. Какое же это упрощение?
|
Сформулирую свою мысль опять иначе - это упрощение для понимания, а не для расчетов. Мне так проще понять явление превышение парусником скорости ИВ. Ничуть не сомневаюсь, что те коллективы физиков, которые изначально разрабатывали аэродинамику, наработали много способов, позволяющих упростить расчёты.
Цитата:
|
Сообщение от lop
При чём тут "антипараллельны", для наукообразности? Нэ надо. Просто направлены в разные стороны, хотя расположены вдоль одной прямой. То есть результатом "упрощения" стало то, что вам потребовалось определить 4 проекции сил: 2 проекции силы (на оси х и у, например) от истинного ветра и 2 проекции силы от встречного, а потом вычитать проекции на каждую из осей друг из друга. Если же взять вымпельный ветер, то найти нужно только 2 проекции полной силы и ничего вычитать не понадобится.
Ну, вы признали, что встречный ветер, как оказалось, создаёт не только "тормоз", но и толкает нашу доску наветер, помогая плавнику и противодействуя боковой силе от истинного ветра, которая вызывает дрейф доски подветер. Хоть и слабое, но утешение. Но не для хомячка, он к этому времени уже будет в полном ауте. Так что "простота" в этой тем, кагрица, хуже воровства
|
Вообще-то говоря, я рассматривал направление движения доски, на этом направлении ИВ создаёт тягу, а встречный ветер сопротивление. Это, конечно не отменяет того факта, что в перпендикулярном курсу направлении ИВ и ВстВ создают силу дрейфа и силу, противодействующая дрейфу, соответственно. А кстати, вы попросили меня объяснить некий вывих. И как объяснение? Судя по этому вашему комменту, оно вас вполне устроило.
Цитата:
Сообщение от mm7
Ну да, по его раскладу встречный ветер создает силу назад и наветер. Т.е. тормоз, но не 100%, а как бы еще противодействует дрейфу. Но в тягу эту силу никак не превратить. Т.е. не получается, что он признал.
Пусть сам скажет.
|
Сказал. Смотрите выше ответ лопу.
Цитата:
Сообщение от lop
В качестве примера можно привести определение силы на несимметричный профиль, например, сегмент круга. Если профиль неподвижен и жидкость (или газ) вокруг него неподвижна, то действующая на него гидродинамическая сила равна нулю. Неподвижную жидкость мы можем представить, воспользовавшись принципом суперпозиции, в виде суммы двух потоков вдоль хорды профиля, направленных навстречу друг другу с одинаковой скоростью, так что суммарная скорость этих двух потоков равна нулю, как и у неподвижной жидкости. Каждое из этих течений создаёт на профиле свою подъёмную силу, причём обе подъёмные силы направлены в одну сторону - в сторону выпуклой границы сегмента. Получается хрень: суммарная скорость потоков равна нулю, а суммарная подъёмная сила нулю не равна. Можно не сомневаться, что если профиль несимметричен (а у паруса он несимметричен), то суммарная сила, полученная в результате разложения вымпельного ветра на истинный и встречный, определения "частичных" аэродинамических сил и их последующего сложения, будет сильно отличаться от АД силы, полученной от воздействия одного только вымпельного ветра. Но как такое донести до хомячка, если это не удаётся донести до его "учитела"?
|
Я извиняюсь, что встреваю в вашу беседу, но мне интересно узнать, а как эти два встречных потока проходят друг сквозь друга никак не воздействуя друг на друга? Или они взаимодействуют? Но тогда они точно не могут быть представлены как неподвижная жидкость. А если всё же предполагается, что они не взаимодействуют, то это предположение также фантастично, как и детские сказки. Эдак можно нафантазировать все что угодно и довольно странно делать какие-то выводы на основе этих фантазий.
|