Ты не внимательно чтиаешь.
Во-первых, снизить можно не всё сопротивление, а только его часть - волновое сопротивление.
Во-вторых, это локальное снижение волнового сопротивления возможно только в водоизмещающем режиме, то есть до того, как главный корпус начнёт взбираться на собственную волну.
В-третьих, использовать это локальное снижение волнового сопротивления для того, чтобы потом легче было "подразогнаться" бесперспективно, потому что "подразгоняться после такого снижения будет тяжелей, чем без него.
То есть. Убрать впадину под кормой главного корпуса, даже в начале переходного режима, поплавки могут. Теоретически. Для этого их расходящиеся (не путать с поперечными) волны должны:
а) встретиться друг с другом под кормой главного корпуса, так что их амплитуды сложатся;
б) амплитуды расходящихся волн в сумме должны быть равны амплитуде кормовой (поперечной) волны главного корпуса.
Практически же, для достижения этого результата поплавки должны будут создавать такие волны (и добавлять в общую кучу такое волновое сопротивление), что суммарное сопротивление всей системы будет раза в два больше сопротивления главного корпуса без такой "помощи".
Тримараны делают отнюдь не для снижения сопротивления главного корпуса; единственный способ снизить сопротивление тримарана - вытащить из воды оба поплавка, или, как вариант - один из поплавков и главный корпус.
И ты ведь поплавки поставил не для снижения сопротивления, а потому что переоценил свои акробатические способности удержаться на слишком узкой доске. А теперь ты пытаешься себе и кому-то доказать, что сопротивление трёхколёсного велосипеда будет меньше, чем двухколёсного, а скорость, соответственно, больше. Не будет.
Не надо опять этой чепухи. Правило справедливо для любых судов в режиме водоизмещения, в самом его конце. Кроме подводных лодок. Если длинный узкий корпус протыкает свою носовую волну и уходит под воду, то взбираться на волну ему, естественно не требуется. Но под водой ветра нету, хтож тебя вперёд-то будет тянуть? Гребуны на байдарках на глиссирование не выходят, их предел - переходный режим; катамаранщики, в принципе, могут, но носы у них при этом не протыкают носовую волну, а висят над ней, протыкать они могут только ветровые волны, сильно теряя при этом в скорости. Вообще, чтобы не париться с различием форм, придуман довольно универсальный критерий, Фруд по жэ называеццо, в нём в качестве характерной длины, которая у Фрудапросто есть длина по ватерлинии, берётся кубический корень из объёмного водоизмещения; тогда острый или тупой нос - значения уже иметь не будет: переходный режим начнётся примерно при одинаковых значениях вне зависимости от формы корпуса, ширины и остроты носа.
От интересно, а куда у нас стал двигаться поток, разве не горизонтально и нам навстречу? Раз мы лезем на волну, то горизонтальное (ранее) оперение становится негоризонтальными, но поток-то остался тем же. Или он что, с неба на нас стал литься? По определению, угол атаки считают по отношению к направлению "потока на бесконечности". Это в тебе тяжёлое авиационное детство говорит; у доски, которая собирается глиссировать, угол атаки (к потоку) это и есть угол дифферента. В точности. И не надо тут парить себе и другим моск локальными углами атаки, они тут не при делах.
Так какие проблемы, берёшь любую "универсальную" CDF програмулину, которые "щитают фсё!", и получаешь результат, как обычно, далёкий от жизни. Что касается серьёзных программ, которыми пользуются узкие специалисты, то на торрентах они не лежат. Да и не слышал я не только про программу, но даже и про какую-то специальную методику "снижения сопротивления многокорпусников посредством передвигания поплавков", по понятным мне причинам. Не востребована, в силу физической несостоятельности гипотезы о возможности такого снижения. Статьи с результатами экспериментов и расчётов с целью "оптимизации" размещения, да, попадались. Эксперименты, кстате, с расчётами коррелировали хреновенько, как и вообще расчёты сопротивления тела, движущегося по свободной поверхности - это тебе не профиль крыла рассчитать. По-моему, ещё у Норвуда об этом что-то говорилось. Могу посмотреть в загрузках, наверняка что-то осталось, только... тебе ведь это не поможет. Нет там никаких чудес, в которые ты, похоже, веришь. Всё скушно и обыденно. Единственный реальный способ снизить волновое сопротивление - увеличивать длину, уменьшая при этом ширину или осадку, или то и другое одновременно, пока растущее сопротивление трения не съест выгоду от уменьшающегося волнового. Это как раз "байдарка" или "каноэ" с L/B 10-12. На которой ты не можешь устоять без поплавков. Так что сымай поплавки и тренируйсо.
Ну... пофантазируй.
"Инерция массы по Ньютону", используемая не для сохранения скорости, а для разгона? Арригинально. А что, хорошая мысль, если подумать, заодно и проверить сопротивление на "горбатость" можно. Значит, так, берём формулу, ставим на неё парус от фрирайда, метров 6-7, патом разгоняем формулу за гидроциклом до 14 км/ч, тут значит у неё горбатое сопротивление начинает лавинообразно падать, так что нам останется только, слегка пошевеливая фрирайдовым паруском, неторопливо, без всяких резкостей, набирать нашу законную формульную скорость в 25км/ч. Впрочем, согласен и на фрирайдовые 22, я сегодня добрый. Получилось - есть горб. Не получилось - извините.
Поставить... когда? до 14км/ч или после, вместе с "включает свою ж..у во всю ширь"?
Он тоже падать будет сначала, а потом приделает поплавки, и начнёт думать, как с их помощью снизить сопротивление...