Так «легко» или «не убедительно»? Когда-нибудь пробовали вовлечь сотню-другую в какую-нибудь идею, чтобы они в нее поверили на все 100% и ни на йоту не сомневались в том, что это реально и осуществимо? Это легко?

Куда записывать? В пионеры?

Не стоит валить все в одну кучу “Творца» (Первопричину) и «господа Бога». В некоторых религиях это одно и тоже, а в некоторых Творец существует, а вот «Господа Бога» нет. Разница в отношении Творца к своему творению. Творец, по сути, наблюдатель, наделившей свое творение некоторой долей свободной воли и просто наблюдает за процессом. Возможно (но не обязательно) изредка вмешивается (корректирует нюансы процесса), а возможно и нет. «Господь Бог», по версии соответствующих религий, это некий активный судья и всемогущий вседержитель - дающий, наказывающий, т.е. активно вмешивается в процесс.

В Древней Греции Богов было много и они даже враждовали между собой. И такой вариант тоже не исключен в концепции.

Все не так просто. В реальной жизни отдельного человека возможны «мелкие шалости» возможностей, но для более глобальных разработок необходима концентрация внимания (энергии) многих людей. Однако, собрать большое количество людей, объединить их одной идеей на таком уровне, чтобы все они были, как одно целое - задача очень сложная, хотя и посильная. Вопрос в «цене» (это не про деньги).

А вот что касается «вируса гриппа» и вакцин против него, то это, на мой взгляд, чистейшая разводка на бабло. Медики ловко пилят финансовые потоки выделяемые на медицинские программы оздоровления общества вместо того, чтобы заниматься своим делом. Грипп это такая зараза, что если уж заболел, то выздоравливаешь за недели, если лечишься и за 7 дней, если не лечишься. Вакцины вообще мимо кассы. Скорее всего, это просто пустышки - вреда не приносят, а в качестве пользы только вера вакцинируемого в то, что он «защищен»

Все «пандемии» птичьих и свинных гриппов не более, чем распил бюджета ВОЗ на «создание» «вакцин» против опасных болезней. Вполне удачные аферы на много ярдов зелени, запускаемые на системной основе.

Я хочу сказать, что из данной концепции нет 100% вероятности того, что Вселенная несколько тысяч назад была такой же, какой она существует сегодня. Какой она была в точности установить не возможно.

Квант - это волна или частица? Вопрос, однако, принципиальный. Если квант - это волна, тогда где же «материя» материального мира? Если частица, тогда почему она ведет себя, как волна?

Но суть даже не в этом. Идеализм не сильно нуждается в «научных доказательствах». В том-то и фишка, что ему достаточно преположений.

Собственно, о чем спич? Материализм исследует только данность, т.е. то, что уже есть, было и будет. И если в материализме не может быть скорости выше скорости света, то ее и не будет. Если не может быть объект одновременно в двух местах сразу, то это и не возможно. Материались не будет заморачиваться поиском (исследованием) подобных возможностей. Зачем? Это ведь напрасный труд, который никогда не приведет к желаемому результату.

Идеалист (или агностик) говорит, что может быть и иначе, а значит подобные исследования надо проводить - искать другие возможности, выходящие за пределы «материального мира» и всех заоконов этого материального мира. Хотя, вполне возможно, что новые возможности найдут свое «описание» (объяснение) в новых законах этого «материального мира».

Я же говорю о том, что эпоха чисто материалистического подхода в исследованиях подходит к концу и такой взгляд на мироустройство сильно тормозит процесс развития цивилизации, если мир, на самом деле создан по-другому, а не так, как предполагают материалисты. Вероятность того, что мир создан по-другому ~ 65-70%

Ничуть не более надумано, чем концепция материализма с ее «Большим взрывом». В базовых философских концепциях с древнейших времен мало что поменялось. В эпоху индустриализации материализм занял просто главенствующее место, потому как был крайне востребован для развития науки и техники. Сейчас это развитие упёрлось в фазовый барьер. А возможно, что барьер не только фазовый, но еще и онтологический, есть смысл подвинуть материализм, как главенствующую доктрину мирового сообщества.

Это не совсем верный взгляд на рыночные механизмы образования цен. Поднять цены можно, но это ни разу не увеличит ни оборот, ни прибыль. Скорее наоборот - выручка снизится, спрос видоизменится и те, кто поднимет цены потерпят убытки, вместо получение меньшей прибыли. Многие компании это уже хорошо изучили в 2008-09 гг и вряд ли будут повторять свои ошибки тех лет.

Курсы валют очень далеки от внутреннего ценообразования. Так, к примеру, в Европе евро пляшет по нескольку десятков процентов в год туда-сюда. Но цены, в среднем, растут не более 3% в год. Большая часть цен вообще не меняется уже лет десять. Ни когда евро растет, ни когда евро падает.
Но тема валютных рынков здесь, вообще-то, оффтопик Лучше открыть отдельную тему, если есть желание поговорить об этом на данном форуме.