Круглый парус

[Ershovvl]

Сообщение от Dmitrii

Ну в определении ветра вам равных нет

спасибо - с опытом и Вам это удастся.

Сообщение от Skiminok

Не отнимай последнюю игрушку у убогого..

вот только давайте без грубостей - кто тут убогий покажет время.

Сообщение от Dmitrii

А выход на глисс уже длится 7 лет

как говорила моя бабушка - со временем люди забудут как долго ты выходил на глисс главное кто потом будет впереди на лихом коне.

[Dmitrii]

На коне точно вы
Мы тут больше по воде да на досках, еще и парус наш «нереволюционный» в животину не воткнешь, а круглого нету

[mm7]

Сообщение от Ershovvl

при чем тут галсы на бакштагах - разговор был про фордевинд. а все эти сумасброды в Ваших видосиках просто пиарятся - таких полно в ютубе - типа изобрели вечный двигатель народ обсуждает возмущается а у них просмотры - цель достигнута.
в их ветромобиле мотогрчик стоит.

ну-ну

Сообщение от Ershovvl

и еще. рассмотрим движение в координатах х - у. допусти ветер дует по оси у от 0 кверху. тогда буеру едущему к примеру бакштак под 45 градусов возможно двигаться быстрее ветра в числовом измерении, но по оси у он не может обогнать ветер. то есть если одновременно с началом движения буера запустить перышко то как бы буерист не старался ехать зигзагами он не приедет в конечный пункт быстрее этого пера.

Именно что приедет быстрее перышка.

[burashkache]

Сообщение от Ershovvl

как говорила моя бабушка - со временем люди забудут как долго ты выходил на глисс главное кто потом будет впереди на лихом коне.

Что-то мне говорит, что если бы ваша бабушка читала сей тред, она бы уже на второй странице сказала "Вова, не взлетишь ты на пяльцах, узбогойся, лучше помоги огород вскопать"

[mm7]

амплуа придурковатого изобретателя - очень хорошо получается. Просто вжился в роль!

[latad]

Сообщение от Ershovvl

и еще. рассмотрим движение в координатах х - у. допусти ветер дует по оси у от 0 кверху. тогда буеру едущему к примеру бакштак под 45 градусов возможно двигаться быстрее ветра в числовом измерении, но по оси у он не может обогнать ветер. то есть если одновременно с началом движения буера запустить перышко то как бы буерист не старался ехать зигзагами он не приедет в конечный пункт быстрее этого пера.

Какие буера, обыкновенные фойлы даже не гоночного класса легко спускаются в бакштаг быстрее нагоняющего их ветра. Там, где ветер идёт порывами, это проблема, потому что обогнать порыв и выскочить впереди него - значит сесть в воду и не факт, что успеешь снова взлететь.
Посмотрите гонки на катамаранах на подводных крыльях (на них часто дают скорость каждого в реальном времени), они не в качестве рекорда, а всё время идут в бакштаг быстрее ветра именно по оси Y (направлению ветра). Ссылку на эти гонки здесь уже давали, там есть и скорость каждого судна, и скорость ветра в эти гонки, и направление ветра. А также можете сами нарыть кучу видео про эти гонки.
Вы сильно отстали от жизни.

[Ershovvl]

Сообщение от Piroj

начало движения бакштагом - слева, там где стрелочка, это верхний знак
нижний знак-справа, там где 1,160км - это длина прямой отложной на карте. направление ветра для наглядности показано ветровым конусом в правом нижнем углу. силу ветра мерили судьи на финише, за день порывов больше 6м/с не было

нарушения законов физики нет, парус тормозит поток ветра, отбирает у него энергию и за этот счет движется быстрее истинного ветра

если залезть в высшую материю можно подумать над следующим моментом - на фордевинде обогнать ветер нельзя а если ехать под маленьким углом например 5 градусов то вероятно тоже нельзя а если 10 градусов то тоже нельзя? тогда с какого градуса бакштага появиться возможность обогнать ветер по направлению вектора направления ветра? и если бы такой угол существовал то он должен был как то качественно отличаться как например качественно отличаются направления фордевинд и галфвинд в отличии от размытых бакштака и бейдевинда. таких отличий нет и это даже на филосовском уровне показывает что обогнать ветер не выйдет. если честно то чисто психологически мне тоже кажется что такая возможность есть ведь буер такой быстрый - а вы сделайте эксперимент - один буер запустите фордевинд а второй пусть попробует его обогнать бакштагами - очень интересно - есть вероятность что они столкнутся но скорей всего фордевинд проскочит первым.

Сообщение от latad

Какие буера, обыкновенные фойлы даже не гоночного класса легко спускаются в бакштаг быстрее нагоняющего их ветра. Там, где ветер идёт порывами, это проблема, потому что обогнать порыв и выскочить впереди него - значит сесть в воду и не факт, что успеешь снова взлететь.
Посмотрите гонки на катамаранах на подводных крыльях (на них часто дают скорость каждого в реальном времени), они не в качестве рекорда, а всё время идут в бакштаг быстрее ветра именно по оси Y (направлению ветра). Ссылку на эти гонки здесь уже давали, там есть и скорость каждого судна, и скорость ветра в эти гонки, и направление ветра. А также можете сами нарыть кучу видео про эти гонки.
Вы сильно отстали от жизни.

интересно как это я на видео определю что спортсмен обгоняет ветер по вектору фордевинда?

Сообщение от mm7

амплуа придурковатого изобретателя - очень хорошо получается. Просто вжился в роль!

спасибо - стараюсь

[Piroj]

/если залезть в высшую материю можно подумать над следующим моментом - на фордевинд обогнать ветер нельзя а если ехать под маленьким углом например 5 градусов то вероятно тоже нельзя а если 10 градусов то тоже нельзя? тогда с какого градуса бакштага появиться возможность обогнать ветер по направлению вектора направления ветра? /


в уравнениях движения присутствуют такие параметры как угол дрейфа (для буера он практически равен 0 т.к он цепляется коньками без проскальзывания, в отличии от яхт и гидрофойлов), лобовое сопротивление, трение и т.д...
получается можно обогнать ветер в каком-то диапазоне углов, при каких-то углах нельзя. при углах 5-10 скорее всего нельзя. все гонщики идут под углами 30-40гр, значит как раз они и дают максимальную скорость ВМГ (проекцию на направление истинного ветра)

также есть математически выведенный угол бакштага, на котором достигается наивысшая линейная скорость, (при этом не самая лучшая скорость спуска)

/если честно то чисто психологически мне тоже кажется что такая возможность есть ведь буер такой быстрый - а вы сделайте эксперимент - один буер запустите фордевинд а второй пусть попробует его обогнать бакштагами - очень интересно - большая вероятность что они столкнутся но скорей всего фордевинд проскочит первым. /

фордевиндом ходят яхты с огромными спинакерами-генакерами.
Буера чистым фордевиндом не ходят, его все обойдут как стоячего. Что вы думаете, этим бы не пользовались, если бы это давало хоть какое-то преимущество?

[Ershovvl]

Сообщение от Piroj

/если залезть в высшую материю можно подумать над следующим моментом - на фордевинд обогнать ветер нельзя а если ехать под маленьким углом например 5 градусов то вероятно тоже нельзя а если 10 градусов то тоже нельзя? тогда с какого градуса бакштага появиться возможность обогнать ветер по направлению вектора направления ветра? /


в уравнениях движения присутствуют такие параметры как угол дрейфа (для буера он практически равен 0 т.к он цепляется коньками без проскальзывания, в отличии от яхт и гидрофойлов), лобовое сопротивление, трение и т.д...
получается можно обогнать ветер в каком-то диапазоне углов, при каких-то углах нельзя. при углах 5-10 скорее всего нельзя. все гонщики идут под углами 30-40гр, значит как раз они и дают максимальную скорость ВМГ (проекцию на направление истинного ветра)

также есть математически выведенный угол бакштага, на котором достигается наивысшая линейная скорость, (при этом не самая лучшая скорость спуска)

/если честно то чисто психологически мне тоже кажется что такая возможность есть ведь буер такой быстрый - а вы сделайте эксперимент - один буер запустите фордевинд а второй пусть попробует его обогнать бакштагами - очень интересно - большая вероятность что они столкнутся но скорей всего фордевинд проскочит первым. /

фордевиндом ходят яхты с огромными спинакерами-генакерами.
Буера чистым фордевиндом не ходят, его все обойдут как стоячего. Что вы думаете, этим бы не пользовались, если бы это давало хоть какое-то преимущество?

как будто бы наивысшая линейная скорость на галфвинде. а зачем буерам сливаться чисто по ветру им же нужна как раз линейная скорость потому то они и не ходят фордевинд.

[Piroj]

//как будто бы наивысшая линейная скорость на галфвинде. //
на остром бакштаге (градусов 20 вниз от галфинда)

//а зачем буерам сливаться чисто по ветру им же нужна как раз линейная скорость потому то они и не ходят фордевинд//
по условиям соревнований. классическая дистанция - огибание верхнего знака, затем нижнего, расположенного от него строго подветер в 1-2 км, и так 2-3 круга.
фактически буера соревнуются в скороподъемности и "скорости спуска" по ветру.

[latad]

Сообщение от Ershovvl

Всё очень просто: берёте Книгу Норвуда "Быстроходные парусные суда", она выложена в открытый доступ, на 11 странице есть картинка полярной диаграммы скоростей буера и видите, что при бакштаге 120° буер идёт при ветре 10 узлов со скоростью 47 узлов, то есть, валит по вектору ветра со скоростью 23,5 узла, иначе говоря, в 2,35 раза быстрее ветра. У современных гоночных катамаранов на подводных крыльях примерно то же самое, на фойлах-досках похуже, но всё равно быстрее ветра.

интересно как это я на видео определю что спортсмен обгоняет ветер по вектору фордевинда?

Там перед гонками показывают всю дистанцию со всеми знаками и расстояниями, направление и скорость ветра, а в процессе гонок линии дистанции, знаки и след от хода судов показывают нарисованными на воде линиями, считай - не хочу.
С фойлодосками сложней, труба пониже и дым пожиже, то есть, нет на этих гонках такого оборудования, которое всё обсчитывало бы в реальном времени со всех гонщиков сразу, но треки со скоростями по gps регулярно публикуют обыкновенные катальщики, правда, со скоростью ветра засада, как правило она где-то там, а не прямо тут, но прикинуть можно.
Например, это даже не катамараны:

[Ershovvl]

Сообщение от mm7

Уточнение. Буер может ехать вниз по ветру быстрее ветра. Но сам он будет ехать зигзагами. Т.е. не чисто фордевинд, а бакштаги. Каты на гидрофойлах вроде тоже.

Тем не менее есть устройства, которые могут ехать в фордевинд быстрее ветра.
https://www.youtube.com/watch?v=HUqrw_MRXPA&t=1s
и разбор на русском
https://www.youtube.com/watch?v=h0RWvIyfsUM

пс. в теории-то Вы полный ноль. Да и в практике.

блекбёрд это полная туфта. хитрые буржуины хотят нас надуть но русского мужика не проведешь - задние большие колеса это тяжелые маховики сначала скорость растет за счет винта когда скорость перестает расти за счет ветра он переключает коробку передач и уже колеса начинают крутить винт и так за счет маховиков он может ехать небольшое расстояние быстрее ветра но потом маховики остановятся и ему снова надо переключать коробку передач и раскручивать маховики. с дорожкой то же самое - он сначала раскручивает колеса маховики придерживая тележку потом отпускает и она за счет маховиков которые крутят пропеллер некоторое время движется против движения дорожки.
и кроме тяжелых колес там еще массивный вал наверное с пол тонны - ну маховик чем тяжелее тем лучше.

[mm7]

Сообщение от Ershovvl

блекбёрд это полная туфта. хитрые буржуины хотят нас надуть но русского мужика не проведешь - задние большие колеса это тяжелые маховики сначала скорость растет за счет винта когда скорость перестает расти за счет ветра он переключает коробку передач и уже колеса начинают крутить винт и так за счет маховиков он может ехать небольшое расстояние быстрее ветра но потом маховики остановятся и ему снова надо переключать коробку передач и раскручивать маховики. с дорожкой то же самое - он сначала раскручивает колеса маховики придерживая тележку потом отпускает и она за счет маховиков которые крутят пропеллер некоторое время движется против движения дорожки.
и кроме тяжелых колес там еще массивный вал наверное с пол тонны - ну маховик чем тяжелее тем лучше.

Да? Насколько тяжелыми должны быть такие маховики?
И скорость должна падать, а она растет после того как стала равной скорости ветра.

Мне понять суть помогла следующая чисто механическая аналогия.
У тележи вместо пропеллера длинный болт, шпилька, которая при движении тележки вращается от колес и вылазит назад.
Если толкать тележку в задний торец этой шпильки со скоростью V, то сама тележка поедет быстрее V. Насколько быстрее, зависит от шага резьбы и передаточного числа колесо-шпилька.
Если ты инженер, то можешь представить сей нехитрый механизм.

[Ershovvl]

Сообщение от mm7

Да? Насколько тяжелыми должны быть такие маховики?

Мне понять суть помогла следующая чисто механическая аналогия.
У тележи вместо пропеллера длинный болт, шпилька, которая при движении тележки вращается от колес и вылазит назад.
Если толкать тележку в задний торец этой шпильки со скоростью V, то сама тележка поедет быстрее V. Насколько быстрее, зависит от шага резьбы и передаточного числа колесо-шпилька.
Если ты инженер, то можешь представить сей нехитрый механизм.

это просто фокус - когда видишь исполнение фокуса удивляешься - как же так. но смысл один - дело в наборе энергии в маховике. и поэтому если этот блекборд запустить на далекое расстояние ну хоть бы на пару километров то средняя скорость у него будет меньше скорости ветра потому что он будет ехать то быстрее ветра за счет маховика то медленнее чтобы его раскрутить.

Сообщение от mm7

Да? Насколько тяжелыми должны быть такие маховики?

Мне понять суть помогла следующая чисто механическая аналогия.
У тележи вместо пропеллера длинный болт, шпилька, которая при движении тележки вращается от колес и вылазит назад.
Если толкать тележку в задний торец этой шпильки со скоростью V, то сама тележка поедет быстрее V. Насколько быстрее, зависит от шага резьбы и передаточного числа колесо-шпилька.
Если ты инженер, то можешь представить сей нехитрый механизм.

если Вы считаете эту бредятину за правду тогда как объяснить массивный вал - как будто в ветряных аппаратах стараются делать все полегче.
и зачем мне надо представлять какую то там шпильку - и без шпильки все ясно как божий день.

[alexxandder]

А есть, какие-нибудь еще подтвержденные преимущества круглого паруса? Кроме простоты и дешевизны?)) Не "научнообоснованные" , а подтвержденные?