![]() |
Регистрация | Sail numbers | ![]() | ![]() |
Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
![]() |
#286
|
Windsurfer |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#287
|
Windsurfer |
Не согласиться с тем, что 50 мм на кропнутой матрице = 80 мм ?
![]() Почитайте ТТХ зеркалок. кроп 1.5-1.6 в начальных моделях Nikon, Canon, Sony, Pentax кроп 2 в моделях Panasonic, Samsung, Olympus |
![]() |
![]() |
![]() |
#288
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Если бы я снимал такой кадр на 400мм с расстояния ВДВОЕ большего, чем ты на 200мм, тогда 100% кроп выглядел одинаково, то есть столь ценная тебе надпись занимала бы такое же количество пикселей, и, действительно, была бы мыльнее, что видно по сравнениям 100% кропов в моем посте. Но мы-то договорились снимать с одинакового расстояния! В итоге кроп с 400мм будет в два раза крупнее. Если я сделаю ресайз кадра такой, что объект в нём занимает столько же пикселей, как на твоём 100% кропе, в итоге картинка получится чётче. Что опять же видно по картинкам в моем посте. Неужели опять непонятно? |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#289
|
|
Windsurfer |
Это ты даешь себе установку на день штоль?
![]() Цитата:
![]() PS Ценность надписи не в ней самой, а в том, что на таком удалении детализация такова, что надпись читается. Т.е. это просто говорит о том, что при съемке на приличном расстоянии до объекта кропнутый кадр будет вполне достойный, и не будет выглядеть мыльным силуэтом. Т.е. если не ресайзить попиксельно, то результат вообще шикарный постобработка еще добавит приятных нюансов. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#290
|
|
Windsurfer |
Ну пусть такая же, хотя мне субъективно больше нравится с 400мм :) Главное , что не хуже, как ты мен пытался заверить.
Цитата:
С тем, что 100% кроп показывает недостатки оптики, я не спорю - это глупо. У любой оптики есть разрешение, у 100-400, и у 70-200, и у телескопа Хаббла оно конечное. Если на 100% кропе 70-200 не видно мыла и аберраций, это не значит, что 70-200 идеальный объектив, а значит, что разрешение матрицы недостаточное, чтобы это мыло и аберрации увидеть. Я хочу сказать, что в конкретном применении - фотографировании сёрферов 100-400 оказывается ничуть не хуже чем 70-200. Вот если ты с этим утверждением согласишься, то дискуссию будем считать исчерпанной. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#291
|
Windsurfer |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#292
|
|
Windsurfer |
Цитата:
![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#293
|
|
Windsurfer |
Цитата:
В споре рождается истина ! ![]() Насчет искажений, если фуллфреймовский объектив ставится на кропнутый фотоаппарат, то работает только центральная часть стекла, что в целом уже дает лучший результат относительно специального кропнутого объектива. То есть для кенона объективы EF при тех же остальных характеристиках дадут более качественную картинку, чем аналогичные EF-S, но за счет большего размера и веса (И да, фокусные расстояния надо пересчитать) Вот краткая статья о разнице между EF и EF-S, если интересно: http://www.xela.ru/2011/02/raznica-m...non-ef-i-ef-s/ А по поводу съемок серферов, как бы да, хороший автофокус НАМНОГО важнее, чем там попиксельная четкость. 100% кропы обычно никому не интересны, смотрят на фотографию в целом, и тут промазавший автофокус портит все. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#294
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Не надо сравнивать 100-400 и 70-300, это совсем разные объективы. Ты 100-400 хоть вблизи видел, в руках держал? Главное его отличие от совсем простеньких 70-300 именно в системе фокусировки. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#295
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Статья полезная для многих. Нос портретируемого - он и так примерно в центре кадра, ты, вероятно, не те искажения имееешь в виду, я про искажение перспективы. (Традиционно всё пересчитываем на 35мм плёнку или - ежели так приятнее звучит - на полную матрицу (ПМ). (полный кадр,фулфрейм,FF)) Если используется объектив изначально расчитанный на ПМ - оптимальным для портретника будет F85мм. Ежели объектив спроектирован под меньший размер кадра - модновыражаясь "на кропнутую матрицу" - то тогда (и только тогда) делим на пресловутые 1.6 и довольствуемся F50мм |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#296
|
|
Windsurfer |
Цитата:
![]() Держал ли я? Видел ли я? Гы-гы. Тоже мне яйцо Фаберже. Да видел, да держал. Фотать не фотал по вполне понятной причине. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#297
|
|
Windsurfer |
Цитата:
На объективах указывают не мм, пересчитанные для 35 мм пленки, а мм для матрицы, для которой этот объектив предназначен. На мой взгляд, это неправильно, но так есть, и считать, сколько там на самом деле мм приходится самому. К примеру, стандартные киты для начальных зеркалок 18-55мм при пересчете на 35мм пленку получаются каак раз 28-88 мм. Ну а тот самый полтинник, с которого начался разговор, вот он на пленочном или фуллфрейм аппарате и будет полтинником, а на кропнутой зеркалке будет 80 мм Кстати, потому его как портретник на большой матрице и не используют, а берут 80+ мм |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#298
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Что касается полтоса, проблемы с лицевыми портретами не мешают снимать ростовые и групповые портреты. В таких кадрах искажения уже незаметны. Для каждого фокусного (в пределах разумного, конечно) есть своё рабочее расстояние, на котором можно смело снимать портреты, не боясь исказить пропорции. И да, обычно полтосы не являются портретниками (по рисунку). Их производитель позиционровал как универсальные "нормальные" объективы. Однако, сейчас стали появляться 50мм (у Сони это 50/1.8), задуманные именно как портретники. При формально той же светосиле, что и их предшественники, рисунок, боке и прочие атрибуты потртетников там появились. Конечно, им далеко до классики жанра (тех же 85 или 135), но это лучше, чем вообще ничего. В тесной комнате с 85 бывает вообще невозможно снимать. Насчёт светосилы тоже согласен. Это не самоцель, конечно. Но всё же красивое боке и светосила - две стороны одной медали. Без большой дырки не будет размытия, поэтому о рисунке, боке и прочих радостях объёма говорить не приходится. Хотя, конечно, просто наличие этой большой дырки ещё ничего не гарантирует, кроме маленькой ГРИП. :) Старые непросветлённые - отличные стёкла (у меня любимый портретник - Минольта 85/1.4 как раз). Но не все подружились с цифрой, и не все хороши на кропе. Тут надо аккуратно выбирать. :) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#299
|
Confederate |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#300
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Другое дело, что угол зрения будет разным на разных сенсорах (при одном и том же фокусном). И эти 18-55 на кропе 1.5 дадут такие же углы зрения, что и 28-88 на 35 мм. И в этом смысле (в смысле угла зрения) он будет, как 75 на плёнке. Что для лицевых портретов маловато (хотя для более мелких нормально). Цитата:
Цитата:
При одинаковом расстоянии ширик будет разносить нос, а телевик - "остальное лицо". Эффект тем заметнее, чем меньше расстояние до носа от объектива. Не важно, кропнутый (DT) или полнокадровый объектив. Если на обоих написано 50 мм, то при съёмке с одинакового расстояния искажения получатся одинаковые. Но посколько на кропе происходит кроп, т.е. вырезание середины кадра, то, скажем огрудный на полном кадре портрет превратится в лицевой. Это равносильно изменению угла зрения, который на кропе станет соответствовать объективу с фокусным 50*1.5 (1.6). Глубина резкости, естественно, не изменится. Вывод: если на полном кадре полтосом можно снимать не ближе, чем, скажем, поясные портреты, то на кропе таким же полтосом надо делать почти ростовые. А лучше ещё дальше отходить. |
|||
![]() |
![]() |