![]() |
Регистрация | Sail numbers | ![]() | ![]() |
Правила | Календарь соревнований | Пользователи | Все разделы прочитаны |
![]() |
#61
|
Windsurfer |
stas spb, не сохранился случайно ЛИМ 19 2У/Ч? На 38 у меня есть, несколько лент на 19см/сек осталось, их тоже надо в комп перегнать.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#62
|
Windsurfer |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#63
|
Windsurfer |
Динозавры.
Я много лет назад отдал за самовывоз кассеты. А у меня были и с лентой Metal. CD на такие писался без шума практически. Последний раз редактировалось burashkache; 08.04.2021 в 23:26 |
![]() |
![]() |
![]() |
#64
|
Wind&Kitesurfer |
аудиофил это не животное(динозавр), а секта, т.е. религия.
с ними намного осторожнее надо, а то анафеме предадут. |
![]() |
![]() |
![]() |
#65
|
||||
еденица - еду |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Они "булькают", химия там. В итоге шумят прилично больше чем можно получить от 220 через "обычный" хорошо стабилизированный блок питания. Польза аккумуляторов в другом - нет земляных петель. В итоге как обычно, варианты со своими ++ и --. Это про что? |
||||
![]() |
![]() |
![]() |
#66
|
||
Windsurfer |
Цитата:
Мир вообще наполнен всякими звуками. Не только 20Гц - 20КГц. ![]() В т. Котельникова описывается идеальный случай, когда время длительности сигнала бесконечно. А представь короткий сигнал, один период, и мы берем 2 отсчета, например, в начале периода, значение 0, и в середине, значение опять 0. Но как узнать между ними был горб или впадина? Нужен минимум третий отсчет между ними. Это для чистой синусоиды. А если там смесь частот? ЦАПы может и барахлят, но никто-ж не слышит на тех частотах около 20КГц ![]() Цитата:
![]() |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#67
|
еденица - еду |
Подозреваю что получим что-то до 20k.
Сам не замерял, а инет вот что показывает: |
![]() |
![]() |
![]() |
#68
|
|
еденица - еду |
Цитата:
Правильная последовательность такая (приведу пример в цифровой области для простоты): 1) берём любой сигнал, оцифровываем с большой частотой, путь 4,41МГц (чтобы никто не придрался), 2) обрезаем все частоты выше 22,05кГц полностью (не изменяя частоту дискретизации), 3) смотрим на то что получилось, а точнее на огибающую (дискретизация у нас всё ещё 4,41МГц), 4) выкидываем каждые 99 отсчётов из 100, 5) записываем получившиеся отсчёты с частотой 44,1кГц на CD, 6) воспроизводим CD и смотрим на сигнал - он будет в точности такой же как огибающая в п. 3. Хороший пример для разбора - единичный импульс. После обрезания частот свыше 22,05кГц получим sinc-функцию с длиной во времени ну очень большой до затухания скажем -120дБ. Предположим у нас есть абсолютно линейный тракт воспроизведения с полосой частот 1000000МГц, полностью, от записи до воспроизведения - от микрофона до акустики. Даём единичный импульс, затем даём тот sinc что получился выше. Услышим ли разницу... Не знаю, у меня нет такого тракта) К счастью, если речь идёт о музыке, там нет единичных импульсов, и там всё чётко - если правильно записали и правильно воспроизводим, то получим ровно то, что записали. Оговорка - для полосы частот 22,05кГц. Нужно ли чтобы в спектре были частоты выше 22,05кГц - не знаю, вроде проверенных данных что нужно нет. При этом записи 96 и 192 могут звучать лучше чем 44,1 (а могут и хуже), вот только причина может оказаться не в том что мы на самом деле что-то слишим выше 20к. Не берусь утверждать, приведу соображения: 1) Чем выше частота дискретизации записи, тем больше нивелируется несовершенство реальных ЦАП'ов. 2) Если эапись hires настоящая (а не ремастер из 48), её делали на хорошей (можно читать современной) аппаратуре. 3) При тех же условиях на студии после кучи DSP возникает меньше искажений (здесь речь именно о дискретизации, до 24, 32 и даже 64 бит квантования отдельно; но темы связанные - при высокой ЧД шумы можно перемещать в высокочастотную облась, а при 44,1 некуда). Последний раз редактировалось ultra33; 18.04.2021 в 02:41 |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#69
|
Windsurfer |
Что за кипишь с теоремой Котельникова?? про Ряды Фурье слышали? Это из спец разделов ВМ.
Я когда получал высшее образование, не думайте что мне повезло... Был вынужден погрузитсться в мир злобечиской научно абстрактной хуйни типа специальные разделы высшей математики и т.п. Типа специальные разделы теории вероятности .. Короче наших истино реальных аудиофилов в среде выиндсефа практически нет!! Поэтому ждем.. если за лето не проявятся, то тему удалим, т.к. я в одиночку палится тут не хочу))) |
![]() |
![]() |
![]() |
#70
|
|
еденица - еду |
Цитата:
Я бы с удовольствием поддержал тему аудиофилии, качественный звук интересен. Вот ток тема непростая. Или простая. Вот смотря с какой стороны посмотреть) К сожалению, нередко дорогая аппаратура, за исключением отдельных экземпляров, создаётся для приятного звука, а не для точного. Как-то давно знакомому нужен был кабель из очень чистой меди для работы. Придумал купить в салоне дорогой кабель с рядом девяток на упаковке. Положил в ядерно-магнитный спектрометр, оказалось несколько девяток недоложили, пришлось нести назад. Чтобы поддержать, кабели действительно отличаются по звуку, фазировка вилок слышна, варианты заземления слышны, апсемплинг/апскейлинг слышен, слово NOS боюсь даже произносить)) Можно заплатить много денег за кабель из серебра, графита, родия, а можно поискать что там в тракте не так, что смена кабеля приводит к изменению звука, может на сотнях килогерц какой-нибудь возбуд, может наводки, может земляные петли. А может цифровая фильтрация в ЦАПе слабенькая и мы кабелем скажем с плохим экранированием добавляем шум, маскирующий шумы квантования и отражения - да, звук будет приятнее. Для вашего CEC CD в инете упоминается ценник 27 килобаксов. Уверен что обладание дорогим и красивым аппаратом доставляет удовольствие. И для восприятия музыки созерцание красоты тоже важно. Давайте теперь отвлечёмся от красоты. Какое преимущество у отдельного транспорта по сравнению с традиционным CD-плеером, который сам себе и транспорт и ЦАП? Токи управления линзой для фокусировки и отслеживания дорожки на CD очень нехорошие - немаленькие и не то чтобы низкочастотные, в обычном плеере с одним блоком питания гуляют так или иначе везде, а модуль ЦАП такое не любит. Можно в обычный плеер поставить несколько блоков питания, ситуация резко улучшится, останутся только наводки (или какая-то их часть, на которую разработчик плеера решил забить считая что на звук не влияет, или маркетинг не разрешил тратиться на борьбу - этаж всё ещё продавать надо будет, и модели обновлять, и как-то успеть прибыль заработать, в общем обычная проза). Внешний транспорт полностью решает проблему и "гуляющих" токов и наводок. Но идём дальше. В обычном плеере модуль транспорта работает как slave, в том смысле что источник тактового сигнала стоит максимально близко к микросхеме ЦАП, а на модуль транспорта подаётся по более длинной шине, наводки на которую не столь важны, так как транспорт будет всё равно на своей частоте разбираться с чтением CD, выдавая в итоге данные для ЦАП на той частоте что сам ЦАП задаёт (то есть ЦАП - master). Если транспорт отдельный, и подключен через SPDIF или TOSLINK к ЦАП, то транспорт - master, ЦАП - slave, и ЦАП должен иметь PLL. У CEC CD сделано грамотно - есть вход Word Clock, то есть он даже будучи внешним может работать как slave. Вы подаёте WC с ЦАП на CEC? Как меняется звук относительно SPDIF/TOSLINK? И, если можно, какая у вас модель ЦАП? Хотел бы понять какая схема полностью. Последний раз редактировалось ultra33; 18.04.2021 в 05:20 |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#71
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Тем что есть п2? А его как делать, цифровым Фурьём? Уже это одно даст искажения при переводах из временнОго домена в дискретный частотный и обратно. Мой пример был простой. Если есть 2 точки, то через них можно провести бесконечно большое количество фрагментов синусных кривых. Чтобы провести определенно, точно, нужно еще как минимум одну точку. Это для одной синусной кривой. А если у нас смесь из нескольких частот, то фрагмент будет не синусный. Т.е. чтобы его точно воспроизвести еще больше точек надо. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#72
|
|
еденица - еду |
Цитата:
Забудем про них. Берём любой аналоговый сигнал 1, обрезаем частоты строго после 22,05кГц, получаем аналоговый сигнал 2, проводим палки с частотой 44,1кГц. Вот тут эти трое приходят и говорят, пишите эти палки на CD, воспроизводите, получите в точности сигнал 2, не беспокойтесь. А заковыка в том что не надо формулировать задачу от точек, не бывает такого. У нас уже есть какой-то аналоговый сигнал, наша задача его оцифровать, записать и с удовольствием слушать. Пусть н-р у нас есть прямоугольный импульс, ставим палки, пишем, воспроизводим, получаем что-то непохожее на исходный сигнал, да ещё и зависящее от того где палки поставили. Вот просто не надо так делать. Сначала надо у прямоугольного импульса обрезать все частоты выше 22,05кГц. Если это сделать, то потом станет неважно где ставить палки, главное чтобы их частота была не ниже 44,1кГц, и тогда на выходе получим в точности то, что стало с импульсом после ФНЧ. Вот вопрос а нужно ли записывать частоты выше 22,05, то есть для импульса применять скажем ФНЧ со срезом на 30кГц и тогда палки ставить с частотой 60кГц. Я не знаю, однозначных доказательств что надо не видел. Если подскажете где есть, обязательно почитаю. Вот, вспомнил, вроде здесь были хорошие примеры: Последний раз редактировалось ultra33; 18.04.2021 в 04:42 |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#73
|
Windsurfer |
Сверхвысокие частоты не слышно (сознательно), но они добавляют естественности звучания. Поэтому нужны.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#74
|
|
еденица - еду |
Цитата:
Вот как бы найти причину? Взял hires 352, послушал, хорошо звучит. Поставил в цепочку ФНЧ SoX со срезом 25кГц, стало чуть хуже. Hires лучше? Пока мысль что SoX делает маленько хуже даже если бы срез был на 351, он фильтрует через преобразование временная облась - частотная область - временная область. Ща пойду проверю через даунсемплинг через оччень качественную sinc... Сравнил 352, 352-44-352, 352-88-352, 352-176-352. Все варианты кроме оригинального 352 чуть хуже (очень чуть), но лучше чем с SoX. Взял sinc с 2M тапов. Вывод? А нет вывода, эксперимент неправильный. Процессил онлайн неидеальной sinc. Так как правильная sinc будет очень длинной, комп не справится, поэтому применяют окна. В идеале надо брать sinc намного длиннее и с каким-нибудь максимально прозрачным окном (чтобы краешки sinc торчали ниже скажем -140дБ и сгладить только на краях очень широким окном). Это можно сделать только оффлайн обработкой (за время значительно превышающее время звучания трека). Посмотреть бы на результаты такого эксперимента. Отсутствие практического смысла не вдохновляет запариваться - если есть hires, ничто не мешает слушать без обрезания спектра. Да и результат эксперимента сомнителен. Подчеркну, разница с обрезанным спектром и без очень и очень небольшая, и ухудшение примерно такое же как просто от наличия фильтра, даже если срез далеко в ультразвуке. То есть с большой вероятностью, ухудшение не из-за обрезки спектра, а из-за процессинга. Скажем так, есть некоторая вера что если сделать идеальный процессинг, то обрезание спектра не будет слышно. В итоге: hires звучит лучше чем не-hires, но причина скорее всего не в том что мы слышим ультразвук. Последний раз редактировалось ultra33; 18.04.2021 в 13:17 |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#75
|
Confederate |
Собака узнаёт знакомый голос по телефону, а в телефоне звук очень далёк от исходного...
Как бы не оказалось, что ухо слышит всё от 20 до 20000, да до мозга доходит не всё. Не знаю как со слухом, но в зрении происходит очень непростое преобразование, чтобы снизить поток непрерывных данных. В частности, трихроматический сигнал преобразуется в яркостный с двумя хроматическими составляющими уже прямо в глазах, ещё до передачи по пучку нервов. Между прочим, все преобразования и передача дискретны (читай, преобразование в цифру происходит прямо в глазах и там такая непростая автоматика, в которой чёрт ногу сломит...). Сдаётся мне, что со слухом аналогично, то есть, передача сигнала уже дискретна ещё до поступления в нервы- проводники сигнала. |
![]() |
![]() |