[lop]

Сообщение от mm7

неподвижно отн трубы. А отн потока подвижно. 3-й закон Ньютона (вроде) - бьёшься головой об стену, или стена бъет в твою голову - одинаково.
В аэро-гидродинамике скорость потока отн тела, или скорость тела в потоке - всё едино.

Отмазки пошли... В "определении" ничего нет об относительной скорости тела и воздуха, говорится только о скорости тела. У писавшего "научное определение" перед глазами стоял тот самолётик.

Тут я согласен. С точки зрения здравого смысла ПС в данных случаях (парус, плавник, антикрыло) не имеет здравого смысла. :). Но такой уж выбрали термин. Корнями своими растущий из 2D картинки летящего горизонтально самолётика.

Выбрали, школьники, читавшие науч-поп. Выросшие из них взрослые, так и не продвинувшиеся дальше этого науч-попа, и передающие свои сомнительные "истины" другим вчерашним школьникам, которые и науч-попа не читали. Для них подъёмная сила ассоциируется с крылом самолёта.
Дальше - больше. Плавник - крыло, парус - крыло. Стал быть и на том, и на другом - подъёмная сила. Просто!
Вот и плодятся темы, подобные этой, когда у нового человека возникает когнитивный диссонанс: какая может быть "подъёмная сила" на вертикальном плавнике? Она ж ничего не поднимает? А ему доморощенные "специалисты" говорят: - "Таковы правила игры. Это наука, брат, не хухры-мухры". И потом начинают выворачиваться, пытаясь объяснить, какая же часть подъёмой силы наклонённого и изогнутого плавника "поднимает", а какая - противодействует дрейфу. И вместо "просто" возникает запудривание мозгов, своих и чужих, потому что других терминов "специалисты" просто не знают. Это как с "тягой" - спроси любого, что такое тяга, он ответит, что это сила на парусе. Ну, она ж тянет? А для проекции этой "тяги" на направление движения у него уже нет названия. Но тогда и внятного понимания, что скорость доски не зависит от "тяги" паруса, а зависит именно от этой "безымянной" проекции, у него тоже нет. Так только, какое-то смутное подозрение, что как ни усирайся, как ни увеличивай "тягу", доска быстрее не пойдёт, если "тяга" направлена не туда. А у специалиста, использующего правильные, "научные" термины нет никакого когнитивного диссонанса, для него сила на парусе это сила на парусе (аэродинамическая), а тяга - проекция этой силы на направление движения.
Помница, в какой-то из тем ты страстно доказывал, что плавник, как и парус, создаёт тягу. А если бы использовал правильные термины, то ничего доказывать и не потребовалось бы.

У летчиков спинауты бывают. Заканчиваются куда страшнее, чем у виндсерфингистов.

А ты у лётчиков спрашивал? Спроси. Нету у них спинаута, есть срыв потока на крыле. Спинаут на плавнике - тот же срыв потока, хотя причины иные, чем в авиации, но поскольку отечественный "срыв потока" звучит не так романтично/круто, как импортный "спинаут", то прижился в русском виндсерфовом языке именно "спинаут". Так что термины разные, и явления, строго говоря, тоже разные. Не может быть у самолёта ни кавитации, ни аэрации крыла, а у плавника - может.

Вопрос был - сколько по максимуму может "поднять" плавник площади S на скорости V. Формула Релея дает примерное значение. Реальное значение точно рассчитать трудно. В основном из-за турбуленции. Но примерное вот такое.

Формула Рэлея даёт примерное значение в сплошной безграничной! среде идеальной жидкости, то есть это почти как в сферическом вакууме.
Реальное значение посчитать можно, некоторая сложность проистекает не из-за "турбуленции", которую уже давно называют турбулентностью, а из-за необходимости учитывать возможность возникновения тех самых аэрации с кавитацией, ведущих к спинауту.
Если исключить волны и всякие неравномерности скорости ветра и доски, то задача сводится к тому, при каком угле обтекания плавника с данным профилем число кавитации в верхней точке передней кромки на нём, где локальная скорость обтекания максимальна, а давление минимально, достигнет критического значения, после которого начнётся спинаут.
Вот при этом угле атаки и будет достигнут максимум боковой силы.