Цитата:
Сообщение от lop
Ну так я и сказал, что на малых скоростях. Подходящих, кстати, для твоего симулятора. Пробежался по описанию, посмотрел в википедии про метод... Куды котится мир?! CFD задачи решают методами не гидромеханики, а молекулярно-кинетической теории. Ужос. Это ж небось какой-то альтернативщик придумал, скорее всего вообще гидромеханики не знающий, или программист.
Не, я понимаю, считать можно как угодно, хоть шариками, хоть центростремительным ускорением, хоть бросанием костей, лишь бы результат расчёта хотя бы примерно соответствовал результату эксперимента. А если соответствие эксперименту, как критерий корректности метода не рассматривать (патамушта расчёт точнее), то главным становится удобство пользователя, симпотный интерфейс и картинки вместо таблиц, как конечный результат. Хрен с ней, с подъёмной силой.
|
Проблема крыла оказалась настолько непонятной и противоречивой, что даже маститые аэродинамики еще не пришли к согласию, как же оно на самом деле работает. Поэтому все существующие методы классической гидродинамики, которые основаны на стат методах и нахождении закономерностей путем анализа данных экспериментов, не объясняют работу крыла, а лишь дают нам закономерности, которые приближенно "угадывают" результат.
Эдак можно и нейронную сеть научить. Она тоже будет угадывать. Но объяснить не сможет.
Молекулярно-кинетические методы как раз приближают нас к тому, как оно
на самом деле работает. Ведь что такое воздух или вода? Куча молекул, связанных меж-молекулярными связями. Задав как эти связи работают, можно моделировать поведение какого-то объема жидкости.
Но тут две проблемы. Нужны огромные вычислительные ресурсы. Нужно правильно смоделировать связи.
CFD конечно чаще с Навье-Стоксом считают. Но это дорого. Решетки Больтцмана считать попроще, потому этот симулятор и работает в браузере. НС бы там просто стоял колом.
У РБ есть свои преимущества и недостатки. Главное преимущество не надо делать меш. А от качества меша во многом зависит точность результата. Так же метод хорошо ложится на массивно-параллельные вычисления.
Считается даже графическими картами.
Сделать модели тело-жидкость-воздух проще. В НС сделать свободную границу жидкость-воздух очень сложно. Каждый раз придется пресчитывать весь меш, чтобы учесть волны и брызги, поверхность и положение тела. В РБ это как-бы заложено.
Ну и опять-же, что НС, что РБ они тоже лишь приближения к реальности. Но они ближе, чем просто эмпирические закономерности, найденные 200-300 лет назад. Что НС, что РБ не считают поля скоростей-давлений для каждой молекулы, а бьют пространство на частицы, рассматривая каждую как целое. Но и то внутри них тоже можно считать, турбуленцию например.
Ну, и, эксперимент тоже никто не отменяет. Любой метод симуляции должен подтверждаться экспериментом. Речь лишь идет об отклонениях симуляции от эксперимента.