[latad]

Сообщение от skat

Юзаю полярики B+W Kaesemann, до них были Hoya PRO, которые были отличные, но в живом сравнении оказались заметно хуже чем B+W. Эти небо рисуют особенно сочно, да и вообще, субьективно конечно же, но мне больше картинка нравится. Другие бренды не пробовал, поэтому больше сказать нечего.



Я бы выбирал самый самый светлый. Фотограф должен быть жадный на свет - чем больше света пропускает оптика, тем лучше :-) Может в отношении к полярикам это не правильно, я не знаю.

Полярик B+W я бы светлым не назвал, 4х (то есть, съедает 2 стопа) не позволяет так его обозвать. Что касается сочности - то да, он именно для этого. Мягче и тоньше работает Rodenstock 2,5x, а самый светлый 0,6х используется в художественном кино и видео, он просто не полностью поляризует свет и эффект еле заметен.

Сообщение от skat

По 67 мм - можно примерно понять что за стекло:

У меня есть Sony R1 с несменной оптикой, если кто помнит про такой, так вот, у него тоже место под фильтр 67мм.

Сообщение от burashkache

Интересно, если бы у тебя был ГАЗ 66, ты бы заливал в бак 98 V-Power?

Так стекло то какое? Что за дорогой и качественный объектив под 67 mm?

С одной стороны, считается, что фильтр должен стоить 10-20% от стоимости стекла, с другой - а кто запрещает использовать его с разной оптикой, в том числе и с очень разной ценой?
Кстати, у меня Rodenstock 2,5x стоит половину стоимости объектива, на котором применяется 95% времени. Естественно, его класс намного выше класса самого объектива, зато я абсолютно уверен, что и с качеством снимка не будет проблем, и защитное покрытие на фильтре не подведёт.
А то был у меня до этого Кенко с покрытием, которое, во-первых, даже от лёгкого загрязнения было не отчистить без плясок с бубном, во-вторых - к нему абразивная пыль прилипала намертво, она просто погружалась в покрытие как в желе и выковырять её оттуда без капитальных разрушений самого покрытия не было никакой возможности!
Возможно, у Кенко есть фильтры и получше, но мне хватило одного, больше рисковать не хочу.