Цитата:
Сообщение от m-1
Алексей.
На примере двух "красивых" фоток ты стал рассуждать о правильной кэноновской оптике.
Я повелся на твоё повествование и показал, что "красота" их (и большинства аналогичных фоток) - "обманчива", т.е., на самом деле, неправильная - с точки зрения отображения цвета.
Теперь поднимаю главный вопрос - "А чем вообще интересны такие фотки?
Имхо - ничем.
Зачем покупать дорогущую технику (тушку, объективы, фильтры) и убеждаться, что она врет в рядовой ситуации? В чем прикол?
В том, что реалии таковы, что идеала не достичь ни за какие тугрики и фотографу потом все равно придется осваивать новое умение - редактирование погрешностей съемки в Фотошопе? ...
Еще раз. Меня ни фотки ни мнение про оптику - не впечатлили. Линк на полезный ресурс - из категории скорее "академической", хи-хи. (Ближе яхцменам, а не реальным досочным пацанам, которым нужен результат "здесь и сейчас"?  )
Так как на магическую оптику (которая из любого чайника сделает профика-фотографа) у меня бабла нет, то могу проанонсировать (кратко рассказать) лишь о магической, замечательной функции, которая появилась в CS4-ом фотошопе, стала бомбой в CS-5 и положит начало невероятным фокусам постобработки в CS-6 и ... в видеорендеринге. Интересно?... |
Ну, не знаю, Михаил. По-моему, Scat чётко ответил на заданный топикстартером вопрос.
Ведь речь не шла о творческой фотографии, о фотоискусстве, о "магии" и "ассоциативных рядах". Вопрос был - "чем снимать каталку". Лёха, исходя из своего личного опыта, написал, чем. Это был чисто технический вопрос.
Фотки, которые он привёл, мыльницей не получишь. Потому что пиксель мелкий (цветопередача, ХА, ДД и т.д.).
И зеркалкой с обычным китовым объективом тоже (если речь второй фотке). Нужен телевик.
По светосиле тоже всё правильно. Хотя на ярком солнце этот момент не так важен. Тем не менее, дешёвые зумы часто и по разрешению сильно уступают более дорогим (даже с зажатой дыркой).
Простой пример: летом мы съездили на Гарду. С собой была голимая мыльница. Результат - куча всяких "красивых" снимков, но ни одного, где "Чингачгук глиссирует на доске". Зато много, где "Чингачгук пытается растолкать доску на глисс", или "Чингачгук тошнит в зону, где можно глиссировать". А, есть ещё такие: "Вон та точка на горизонте - это Чингачгук глиссирует на доске. Круто, правда?"
А есть ещё такие: хорошая, сочная вода, но белое небо. Или живописное небо, но чёрная плоская вода.
Вот чтобы вместо таких "фотографий" получить что-нибудь более приемлемое, нужна определённая минимальная техника.
А боке, "мягкую пластичность минольтовкой оптики" и "звеняющую резкость никоновской" можно оставить для гурманов. Также, как и тонкое шаманство постобработки в ФШ. Может, топикстартер и подсядет на фотографию, и тогда эти вещи станут для него важны (даже важнее вингсерфинга, кто знает!). Но сейчас ему это всё знать ни к чему, ИМХО.