Цитата:
Сообщение от Aleks123
Да уж, большая портянка. Читать и разбираться придется долго.
Но уже в первых строках увидел удивительное - "При совершении взлёта-посадки скорости современных самолётов составляют около 250км/ч. В этом случае нужная подъёмная сила на крыле обеспечивается при скорости обтекания верхней плоскости порядка 450км/ч.
Каков механизм такого разгона потока воздуха без видимого механизма разгонного воздействия на него?
Ведь контакт крыла с набегающим потоком может вести только к торможению потока, но никак не к его разгону!
Эти противоречия необходимо снять!"
mm7, поясните, а что за противоречие? Ну ладно бы автор рассматривал безмоторные планеры, но ведь он пишет про самолёты. Вроде как там пропеллеры, которые вращаются моторами, обеспечивают нужную скорость обтекания крыла. Так что тут удивительного, что при скорости самолёта 250км/ч пропеллерами создаётся скорость обтекания крыла 450км/ч?
|
Забавно, я просто дал ссылку, а вопросы ко мне. Назначили меня ответственным?
Ну попробую ответить. Как и во многих других случаях, у Вас противоположное понимание вещей. Пропеллеры не создают поток для всего крыла. Вернее они не делают это непосредственно. Да, они могут стоять впереди крыла и гнать струю на крыло. Но эта струя не покрывает весь размах. Потом, пропеллер может стоять в носу самолета. Может стоять в турбине в хвосте. Где угодно. И вообще это может быть не пропеллер, а реактивный двигатель. Или даже резиновый трос, который как из рогатки выстреливает планер. Самолет может вообще стоять на месте, а на него будут дуть из аэродинамической трубы.
Суть потока в том, что когда весь самолет, неважно по какой причине, движется сквозь воздух, то (по Ньютону опять же) это можно рассматривать как воздух, движущийся около самолета, вдоль него. Это и называют - поток.
Если рассматривать с этой стороны, то вот тут и может показаться удивительным, что при скорости всего потока 250км/ч создаётся скорость обтекания верхней поверхности крыла 450км/ч. Ну и далее автор объясняет почему.
Цитата:
Сообщение от Aleks123
А вот ещё прочитал в вашей ссылке - "Это значит, что самолёты летают не благодаря какой-то «магической» силе из «магических вихрей», а благодаря старому и понятному «Импульсу Силы» или «Реактивной тяге» при отбрасывании массы воздуха вниз." Ну так и я писал аналогичное, про старые и понятные силы в механике, про векторную сумму сил, действующих на парус, про законы Ньютона и т.д. |
Все правильно. Те-же "шарики", но вид с другой стороны.
. Тоже законы Ньютона. (Величайший был Чел!)
Но заметьте одну важнейшую деталь. Ньютон и Вы рассматриваете
прямолинейное движение шариков и прямое кинетической воздействие их на нижнюю сторону пластины, поставленной под углом к потоку.
А в данном случае, в случае кривого (и/или "тупорылого") профиля, происходит
загиб потока, вследствие чего появляется сила, направленная по радиусу загиба. Тоже ньютовская сила. Раньше ее называли центробежной. Но сейчас более грамотно сказать, что поток загибает центростремительная сила, а сила направленная против нее (по Ньютону опять) есть реакция, воздействующая на создающий эту ЦС силу объект (крыло). Это как крутить рукой грузик на веревочке, рука создает ЦС силу, но мы чувствуем, что грузик через веревочку тянет руку в свою сторону.
Но "шарики" (у автора кубики) не связаны веревочками с крылом, как они могут тянуть крыло? А через понижение давления над верхней поверхностью профиля, которое подсасывает крыло вверх. И вот тут, уже по Бернулли, поток ускоряется чтобы соответствовать этому пониженному давлению.
Почитайте статью сами, может автор объясняет лучше меня. И лекцию на ютубе послушайте, очень интересно.
Прелесть метода основанного на этой гипотезе, если бы он был, была-бы в том, что это был-бы "прямой" расчет, основанный на конкретных данных (как и у Ньютона с пластиной) - плотность, скорость, радиус загиба, длина дуги - без всяких "мутных" полуэмпирических коэффициентов, и малопонятных математических манипуляций с циркуляцией суперпозиции потока.
Сейчас, когда компьютеры позволяют считать миллионы "шариков/кубиков" в минуты, метод был-бы вполне рабочим.
Цитата:
Сообщение от Aleks123
Так, появилась интрига, mm7 не согласен с латадом. Чем ответит латад? |
Я с ним в общем согласен. Мож где в терминологии не сходимся, но по фундаментальным вопросам противоречий у нас нет. В отличии от ситуации с Вами.