[lalex]

"Есть определённое явление природы. Довольно сложное, как и все реальные явления. Поскольку моск человека слишком слаб, чтобы понять явление во всей его полноте, он начинает придумывать для его описания-объяснения упрощённые представления, так называемые модели или теории"

Это, в общем, правильно, хотя чувствуется подход лабораторный. Природные явления изучают по-другому - не от модели к реальности, а наоборот )) Но не суть, можно и с этой стороны подъезжать: философия допускает.

"особого смысла городить огород, включая в модель некие "вертикальные потоки", непонятную "плотность ветра" и прочие "торсионные поля", причин нет"

Тоже согласен. Определенно не стоит вводить в модель всякие новаторские понятия, не имея об них понятия ;) Т.е. извлекая их из эпизодических наблюдений, или, тем более, из головы. Это порождает мифы, даже устами довольно ученых людей, но взявших в рассмотрение непривычную область. Обычно между реальностью и моделью полагается гигантский период обобщения данных, в том числе в виде наук. Собственно, любая отрасль науки и есть модель, описательная, с основным объектом, законами, закономерностями. В случае ветра надо бы с атмосферы начать, чтобы как-то ветер на природу вывести, из лаболаторной трубы ))