[lalex]

Насчет "все знают" это расхожее мнение. Ветер бывает больше чем обешают, меньше, одни дают с порывами, другие нечто среднее, и все это становится очевидно только после ежедневных сравнений в одно и то же время одного и того же прогноза. У метеорологов на это есть специальные процедуры по оправдываемости, контрольные. Без этой четкости юзеры обычно просто ругают синоптиков, без никаких выводов. Я, например, участвуя в поддержке парусных экспедиций за неделю до старта начинал табличку: ближе к полуночи записывал 3-4 модельных прогноза, на другой день в полдень сравнивал, что вышло. Очень интересные выводы, не всегда ожидаемые, но после старта я хоть знал, на что в ближайшие дни положиться, а что отбросить. К тому же беспонтово сравнивать только ветер. Нужны все основные показатели: температура, облачность, осадки, давление и вообще обстановка. Если прогноз, например, угадал по ветру и облажался в остальном, то скорей всего эта угадайка - случайное сопадение, и подведет в другой раз.

Для серферов, у которых зависимость от погоды не такая критичная (в отличие от пилотов и моряков), в этом деле сравнения вполне можно положиться на интуицию, как выше Latad проиллюстрировал. Но только эту интуицию нужно "включать", подпитывать, не полагаясь на общее мнение. То есть четко глядеть и прогноз, и фактуру, причем независимо от каталки. Как только расслабляешься, перестаешь наблюдать и сравнивать, сразу теряешь нить.

Архивы метаров есть, разумеется, но не первичные, а на разных вторичных метеосервисах. Про архивы TAF не слышал, придется копить самостоятельно, и их выпуск нерегулярен (в отличие от модельных прогнозов). Вообще оправдываемость - это известная забота у всех знатоков погоды, пучки копий поломаны об. Как тока начинают очередной сайт, типа винди, обязательно вылезают с этим вопросом, но воз и ныне там. Всем лень копить, обрабатывать, заниматься наукой, по сути.