Цитата:
Сообщение от abc44def
Так, стоп.
"Тяга" у меня направлена туда же, куда направлена подъёмная сила крыла самолёта. Т.е. перпендикулярно вектору скорости ветра. Дальше я её раскладываю на две проекции, просто для того чтобы понять сколько и чем мне нужно компенсировать.
Лобовое сопротивление у меня направлено строго параллельно линии ветра, всё по феншую, дальше я раскладываю это сопротивление на две проекции, просто для того чтобы понять сколько и чем мне нужно компенсировать. "Неназванная красная стрелка" это одна из проекций.
В парусном спорте не принято называть это подъёмной силой, потому что термин "высота" может означать разные вещи при разных обстоятельствах.
И чтобы не было путаницы, её называют тягой в парусе.
В данном случае я называю "тягой" то, что показано на рисунке, и то, чему виндсёрфер противодействует отводя вес тела за проекцию доски.
Однако сути аэродинамического качества крыла/паруса эта разница в терминологии никак не меняет.
Если тебе так будет комфортней, то давай назовём её "Силой, аналогичной подъёмной силе крыла планера" или сокращённо САПСКП.
Почему 8.9м/с не хватит, а 12м/с хватит? Обоснуй.
Как ты правильно заметил, площадь паруса может быть любой.
|
Вообще-то говоря книга Норвуда называется "Быстроходные парусные суда", а не "Быстроходные воздушные суда", и те термины, которые он использует, применяются именно в парусном спорте. Поэтому давай ка при обсуждении примеров использовать общепринятые термины, иначе начнется путаница, в которой можно легко запутаться и придти к неверным выводам. Да и мы будем понимать, о чем пишет собеседник, а не гадать, а что же он имел в виду. Мне не надо комфортней, мне надо как принято в парусном спорте. И другие читатели, если такие найдутся, тоже должны понимать, о чем речь. Силой тяги Норвуд называет силу, направленную параллельно ходу доски, а не перпендикулярную вектору скорости ветра. При этом вектор, параллельный ходу доски, который у Норвуда называется тягой, ты вообще назвал "полезной составляющей"
Что это? Как это?
И ты каким-то образом нарисовал отдельно силу лобового сопротивления, хотя у Норвуда она появляется не просто так, сама по себе, а это именно аэродинамическая сила раскладывается на силу лобового сопротивления и аэродинамическую подъемную силу. А сама сила лобового сопротивления уже ни на что не раскладывается. Видишь как ты все тут запутал, что сам черт ногу сломит. Так разбираться в примере невозможно.
Цитата:
Сообщение от abc44def
Почему 8.9м/с не хватит, а 12м/с хватит? Обоснуй.
|
Ну как бы здравый смысл подсказывает, что при таком остром угле между вымпельный ветром и направлением движения доски скорость ветра должна как минимум быть не меньше скорости доски, а скорее немного больше.
И ещё, я тут посмотрел Норвуда,значит подъемная сила перпендикулярна вымпельному ветру, значит к направлению хода она будет под углом 71,6°. Косинус такого угла равен 0.31, т.е. проекция подъемной силы на направление хода будет раза в 3 меньше самой подъемной силы. Так что при таком остром угле вероятно у ветра не хватит силы вытянуть доску на такую скорость.