[lop]

Сообщение от lalex

...
Природные явления изучают по-другому - не от модели к реальности, а наоборот ...

Разумеется, при изучении явления мы исходим из него самого. Но мы же не демоны и не можем вмиг охватить разумом и понять явление во всей его сложности и многообразии. А потом отбрасывать из этой идеальной (в смысле адекватности реальности) модели явления те его особенности, которые нам, здесь и сейчас, не важны. Вот это было бы идти от реальности к модели, последовательно упрощая её.

Что общего между ветром вчера и ветром сегодня, ветром в пустыне, ветром в лесистой местности и ветром над морем? Практически ничего. Пока мы не начинаем об этом задумываться. А начав задумываться, то есть абстрагироваться от действительности, мы тут же получаем первую модель этой действительности, её, действительности, отображение у себя в голове. И первая общая черта, присущая всем перечисленным разным явлениям, это движение воздуха. Абзац.

Как только моск начал двигаться, тут же реальности ставится в соответствие её модель в голове. Ясный поторох, модель самая примитивная.

То есть, первая модель ветра это движущийся воздух. В принципе, на этом моделирование (или изучение) реальности у многих и заканчивается, если судить по началу темы. От чего к чему двигаться дальше? От реальности к модели, постепенно усложняя её любопытными, но ненужными в повседневности подробностями, можно двигаться разве что из любви к изучению ради изучения. А от модели к реальности, постепенно усложняя модель, "притягивая" её к реальности, двигаться чаще всего заставляет нас жизнь, то есть серая повседневность, в которой старая модель перестала нас устраивать.

Обыватель обычно не замечает куда дует ветер, для него, вышедшего на улицу, достаточно (а то и много) просто констатации факта "ветер есть (воздух движется)" или "ветра нет (воздух не движется)". Его модель устраивает. Для парусника направление ветра и его сила жизненно важны, его простейшая модель "ветер - движущийся воздух" не устраивает, он вынужден усложнить эту модель чтобы получить нечто приемлемое для своих практических надобностей. Сначала это простейшая классификация ветров на "попутный"/"противный" и "слабый", "хороший", "слишком сильный". Затем, по мере роста практических надобностей, более подробная классификация направлений по румбам, а силы ветра - по баллам. Характерно то, что вертикальная составляющая движения воздуха, которая может быть жизненно важна для пара- и просто планеристов, паруснику по барабану, и хотя он, безусловно, об этой составляющей знает, но в свою модель включать её не будет - нет практической необходимости. Точно также для парусника на тяжёлом судне нет необходимости учитывать порывистость ветра, такое усложнение модели ему бесполезно. А вот для досочников, скажем так, для продвинутой их части, такое знание, такая более сложная модель может быть полезна. Но, пока недостаточно востребована.

Сообщение от Cava

Появились какие-то утверждения по поводу ветра. А то прям выдержки из лоции по частным случаям.
Я ветер - не понимаю(так сказать)!
Чувствую – да!
Но ОБРАЗно представить «модель» в видимой округе - НЕМОГУ.

Ерунда. Когда ты произносишь или просто думаешь в своей голове слово "ветер", то у тебя в этот момент возникают же какие-то ассоциации. Вот они и есть твоя модель ветра.

Глядя на небо плюс интуиция с достаточной вероятностью, строю свои ожидания.

Глядя на небо ты ветра не видишь (ты ведь не из "экстрасенсов"?). А видишь ты облака, движущиеся или неподвижные где-то там, высоко. Если облака не движутся, то ты предполагаешь, что и невидимый нами воздух там тоже не движется, или движется слишком медленно. Потому что (и это уже работает твоя модель, которую ты отрицаешь) облака движутся не просто так, а потому, что они движутся вместе с окружающим их воздухом, а движение воздуха это и есть ветер. И если не движутся облака, то и ветра нет. Более того, ветра нет (или его есть) не только на высоте нескольких километров, где облака, (до которых дела тебе, как до Гекубы), но и, в соответствии с твоей же моделью, у поверхности земли. Ну и плюс к тому, какое-то шевеление воздуха вокруг ты наблюдаешь по поведению листвы на деревьях, дыма, пыли, висящих тряпочек на палочках и верёвочках, бамажек каких-нибудь, вдруг куда-то полетевших, шевелению волос и ощущениям на коже лица и рук. И сопоставляя всё это с тем, что было час назад, вчера, неделю назад и т.д., возможно, и неосознанно ты и строишь свои прогнозы. вот и вся твоя интуиция.

На час, максимум на два или около того. Достаточно, для каких либо действий. Прогнозы, инфо с метеостанций могут быть лишь основание к выходу на воду.

Не могут. Основанием для выхода на воду является желание субъекта и его же, субъекта, возможность это сделать. Если будет самый радужный прогноз, но не будет ветра, то у субъекта-парусника не будет ни желания выходить на воду, ни такой возможности.

Кто-то пользуется моделями? Зачем? По сути моделей достаточно информации в инете и при наличии времени можно их изучить. Надо ли? Масштаб не тот.

Ну, я выше уже объяснил, что той или иной моделью пользуется каждый из нас. Даже если он об этом и не подозревает. Модель она вроде прозы. Масштабы разные, модели тоже разные, изучать имеет смысл те модели, которые имеют подходящий для тебя масштаб. Может, ты через Тихий океан переплыть собрался, тогда модель для болота тебе не подойдёт. И наоборот.

Кажется, есть вопросы важные на тему этого форума.
1. Как планировать выход(день/время) на воду с учетом погоды, прогноза?
(к примеру: мне важен закат перед днем каталки…)

Ты на воду с какой целью выходить собираешься? Рыбу ловить, али закатом наслаждаться?

2. Как не попасть в штиль?

Да лехко. Не выходить на воду.

3. Избежать встречи со шквалом или быть готовым к нему?

Аналогично штилю. Это чтобы избежать встречи. А чтобы быть готовым, нужно наоборот, всячески не избегать, а стремиться к такой встрече. И после пары встречь будешь вполне готов. Но у меня такое ощущение, что ты не на доске идти на воду собираешься, а на лодке самодельной, с вёслами. На доске шквал не страшен, положил парус на воду, сел на доску, да и жди, когда он кончится. А вот на лодке, да - утопнуть можно, запросто.

Т.е. это все об одном: как прогнозировать развитие процесса.
Попав раз, человек получит «вакцину» от таких случаев. Но…

Никаких но, иначе никак, только попав, и не раз.

Кто на что обращает внимание? Это будет к сведенью, полезно.
Ответы на эти вопросы были бы более практически значимы, чем посылы к моделям.
Прикладной случай - виндсерфинг.
И интересно кто как решает такие задачи. Поделитесь опытом. Спасибо.

Точно, рыбак-философ.

Цитата к предыдущему: Не все явления природы могут найти объяснение в нашем отформатированном сознании. Смачиваемость, поверхностное натяжение, вязкость не стыкуются с элементарной механикой-центростремительными силами. Такая конструкция Вселенной...Прими это или ...запей. Я тоже не могу толком объяснить темные силы ветра. А что делать? Живешь в незнании, помрешь в невежестве...

Да, Вселенная, она того... Пить можно, но лучше не злоупотреблять. Утешься тем, что не ты один не можешь толком объяснить тёмные силы. А делать можно вот что: читать, как их пытаются объяснить другие философы и, смеясь над их беспомощьностью, расти в своих глазах.