Ситуация (UKR 99 и 46)
 

Вопрос по конкретной ситуации на знаке по представленным фото

Нарушил ли правила гонщик в желтой майке?

http://alexsilver.ru/ext/lib/Article...22/image/1.jpg

http://alexsilver.ru/ext/lib/Article...22/image/2.jpg

http://alexsilver.ru/ext/lib/Article...22/image/3.jpg

Фактически, по фото видно, что если бы Аня во-время не притормозила, то было бы столкновение.
--

Если желтый стал менять курс на огибание знака будучи чисто впереди, то Аня обязана предоставить ему место у знака.

(В яхтинге ситуация может иметь обратную трактовку, так как изменение курса к знаку желтой яхты было бы вторично по отношению к критерию, оценивающему, связанными ли яхты достигают границы Зоны знака.)

фактически - да, потому что визуально доски связаны на первой фотке.

формально - нужно смотреть были ли доски связаны до начала маневра.

Реально, при протесте и разборе - судьи бы также наказали наветренного, если бы только он не смог убедительно доказать что доске НЕ были связаны и он был чисто впереди до начала маневра по огибанию знака.

Здесь ситуация простая - Аня подветренная и она же внутренняя к знаку. Ее сторониться надо по любому.
Да и вообще кривая по которой зашел паренек в желтой майке опасная.

?
Нарисовал анимашку.
Доски заходят на знак с разной высоты. Не факт, что подветренная имеет право быть внутренней на знаке и что траектория желтой - опасная.
(Зону 3-х корпусов нарисовал лишь для удобства анализа.)

http://img337.imageshack.us/img337/2478/r18.gif

Таким образом, по правилу П18 презумпция невиновности будет распространяться исключительно на доску, которая до начала огибания знака была чисто впереди.
(Прошу не цепляться к моей вольной формулировке - важнее довести смысл трактовки правил, имхо!)

дело в том что на рисунке все гладко, хоть и с миллиметрами. Но стоит синенькой доске поехать по слегка распрямленной траектории, что на практике бывает очень часто, или даже не распрямить, а просто проехать чуть дальше знака, не со злым умыслом, а по причине невысокого уровня ездока и желтой доске нужно будет доказать при разборе протеста две очень сложно доказуемые вещи:

а) они не были связаны.
б) что он первый начал маневр по огибанию знака.

При этом судьи почти наверняка учтут и тот факт что он был с наветра, и тот факт что синенькая доска оказывается внутренней. А если он еще и в борт синенькой войдет, скажем, а не она ему в шкотовый угол даст, то это гарантированная "баранка".
На практике если уж пришлось заходить на огибание с такого дурацкого положения, то смотришь не на знак, не на воду, не вперед, а сугубо на действия синенькой доски.

Чтобы проехать как нарисовано на анимации и никого не задеть, надо быть чисто впереди с очевидным запасом и с очевидным запасом по скорости. Тогда конечно прокатит.

о. нашел фотку со своим огибанием, из неправильного положения http://www.raceyou.ru/gallery/files/1/45_812017.jpg
знак уже давно проехали, а чувак на Хотсейлсмауи выкатывается дальше. Плюс там еще препятствие в виде 7-ки.

Всё вроде складно говоришь. За маленькими нюансами. И это сильно касается досок!

1. Презумция невиновности всегда у впереди идущего.
2. Презумция невиновности у того, кто первым приготовился обогнуть знак.
3. Возникающее право дороги у подветренного/вклинившегося нейтрализуется безусловным приоритетом огибающего знак первым.

http://img839.imageshack.us/img839/3053/83639016.jpg
(Надо ли переводить или ясно, что правила раздела "А" вторичны по отношению к П18 и их нарушение оправдывается по П18.5?)

Наконец,
4. Доказательство ляжет на догоняющего (т.е. на голубого, который по фоткам, имхо, был догоняющим (или обогнанным), т.е спорный момент мне видится возникшим из положения чисто позади).
______________
Короче говоря, рискованность этой конкретной ситуации я бы трактовал в пользу желтого. Не он же спикировал на подветренного/"внутреннего", а последний пугал своим будущим правом дороги и вклиниванием на знаке.
______________
Кстати, часто сталкиваюсь в обиходе с пацанской трактовкой ситуации, когда задний бъет в корму/бок огибающему знак, крича "правый галс"!!!??? (Когда оба оказывались на разных галсах, огибая нижний знак.)
Такое незнание правил просто недопустимо у профиков!

А я например вижу что они на первой фотке связаны.
Поэтому - вот скажем произошло столкновение. Рассматриваем фоточную ситауцию. Т.е. реальную ситуацию на воде. И предположим худшую, для синей, ситуацию - она вошла в борт желтой.

Синяя говорит - мы были связаны задолго. Я начала огибание первой, т.е. первой снялась с трапеции и поменяла курс на огибание знака. Желтый продолжал джайб и я воткнулась ему в борт.
Желтый на это говорит - я был чисто впереди, связанности не было, я начал первый огибать знак. А столкновение произошло потомоу что я на повороте потерял скорость, а синяя как ехала так и ехала.

Вот что с вероятность 90% мы бы услышали, будь люди немного подготовленные.

А дальше начинаются доказательства.
Желтый зовет свидетеля и синяя зовет свидетеля (и то это в идеале). Могу с гарантией сказать, как сидевший в протестовом комитете по обе стороны стола, что если только свидетель не ехал в 2ух метрах, убедительно показать что он видел ехамши скажем сзади в 20 метрах, что доски не были связаны и связанность не наступала- он не сможет. Или наоборот, другой свидетель показать что доски наоборот, были связаны, тоже не сможет. И в результате в сухом остатке получим следующее:
- столкновение было в борт.
- желтая наветренная
- синяя подветренная
- синяя еще и внутренняя
- свидетель один говорит что синяя начала маневр первая, свидетель второй говорит что первым маневр начал желтый (тут поверить что они что-то видели мы как судьи можем).
- реальное расположение и связанность не установлены.

Так, объективно, кто будет дисквалифицирован?
Я вот, ставя себя на место судьи, не поверил бы, что скорость в джайбе настолько упала, что ехавший чисто позади догнал и воткнулся в борт.

И еще по поводу правила 18.2(d)
Я считаю вы неправильно переводите. Дело не в том "успела"-"не успела", а как написано в официальном переводе "своевременно", т.е. "вовремя - не вовремя". Т.е. распространяется на доску правило 18.2 или нет. Правило 18.2(d) защищает подветренного, поскольку доказать связанность, или наоборот отсутствие очень сложно. Как и в нашем примере.
Я говорю например - связанность при подходе к знаку была, желтый разорвал связанность "не своевременно". Синяя уже приготовилась обогнуть знак к этому моменту. Что весьма вероятно из фото. И если желтый 100% не смог доказать обратного, по правилу 18.2 (d) судьи так же посчитают правой синюю.

Мораль всего этого поста не в разборе закавык правил, а мессадж всем кто пытается атаковать из такого положения. Это уязвимая тактика. Шансов проскочить мало, а при столкновении оправдаться тяжело.

Как-то так.

Саша, будишь смеяться над тем что вижу я.
я вижу не синенького и желтенького, а беленького(Аня) и зелененького (Миха).
фишка в том, что фото искажает не только перспективу, но и цветопередачу.
А.Латинов где то здесь писал, что на протестовых комитетах к подобным фото надо относиться очень аккуратно - поскольку очень большие искажения.

я про цвет досок на анимации. Но факт есть факт - условности все "достоверные сведения".

Если две доски свяжутся и начнут приводиться, то проиграют обе теряя скорость. Дуэлянтов в гонке обычно обходят те, кто добрее:smile:

Связанность была и длительная.
Проблема Ани в том, что она слишком много оглядывается перед знаком

http://alexsilver.ru/ext/lib/Article.../image/0-1.jpg

Судя по взгляду Михаила, они связаны...



http://alexsilver.ru/ext/lib/Article.../image/0-2.jpg

Но Михаил решает атаковать, а Аня опять оглядывается и начинает отчаянно тормозит, чтобы пропустить Михаила. Ну, дальше уже было...

http://alexsilver.ru/ext/lib/Article.../image/0-3.jpg


Это не искажения цветопередачи - с цветопередачей тут все ок. Это майки такие "желтые" с зеленоватым оттенком ;)

Собственно, зачем я вопрос задал? Прежде всего для того, чтобы знать некоторые моменты:

1. Можно ли, не сильно оглядываясь подлетать снизу к знаку?
2. Что делать, если перед поворотом, вдруг обнаруживаешь, что на тебя сверху несется такой вот лихач? Тормозить, как Аня? Продолжать движение и готовится к повороту? Что-то там кричать наезжающему сверху?
3. Как лучше, в таком случае, поступать тому, кто сверху? Ну, так чтобы и по правилам и не теряя сильно позиций?

А если синяя притормозила, избежав столкновения и заявила протест на желтую, которая пересекла ей дорогу закрыв место у знака?

1. Ну так чтоб прям не оглядываясь - наверно не стоит. Но и тратить столько внимание на разглядывание наветренных наверно тоже не стоит.
2. Я как делаю - кричуь "внутренний!" или дорогу или еще ченить ,но погромче. Двигаюсь по свое траектории, но к знаку поближе. Так, на всякий случай.
3. Ни в коем случае не пытаться проскочить "по носу". Либо поворачивать аккуратно вместе, по бОльшей кривой, с бОльшей скоростью. Это плохо, но если по другому уже никак, то так. Либо заходить с высоты так, чтобы резать под корму, и под самый знак со скоростью.

это один из самых запутанных моментов в правилах Парусных гонок.

Пример. Старт НК. Я еду правым, на меня Димас левым. Я считаю что Димас не проходит и уваливаюсь. Мы расходимся примерно с расстоянием метр-полтора. Я считаю что при волне и встречных курсах эта дистанция безопасна. Меньше - уже стремно. Шкивнет на волне - и привет, все в дрова. Гонки не серьезные, разбираем без взноса, но по правилам. И Димас говорит- а я проходил. Ну скажем с дистанцией 50 см и считаю эту дистанцию безопасной. А ты увалился зря. Я проходил. А я говорю не хочу на своих костях и за свои деньги убеждаться что ты проходил. Курсы может и могли привести к столкновению, а может и не могли, но то что они были явно опасны - очевидно. А Димасик говорит - тебе опасные, а мне нет. А если в следующий раз ты меня за километр увидишь и от испуга парус бросишь - то что, я виноват опять??.

Такие ситуации на взрослых гонках происходят сплошь и рядом. А еще происходит так. Правый-левый галс. Яхта на левом галсе проходит, причем очевидно, а яхта на правом уваливается и кричит "протест". Ты типа заставил меня изменить курс.

И здесь тоже самое. Поди докажи что Аня притормозила потому что курсы вели к столкновению, а не потому что Миха больно страшный ... =)

"Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!" (А.С.Пушкин, "Признание")
___________
Выигрывает тот, кто больше хочет и больше умеет.
Кто из той парочки явный фаворит? - Предположу, что желтый.
А какое отношение имеет к ним вопрошающий? :smile:

Итак.
Почему желтый выбрал для атаки наветренную позицию (оказался далеко с наветра), если высказана точка зрения, что лучше - подветренная позиция?

Предположу, что с наветра всегда удобно сваливаться на подветренного, накрывать своей ветровой тенью и проскакивать вперед без особых опасений, что подветренный удержит/сможет стабилизировать выгодную для него суперпозицию связанности...

Мой вопрос к практикам.
По какой траектории наветренному выгодно пикировать на подветренного, чтобы оказаться чисто впереди из положения чисто позади?
Плиз обоснуйте, если сможете, свой совет треугольником скоростей (истинный ветер, скорость доски, вымпельный ветер) с использованием, скажем, волны в качестве подспорья (для дополнительного ускорения)...

Я понял одно. Если ты прав, идешь там правым галсом или еще что-то такое, и видишь, как кто-то собирается где не надо проскочить, выпучиваешь глаза и отчаянно кричишь "ААААААА". Гарантировано помогает 100%. Нарушитель исчезает с курса как наркодилер с точки при облаве.
А когда орешь "внутреннийй, наветренный, правый" - все это абсолютно бесполезно.

Это фото не позволяет однозначно определить связаны доски или нет. Мне вот глядя на фото кажется, что девушка "чисто позади". Ключевое слово "кажется".

Поэтому на грамотном разборе по отношению к этому фото, возможно только одно правильное решение: отсутствие или наличие связанности установить не представляется возможным.

Шедеврально! :D