По поводу слаломок, ради интереса сравнил на днях RRD карбоновую X-Fire и стеклянную Fire Race в одном объеме - 102 литра и отличающихся только материалом и соответственно весом, около полкило разницы, обводы при этом одинаковые.
Так вот, скажу по большому секрету, что разница на воде между этими двумя досками в сильный ветер была минимальна, гораздо большая разница ощущалась при замене штатного плавника MFC на Дебоше и Иззи Инфинити на слаломный Северн.
Вообще, как мне кажется, для скорости, в первую очередь важен плавник, во вторую парус, и только в третью, вес доски.
Все, как говориться, ИМХО.

категорически согласен. плавник, потом парусок, а доска - ну, желательно... только на более менее ровной воде. Если колбасит чоп, тут уже вес - важен, про 200 грамм не скажу, а 600-700 лишнего - очень даже.

Конечно. Но стеклянные получаются значительно большего веса.:nea:
А вот сочетание достаточно легкий вес (по сравнению со стеклом), жесткость, но демпфирование и ударопрочность, большая, чем у карбона , в данном конкретном случае, и отодвигает более легкие и жесткие карбоновые доски на второй план.
80 и 87 узкие слаломки.

А вот Формулы у SB как раз карбоновые. Как и другие гоночные модели, где ключевыми критериями являются эффективность разгона и максимальная жесткость корпуса. Легкий вес, жесткость для lightwind гонок или для заездов на скорость на гладкой воде.

Все что было мною написано ранее делалось с целью доказать, что при выборе доски не стоит зацикливаться только на весе, без рассмотрения других характеристик и целевого назначения.;)

А если MFC со слаломным парусом? Что-то мне кажется, что парус, все-таки, важнее, чем плавник. Хорошо бы в циферках. Сколько прибавки в скорости дает парус, а сколько плавник?

Гоночный парус дает больше скорости, а хороший плавник дает больше контроля.
По GPS-у это не видно, но на плохом плавнике при скорости за 50 выживаешь, а на хорошем едешь. При этом скорость вроде и одинаковая, но MFC при этом может в произвольный момент сорваться в спинаут, и тяжело оттуда выходит, приходится дергать заднюю ногу иногда по несколько раз, тот же Дебош при этом срывается более мягко, этот момент чувствуется, и ослабив на долю секунды давление задней ногой, можно спинаута совсем избежать, а если и провалился в спинаут, то выходит оттуда легко.
То есть как резюме, гоночный парус дает больше скорости, чем плавник, но при плохом контроле из-за плохого плавника эта скорость остается нереализованной.

Не знаю, не знаю... MFC 42 у меня срывает только с парусом 8.5, но выдергивается из спинаута одним движением и без проблем. 36-й срывает на парусе 7.5 довольно частенько, особенно, если по сильному чопу, но, в общем-то, он и не подходит для этого паруса с этой доской. На 6.7 работает идеально.
С гоночными парусами их, правда, не пробовал. Может быть, они дают больше тяги и, соответственно, могут давать и более сильные спинауты. Надо будет, как-нить у Игорька взять и попробовать - на Должани не догадался ;)

Господа, вы тут про доски пишите? Плавники, паруса... Очень актуально, особенно к доскам типа Start.
Тюнинг - это здорово, главное, чтобы он был к месту.
Вот, чтобы раскрыть весь диапазон возможностей досок типа Futura лучше иметь в комплекте три плавника. Так считает Тиезда Ю. При чем не зависит в какой технологии (сколько весит) доска этой модели.:pleasantry:

у Андрюхи лучшие приходы - 13 и 15, у тебя - 24 и 25. досок и плавников он перепробовал раз в 5 больше. я думаю про скорости и спинауты он знает побольше.

Так я ж "фома неверующий" пока сам не удостоверюсь, никому не верю ;) Счас в личку напишу ;)

Элин: Пожалуйста переведите сами на русский язык ( в чем разница?):
1.stiff flex - ?
2. rigid flex -?
3. dynamic shape stability - ?
4. stiffest flex - ?

Вы мне предлагаете выполнить вашу работу?
Здесь уместны были бы некоторые слова о техническом переводе, но мне что-то лень... тем более, если речь идёт не о технической статье, а о рекламной белиберде, которая написана не слишком технически грамотными людьми. Дело в том, что в технических статьях принято пользоваться терминами - словами со строго определённым смыслом, а в рекламных материалах - метафорами и поэтическими образами. Заколебаешься переводить. Это лучше к поэтам обратиться.
По мне же, переводить имеет смысл те статьи, фразы или словосочетания, в которых этот смысл имеется. Пропросите сами любезного Тиезда Ю объяснить в чём разница между "dynamic shape stability" и "stiffness" или "rigidity". Как, например, это новое "чюдесное" свойство можно измерить инструментально, в каких единицах? Или же это нечто неуловимое, как щастье, которое оценить и почувствовать дано лишь немногим избранным (тем кто купит деревянную доску от Старборда)?

Ну, если уж оторваться от контекста, то можно призвать в помощь машину. Вот что нам поведает, например, PROMT Online:
stiff flex - жесткий сгибают (хорошо сказано!)
rigid flex - твердый сгибают (ещё лучше!!)
dynamic shape stability - динамическая стабильность формы (кто бы сомневалсо)
stiffest flex - самый жесткий сгибают (аще супер!!!)
Поскольку из посетителей форума мало кто знает, чем отличается прочность от жёсткости, равным образом как посетители аналогичного англоязычного форума вряд ли увидят разницу в значениях слов stiff и rigid (если вообще знают, что это такое), то рекламные статьи там и тут можно смело писать и переводить.
Вспоминается в этой связи давний случай. В разгар перестойки в контору, где я тогда работал, регулярно наведывались бизьнесмены и коммерсанты, в том числе и иностранные. Один американский бизнесмен-бизнесмен, завзятый виндсурфер, задумал покупать задёшева российские карбониевые мачты и где-нить их задораха продавать. Так вот, что такое "stiffness" он не знал. Не то, чтобы значение этого слова не понимал, нет, вообще это слово раньше не слышал.

Возможно
1.stiff flex - ?
2. rigid flex -?
3. dynamic shape stability - ?
4. stiffest flex - ?

Цитата: Сообщение от lop :cool:
"в русском техническом языке традиционно называют жёсткостью (общей) данного тела. Зачем этот термин заменять на "см выше" - ведомо только маркетологам. Хрен, имхо, редьки не слаще."

Или ведомо только инженерам.

Если бы я была маркетологом, я бы написала не эту всякую техническую ерунду (о которой Вам лень дискутировать):

1. замечательная жесткость
2. великолепная жесткость
3. gold жесткость
4. и обоссысь, какая жесткость. :good:Как-то так.

Можно даже менять местами.:crazy:

А цитата о карбоновых мачтах (а был ли мальчик?) стара, как мир. Я ее уже слышала от первого лица и не один раз.:D

Вас бы уволили моментом. За вашими определениями, кроме хвастовства, ничего не чувствуются. Как будто ну сделал какой-то чувак доску абы как, и хвастается, мол вон она у меня какая жесткая вышла. Его спрашивают - а насколько жесткая? А он в ответ - а хрен его знает, но офигенно жесткая, зуб даю!

А настоящие маркетологи пишут "dynamic shape stability". Чего это такое, все равно никто из катальщиков не знает (и вообще никто не знает, даже они сами), но звучит солидно - чувствуется за ней какие-то серьёзные люди в очках и белых халатах, привязали новенький старборд на вибростенд, смотрят на него сурово, кнопочки нажимают, ручки крутят, показания с приборов снимают. И восхищённо качают головой - ах он какой!..

В общем, любой инженер, если указывает какой-то параметр, то должен и указать его величину с размерностью и допуском. То есть, "динамическая стабильность формы - 16.6 ±0.2 микротопоров на кубометр" и никак иначе, иначе он не инженер, а ####абол маркетолог.
А потом уже можно обсуждать методику измерения, сравнивать с другими досками, спорить о важности этого параметра...

предложенный п. 2 мне тоже не нравится.:bad: Заменяю: супер пупер жесткость.
А По-поводу циферок: случилась у меня когда-то беседа с представителем (американцем) фирмы, производящей мембрану Gore-Tex. Я тоже все его доканывала, какие там цифры (нигде не написаны на бирочках и в каталогах). Он ответил: « Не забивайте людям голову, потому что мы гарантируем, ...".

Борян на MFC ходил...