Шайтан, милейший друг! Не гиперболизируйте гротесками! :) Я тут скорей случайно появляюсь, чиста ведомый шимузой вдохновения! )))

Нет, Шайтан, я не соглашусь.
Писать стихи и быть поэтом — это не одно и то же.
Можно в результате "тренировок" стать виртуозом стихосложения, а вот "продукт" цеплять не будет. Поэт — это особый способ (даже живой инструмент, скорее) восприятия и переживания мира. "Цепляет" обычно, когда у читателя с автором совпадают чувства, ассоциации, эпизоды жизненного опыта. И тогда стихи порой пронзают.
А научиться рифмовать свои мысли, события, чувства — да, не очень сложно. На одном из сайтов это называется "стихоплетские игры" ).

Всё имхо.

"Цепляет" и "пронзают", когда тот, кто пишет, научился цеплять и пронзать.

А совпадают или нет чувства, ассоциации и проч., это не имеет никакого значения.
В противном случае все, кто пробует писать в первый раз, становились бы великими поэтами. Посмотрите на любые любительские стихи. Там одни и те же темы (одни и те же чувства, переживания, эпизоды жизненного опыта авторов): несчастная любовь, природа и т.п. И у автора, обычно, буря чувств в душе, когда он пишет. А получается обычное (любительское) стихотворение. Не цепляет. Потому что техники нет.

Вот именно! Первый шаг - это понять, что в стихах должны быть не только рифмы, но и ещё кое-что... :D

Ну не знаю даже. Я как то стихи не очень то понимаю. В прозе кажется проще. Нет, конечно не проще, но кажется. А в сихах и слово нужное подбери и что б оно в рифму было. Да еще что б цепляло. Знаю по школьной программе что рифмы разные бывают. Но помню только ямб и хорей. И вот думаю, молитвы в церкви написаны таким образом что ритм пения совпадает с ритмом земли. (где то вычитал) Так может и стихи так же надо. Ритм жизни изменяется со временем и ритм стихов должен тоже меняться.

Сорри, но категорически не соглашусь :smile:.
Почему — повторяться не буду, все сказала в предыдущем сообщении.

Про ритм жизни и ритм земли не знаю.
А в стихах работать с ритмом очень важно. Интересно понаблюдать (например, читая стихи известных поэтов) как, во-первых, различный ритм передаёт различное настроение, а, во-вторых, как с помощью преднамеренного нарушения ритма в нужном месте можно "пронзить" и "зацепить" читателя. А ещё важно избегать ошибок (НЕпреднамеренного нарушения) ритма. Например, когда между двумя гласными получается много согласных - в конце одного слова несколько согласных и в начале следующего тоже согласные - вроде количество слогов правильное, а ритм нарушен. Потому что, хоть каждый согласный звук и требует для чтения малого количества времени, но этих согласных много, и времени уходит много. Получается (по времени) как будто там лишний гласный звук. В результате ритм нарушается.
Вобщем, всякие такие вещи тоже надо учитывать.

Содержание важнее формы. Т. е. без "формы" текст может быть стихами; без "содержания" - нет, это уже версификаторство, а не поэзия.
Всё имхо.

Ну, вы даёте, пацаны!
Я как заброшенный с луны,-
Не понимаю ни фига.
....Рискну нажить себе врага...
Старик, вопрос задать позволь-
Кто в этой теме будет тролль?

Кто наш герой? Кто этот тролль,
Чьё слово - жало острых вил:
Примерил злого тролля роль
И этим тему оживил?

Давайте искать тролля вместе. А то теме почти четыре года, а до тысячи постов никак не доберёмся... :D

Без "формы" (с плохой формой) текст, может быть, и будет стихами. Но он не будет хорошими стихами.
На этих погрешностях формы внимание читателя будет "спотыкаться", как на дороге с плохим покрытием. В результате читатель вместо положительных эмоций от хорошего содержания получит ощущения езды по кочкам и ямам.

Шайтан, я не спорю, что учиться писать стихи надо и практиковаться надо. Просто очень далеко не всем эти упражнения позволят приблизить к тому, что можно назвать поэзией ). Но "стихоплетские игры" без "спотыканий" — это, конечно, весьма приятное развлечение. Но не поэзия, где видят, чувствуют, мыслят по-особенному.
Всё имхо.

Если поэт мыслит по-особенному, то никто не может понять о чём он пишет? Читатели, ведь, мыслят по-нормальному. Так?

Не так. Если обычный человек (читатель) может отличить хорошие стихи от плохих, значит он мыслит также, как поэт.
Т.е. это значит, поэт мыслил как нормальный человек, а не по-особенному.

Я на тысячный на пост
Придавлю Шайтану хвост.
Что б не начинал флудить,
Теме прозой не вредить.

Про сома, про Строгино
Про соседку и вино,
Про ветра и паруса
Были - просто чудеса.

Скис - грызет ктоа за ухо.
Со стихами стало глухо.:D

А "обычный человек" далеко не всегда может отличить хорошие стихи от плохих. Это во-первых. А во-вторых, вы же не будете утверждать, что все люди мыслят (видят, чувствуют) одинаково — "по-нормальному"? Тем и отличаются от обычных людей поэты, художники, ученые, что мыслят они "ненормально" ).
Всё ИМХО.

Пожалейте мой хвост -
Может, я в передоз
В первых числах грядущего мая,
Мчась вперёд, как бизон,
Открывая сезон,
Свой плавник на воде поломаю.

Но плавник же не гик,
И Шайтана в тупик
Не поставят случайности эти.
Я, подобно лещу,
В воду хвост опущу,
Чтобы резаться остро на ветер.

Ну, есть же общепризнанные хорошие и даже великие поэты. Значит, большинство "обычных" людей способно правильно оценить их стихи.

Я утверждаю, что писать стихи можно научиться. А никакого врождённого "таланта" не существует.

Если бы это было так, вокруг были бы сплошь пушкины, лобачевские-эйнштейны и т. п.