Можно попробовать вытащить шверт полностью, это должно добавить скорости (и хлопот при её снижении).

Да, где-то читал, что шверт на локоть вешали, как-то пробовал - ничего путного не получилось, плавничок с ладошку. Нужно вернуться на пару лет назад, проверить. Вниз по ветру - там особо плавник не нужен.

Я плавник на гляйдере фирменный выбросил сразу и сделал 25см, деревянный, обклеенный стеклотканью.
А сейчас замуровал фирменный швертовый колодец и сделал колодец для узкого шверта, больше похожего уже на плавник, отнеся его на метр назад.
При этом маневренность сильно упала, устойчивость на курсе - как на рельсах. Сам не ожидал, что один плавник-шверт так может держать курс (от плавника сзади избавился).

Мы когда гонялись по треугольнику, на фордаках парни на гляйдерах шверт вынимали.. А мы на мустангах не парились, хотя полагалось )

Нормально без шверта летает, только струя в парус из колодца летит.
Кренить на наветренный борт надо.
Родного плавничка всегда хватало, а длинные на отмелях выворачивали.

В движухе на морской волне шверт вынимать, помню, было трудновато. Надо попробовать... Гляйд, по моим понятиям - хорош на ровной воде и ветре 4-5-6.

Не глиссирует. По стойке видно. Хоть это и было два десятка лет назад, но ощущения помню. Если есть ветер, упираешься ногой в мачту, закрываешь парус и отвешиваешься на руках или на трапеции (уже умельцы делали самопальные тогда), спина почти цепляет воду, и ... скорость! Хорошо летит, но утомительно на руках вывешиваться и мачта на ногу давит так, что без кед просто раны были. А этот просто стоит, да его снесло бы с доски на глиссере, как пушинку.

А здесь глиссирует? http://www.raceyou.ru/album.php?albu...&pictureid=625

Ух! Вот эту фотку в студию! и пусть на ней сомневаются. Но это, кажется, виндгляйдер, а не мустанг

Виндгляйдер, фордевинд:

Напоминаю, тема родилась как сомнение в том что гляйдер может глиссировать на 12кмч. Фотка мустанга, двигающегося несколько быстрее в водоизмещении - просто иллюстрация ;) Потом уже скат выделил ветку в отдельную тему ;)

Интересная тема. Чтобы окончательно решить вопрос о том, глиссирует или не глиссирует доска при такой-то скорости, нужно сначала договориться о том, что такое глиссирование. Дать исчерпывающее и однозначное определение глиссирования, с которым все согласятся. И вопрос решится сам собой.

Так я уже разжёвывал всё, с фактическими замерами скорости, с длиной волны, с числами Фруда.
На 12км/ч есть уже все признаки начавшегося глиссирования, в том числе невооружённым глазом видно, что пройден пик волнового сопротивления и волна давно оторвалась от кормы, буруны за кормой не тащатся, нос уже висит в воздухе. Естественно, длина кормовой волны более чем в 2 раза превышает смоченную длину доски.

Тогда - да.
Назывались как признаки бесспорного начала глиссирования: 1) явный проход через пик волнового сопротивления; 2) длина волны в 2 раза больше длины доски.
Мне лично нравится первый признак, второй весьма скользский, на коротких и широких досках длина волны уже более 3-х корпусов, а пик сопротивления ещё не пройден.
Что касается так называемого полного (абсолютного) глиссирования, то есть, поддержания всего веса за счёт динамической подъёмной силы - так его не существует в принципе, пока судно хотя бы плавником сидит в воде, не говоря уж о касании воды корпусом. Даже судно на воздушной подушке не полностью избавлено от водоизмещения.

Так все же:
Что глиссирует раньше:
Короткая и широкая или длинная узкая?
Похоже есть сомневающиеся....:eek:

Ну, с фактическими замерами скорости по ЖПСу всё понятно. А вот как ты длину волны замеряешь - непонятно. И как невооружённым глазом увидеть пик (горб?) сопротивления, (которого, имхо, у гляйдера вообще нет) - тоже было бы любопытно узнать.
Как известно, при водоизмещающем режиме судно создаёт две системы ходовых волн: расходящиеся под острым углом носовые (усы) и кормовые (поперечные). В переходном режиме кормовая волна от кормы уже оторвалась, а передняя часть днища гонит перед доской водяной бугор, в который превратились разбегавшиеся в сторону "усы". Это как бы не привычная периодическая волна в чистом виде, где длину можно померять от вершины одного гребня до вершины другого, а довольно хитрого вида трёхмерная конфигурация водной поверхности, у которой чётко различима только одна вершина. Куда прикладывать второй конец рулетки?

1) многие вроде бы успешно глиссирующие конструкции вообще не имеют пика сопротивления, сопротивление растёт быстро, а потом медленнее, но нигде не уменьшается.
2) длина какой именно волны, и как именно её мерять? Хорошо, допустим мы будем понимать под этой длиной расстояние от точки максимального подъёма воды под днищем до вершин боковых петухов, смыкающихся за кормой доски. Но почему эта длина должна быть больше длины доски именно в 2 раза? Какой в этом физический смысл и чем число 2 для физического явления (для школьника младших классов - понятно чем) лучше, чем число 1,87 или 2, 319?
В общем, вопрос довольно сложный. Если не страшат многа букф, можешь посмотреть дискуссию по сходной теме на другом форуме

А вот что по теме полезно бесспорно - это накапливать данные по скорости и условиям, при которых происходило глиссирование, для их дальнейшего анализа. Если глиссирование - качественно отличный процесс от предшествующего водоизмещения, то эта качественная разница несомненно должна быть очевидной при анализе трека: вот здесь скорость маленькая, я разгоняюсь, а вот скачком увеличилась и дальше растёт уже медленнее - глиссирую. То есть анализ динамики движения может дать вполне объективные признаки качественно отличного от других режима движения, про который можно будет уверенно сказать: это глиссирование.