Вся правда о досках с двумя плавниками

[Макар]

Привет!
Это доска с тремя плавниковыми колодцами. Есть возможность на одной доске попробовать разные варианты положения плавников - найти нужный для разных спотов.
К Новому году, в Анапе (на станции Анапа-Серфинг) будет пару таких досок для тестов. (если позволит погода выходить на воду)
Минус, для пробы… нужно много плавников. Но (!) будет возможность возвращать плавники которые «не подошли».


Сейчас в Дахабе (ЛайтХайз SurfZone) для тех кто хочет попробовать есть две доски:
JP 10 Polakow Twinser Wave 74
Carbon Art Wave Thruster 59, 85 литров, три плавника одинакового размера.

[Roman]

"Все же интересно было бы почитать развернутый тест в различных условиях 4х плавниковой схемы."
акуеть... покататься никак, только почитать?

[Нестеров Вячеслав]

А как насчет стойки и длины трапшкотов для двухплавниковой доски ?
Где-то проскальзывала информация, что стойка на них более вертикальная, следовательно трапшкотики покороче.
Кто поделится опытом?

[Roman]

Сообщение от Нестеров Вячеслав

А как насчет стойки и длины трапшкотов для двухплавниковой доски ?
Где-то проскальзывала информация, что стойка на них более вертикальная, следовательно трапшкотики покороче.
Кто поделится опытом?

кол-во плавников и длина трап.шкотов... вещи не связанные...
основное требование, чтоб не цеплялись за крюк когда работаешь с парусом...

[Rulilo]

Сообщение от lop

О! Авиация подтягивается! . .
таки маневренные качества...

Привет, Лоп и Пла! Можно практический вопрос?
Сугубо практическая проблема, спрашиваю, потому что не знаю; будет от Вас одобрение, начну воплощать в стеклопластике.
Есть длинная швертовая доска. К лету предстоит состряпать фальшкиль (кормовой плавник в смысле) для неё.
Глубина ограничена 30см, больше колодец (финбокс) не выдержит. Втемяшилось: а что, если сделать
гребёнку, три лезвия в одной плоскости? Предполагаемые преимущества: масса меньше (это всегда хорошо), удлинение больше (на глиссировании это хорошо), спинауты исключаются (их и с одиночным фальшкилем той же площади быть не должно, но дополнительная гарантия не помешает). Но чего боюсь. Увеличения критического угла атаки. Потому что из-за этого повороты оверштаг в тихий и лёгкий ветер могут стать совсем унылыми.
Фальшкиль сравнения, достаточно хороший, есть у одного знакомого: глубина 30см, площадь 250кв.см и с острой передней кромкой.
Хотя у каждого плавника в гребёнке относительное удлинение втрое больше, это вроде бы к уменьшению критического угла, взаимовлияние плавников вроде бы к увеличению.
Крейсерщики кили-тандемы ("двухстоечные кили") строят, им нравится, и критический угол атаки у них намного больше, до 30 градусов (для них это хорошо). У крейсерщиков, естественно, профили более дозвуковые, более тихоходные. У меня число рейнольдса в пять раз меньше (скорость та же, вода та же, хорда меньше) и профиль предполагается с острой (почти острой) передней кромкой.
Эту ж ерунду надо ожидать или можно надеяться получить критический угол атаки гребёнки такой же, как у одиночного плавника той же глубины и общей площади?
Под москвой на Пирогово мужики собираются гонки без пампинга на лехнерах замутить (их сайт http://race.smtp.ru/parusnyj.htm ), и я к ним прибиться очень надеюсь.

[lop]

Да ничего, можно и гребёнку. На гляйдер, к примеру, можно плавник из фанерки лобзиком вырезать, да и впихнуть без всякой обработки вместо штатного, разницу мало кто заметит. По крайней мере до тех пор, пока фанерка расслаиваться не начнёт - тогда заметно будет. Только чего ж сразу три? Не по теме как-то. Два - маловато будет?
Если серьёзно, то на швертовых досках плавники выполняют в основном роль стабилизатора движения, а не генератора боковой силы, так как для последней функции на этих досках есть шверт. И сам корпус. Поэтому бояться спинаутов и критических углов атаки на плавнике не следует. И даже низкого качества плавника можно не бояться. Бояться следует возросшего сопротивления движению вперёд, которое у гребёнки будет больше, чем у одинокого плавника. Так что я не рекомендую запариваться чем-то особенным для плавника швертовой доски.

[Ш. Нобель]

не так давно 360 швертовку легко доводили до 36 кмч, 315-ю до 43 кмч, специально не гоняясь, просто в процессе просто каталки. Но - на самодельных текстолитах под ЮС.
Они были однозначно лучше штатных пластиковых. которые мы - хвала Посейдону! - посносили о камни. после несложного изготовления и замены сразу правильно заработали паруса около 8,5. Конечно, шверт был всегда спрятан. стойка, петли, трапеция.
мы тогда учились, и коротких более-менее современных досок не было.
ЮС вполне может понести и 40й плавник.
У меня, кстати, на летней швертовке и стоит - 40-й, отлично работает с парусом от 8,5. Если бриз усиливается, и швертовка выходит на глисс - всё, на берег менять на 120 фри.
имхо - есть смысл самому сделать нормальный плавничок. или заказать у Удава.
и не портить доску установкой 3х.

[Элин]

Сообщение от pla

Упс... не обозначил цитирование. Авиация это не я.


Удлинение крыла быстролетающих моделей от 1 до 5, а у
формулы ? 7 и выше?
Скорее уж пилотажник, планер или кукурузник.

Это заметно.

Формула это скорее вот это:


А двух плавниковые доски - это что-то типа
Red Bull Air Race - Highlights New York. - YouTube

в авиации.

Сообщение от lop

Чтобы революцию устраивать нужно не распыляться тут в форуме, а приехать на какие-нибудь соревнования, да и вдуть фсех на доске с двумя плавниками. На следующие соревнования все приедут с такой же матчастью.

Революция давно закончилась.
Всех вздул 17 летний парнишка.



На других фото либо не видно двух плавников, либо не понятно, что это Филипп Костер. Ведь он предпочитает двухплавниковую доску.

[Rulilo]

Сообщение от lop

Да ничего, можно и гребёнку. На гляйдер, к примеру, можно плавник из фанерки лобзиком вырезать, да и впихнуть без всякой обработки вместо штатного, разницу мало кто заметит. По крайней мере до тех пор, пока фанерка расслаиваться не начнёт - тогда заметно будет. Только чего ж сразу три? Не по теме как-то. Два - маловато будет?
Если серьёзно, то

. . .
Спасибо, что хоть отписали, Lop!
Получается, что до слов "Если серьёзно" Вы подтрунивали?
Обидно, для меня
вопрос имеет значение.
Ваш пример в самую точку: для гляйдеров в 1986 и 1987гг. кормовые фальшкили я из фанерки вырезал, да и впихивал ПОСЛЕ ОБРАБОТКИ вместо штатных, и разницу замечал явную.
Непорочность темы двух.
Если три или четыре фальшкиля цугом не по теме, пусть будут два. За третий додумать, наверно, проще.
Далее Вы говорили: "на швертовых досках плавники выполняют в основном роль стабилизатора движения, а не генератора боковой силы, так как для последней функции на этих досках есть шверт. И сам корпус. Поэтому бояться спинаутов и критических углов атаки на плавнике не следует. И даже низкого качества плавника можно не бояться. Бояться следует возросшего сопротивления движению вперёд, которое у гребёнки будет больше, чем у одинокого плавника. Так что я не рекомендую запариваться чем-то особенным для плавника швертовой доски."
Lop, если это чтобы от меня отмахнуться, то лучше бы написали прямо: "некогда и неинтересно мне об этом думать". Имеете право! Вы не обязаны всем помогать. И я прошу о помощи. Но если Вы действительно считаете саму задачу не стоящей выеденного яйца...
Lop, Вы для меня авторитет в области гидромеханики, жаль, что от практики швертовых досок далеки.
Придётся уточнять проблему. Как из-за того, что я её плохо сформулировал, так и из-за того, что у Вас есть некоторые предубеждения.
Неприятности спинаутов я испытывал и на коротких досках, и на советском лехнере, и на российском рейсборде. На советском лехнере, да и до него на гляйдере, чувствовал критических углов атаки фальшкиля. При этом продолжаю ходить на швертовой доске и на ней же собираюсь опять гоняться.
Стабилизатор движения выполняет свою роль как раз через генерацию боковой силы. Которая, боковая сила стабилизатора, не должна быть слишком велика: очень сказывается на оверштагах.
Да, на швертовых досках фальшкили выполняют в основном роль стабилизатора движения на бейдевинде и фордевинде, И дополнительно выполняют роль главного генератора боковой силы на бакштагах в ветреную погоду.
Эта дополнительная роль тоже важна. Недаром "Кона монотип" и многие современные длинные доски класса "raceboard" имеют фальшкили глубиной около 0,45м, недаром олимпийский урод "эр-секс" тоже снабжается не хилыми кормовыми плавниками.
А вот возросшего сопротивления фальшкиля движению вперёд как раз не боюсь. Этот вопрос мне ясен, как белый день. Непонятно другое. Lop, мне уточнять дальше, что именно непонятно, или Вам эти проблемы глубоко неинтересны?

Сообщение от Ш. Нобель

. . .на самодельных текстолитах под ЮС.. . . ЮС вполне может понести и 40й плавник.
У меня, кстати, на летней швертовке и стоит - 40-й, отлично работает с парусом от 8,5. Если бриз усиливается, и швертовка выходит на глисс - всё, на берег менять на 120 фри.
имхо - есть смысл самому сделать нормальный плавничок. или заказать у Удава.
и не портить доску установкой 3х.

Danke shoen за ответ и поддержку, герр Нобель!
ЮС, который может понести и 40й, Вы имеете в виду 10мм шириной паз крестового сечения, он действительно называется US box?
Корень самодельного стеклопластикового фальшкиля толщиной 10мм, наверное, действительно 40см выдержит, 36 точно, но
А) у самой доски корма подозрительная, чего доброго свернёт колодец и
Б) в лёгкий ветер не так важно, но если вдруг подует, то собратья по стартовой группе обидеться могут.
Смысл-то усовершенствования как раз в том, чтоб доску не портить, а улучшить. Вопрос, может ли получиться лучше...
Причём два (Lop настаивал, что три или 4 фальшкиля не в тему, флуд, оффтоп или как это здесь называется) лезвия тандемом
помещаются в одном US box без переделки доски.
О том как раз и речь, чтоб самому сделать нормальный плавничок,
не впервой. И лучшее враг нормального. И такая парочка фальшкилей, если она с точки зрения гидромеханики будет лучше нормального или даже ненамного хуже, имеет смысл и потому, что выиграет как в массе, так и в трудоёмкости.
Arrivederci, Adieu, good bye, do widzenia, ciao, na"gemiseni, Auf Wiedersehen!

[lop]

Ну при чём тут обиделся-не обиделся? Два плавника друг за другом это почти то же самое, что два плавника, разнесённые в стороны. Те же йайца, только в профиль. Только хуже, потому что взаимовлияние у них ещё больше: симметричные относительно ДП работают оба в "почти" чистом потоке, у стоящих же один за другим в чистом потоке работает только передний, остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных.

Далее, вы рассчитываете уменьшить момент на корневом сечении. За счёт чего бы? Если длины зубцов гребёнки будут такими же, как и длина одного плавника, то центр давления в том и другом случае практически не изменится. Тогда уменьшение момента означает уменьшение боковой силы, создаваемой гребёнкой в сравнении с той, что создавалась одиночным плавником. Оно вам надо? Проще уж сделать плавник покороче, да пошире.

Я достаточно много ходил на швертовых досках, правда в основном долехнеровского периода. Но, скажем, на шкиппере (тот же МОД) замена плавника на более длинный означает, что в слабые ветра и на лавировке в остальные ветра доска становится тормознее. Возможно, что для паруса больше 7.5 м штатного плавника становится мало, я не пробовал, но сильно сомневаюсь, что это правильный путь. Для большего паруса скорее нужен больший шверт, а ещё скорее - несколько иная техника ведения доски. Если же говорить о бакштаге с убранным швертом, то в этом случае мы имеем аналог не слишком хорошей бесшвертовой доски. А вы видели где-нибудь бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника?
Плавник на швертовой, да и не только швертовой, вообще для доски, гоняющейся по дистанции с большим количеством лавировки, это всегда компромисс между стремлением снять с него бОльшую боковую силу на лавировке и стремлением снизить его сопротивление на полных курсах, где такая большая боковая сила не нужна. Хочешь побеждать на лавировке - ставишь саблю с максимально высоким (в пределах правил) качеством. Хочешь максимума скорости на бакштаге - снижаешь размер плавника до предела, за которым постоянные спинауты. Но гонки по таким дистанциям выигрываются на лавировке, а не на бакштаге. А для швертовой доски лавировка всегда проходится с опущенным швертом, поэтому в битве за высокое качество плавника швертовой доски я не вижу глубокого практического смысла.

Впрочем, если надумаете, будет любопытно узнать о результате. Давно сказано, что тот, кто хочет, ищет возможность. Возможность у вас есть, зачем вам чьё-то благословение? Сделайте гребёнку и обогатите свой практический опыт не абстрактным знанием, которое вам поведал какой-то авторитет, а вполне конкретным и надёжным результатом, полученным в гонках. Приятно же будет утереть нос lop'у. У меня нет оснований, ни теоретических, ни практических, считать, что гребёнка лучше одного плавника, а у вас они, возможно, появятся. Только практика, опыт - критерий истинности. К тому же, для многих людей критерием истинности является только опыт, проведённый самолично. Флаг в руки!

Спинауты на швертовых досках, да и не на швертовых тоже в 90% случаев свидетельствуют не о малости плавника, а об изъянах
в технике ведения доски, когда на низкой скорости стремятся снять с плавника больше, чем он в состоянии выдать на данной скорости. Увеличьте скорость, и спинауты пропадут.

ЗЫ. И, пожалуйста, не называйте плавник фальшкилем. Фальшкиль это то, что находится под брюхом килевой яхты.

[Ш. Нобель]

Закладные под ЮС бывают - пластиковыеи алюминевые.
Пластик действительно можно выломать 40 - м плавником. я, по крайней менре, сломал, - переделал ЮС систему под татл.
Люминий гораздо крепче, при наездах на камень плавники вхлам, погону ничего.

[Roman]

Сообщение от Элин

Революция давно закончилась.
Всех вздул 17 летний парнишка.
На других фото либо не видно двух плавников, либо не понятно, что это Филипп Костер. Ведь он предпочитает двухплавниковую доску.

а ты мама его, да!?...))

[Элин]

Сообщение от Roman

а ты мама его, да!?...))

А ты его отчим?

[Rulilo]

Сообщение от lop

Ну при чём тут обиделся-не обиделся? Два плавника друг за другом это почти то же самое, что два плавника, разнесённые в стороны. Те же йайца, только в профиль. Только хуже, потому что взаимовлияние у них ещё больше: симметричные относительно ДП работают оба в "почти" чистом потоке, у стоящих же один за другим в чистом потоке работает только передний, остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных.

Далее, вы рассчитываете уменьшить момент на корневом сечении. За счёт чего бы? Если длины зубцов гребёнки будут такими же, как и длина одного плавника, то центр давления в том и другом случае практически не изменится. Тогда уменьшение момента означает уменьшение боковой силы, создаваемой гребёнкой в сравнении с той, что создавалась одиночным плавником. Оно вам надо? Проще уж сделать плавник покороче, да пошире.

Я достаточно много ходил на швертовых досках, правда в основном долехнеровского периода. Но, скажем, на шкиппере (тот же МОД) замена плавника на более длинный означает, что в слабые ветра и на лавировке в остальные ветра доска становится тормознее. Возможно, что для паруса больше 7.5 м штатного плавника становится мало, я не пробовал, но сильно сомневаюсь, что это правильный путь. Для большего паруса скорее нужен больший шверт, а ещё скорее - несколько иная техника ведения доски. Если же говорить о бакштаге с убранным швертом, то в этом случае мы имеем аналог не слишком хорошей бесшвертовой доски. А вы видели где-нибудь бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника?
Плавник на швертовой, да и не только швертовой, вообще для доски, гоняющейся по дистанции с большим количеством лавировки, это всегда компромисс между стремлением снять с него бОльшую боковую силу на лавировке и стремлением снизить его сопротивление на полных курсах, где такая большая боковая сила не нужна. Хочешь побеждать на лавировке - ставишь саблю с максимально высоким (в пределах правил) качеством. Хочешь максимума скорости на бакштаге - снижаешь размер плавника до предела, за которым постоянные спинауты. Но гонки по таким дистанциям выигрываются на лавировке, а не на бакштаге. А для швертовой доски лавировка всегда проходится с опущенным швертом, поэтому в битве за высокое качество плавника швертовой доски я не вижу глубокого практического смысла.

Впрочем, если надумаете, будет любопытно узнать о результате. Давно сказано, что тот, кто хочет, ищет возможность. Возможность у вас есть, зачем вам чьё-то благословение? Сделайте гребёнку и обогатите свой практический опыт не абстрактным знанием, которое вам поведал какой-то авторитет, а вполне конкретным и надёжным результатом, полученным в гонках. Приятно же будет утереть нос lop'у. У меня нет оснований, ни теоретических, ни практических, считать, что гребёнка лучше одного плавника, а у вас они, возможно, появятся. Только практика, опыт - критерий истинности. К тому же, для многих людей критерием истинности является только опыт, проведённый самолично. Флаг в руки!

Спинауты на швертовых досках, да и не на швертовых тоже в 90% случаев свидетельствуют не о малости плавника, а об изъянах
в технике ведения доски, когда на низкой скорости стремятся снять с плавника больше, чем он в состоянии выдать на данной скорости. Увеличьте скорость, и спинауты пропадут.

ЗЫ. И, пожалуйста, не называйте плавник фальшкилем. Фальшкиль это то, что находится под брюхом килевой яхты.

Спасибо большое за интересный пост!
Вы писали: " "остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных." "
Крейсеристы разрабатывали тему тандемного расположения плавников,
цель у них была уменьшить осадку. Зазор между двумя плавниками делали примерно
равным хорде. Качество, естественно, ниже, чем у одиночного плавника той же площади, что суммарная
двух из пары, и того же удлинения, что среднее двух, но ВЫШЕ, чем одиночного плавника той же площади, что суммарная, и той же глубины.
То есть если упрощать понимание вопроса,
то увеличение удлинения поднимает качество системы сильнее, чем взаимовлияние понижает. Отработка якобы не настолько страшна.
Вот намалевал картинку keel4.gif.
С коэффициентом подъёмной силы на ходовых углах атаки (5 градусов +_- полслона) положение дел такое же.

[Rulilo]

Сообщение от lop

...Два плавника друг за другом это почти то же самое, что два плавника, разнесённые в стороны. Те же йайца, только в профиль. Только хуже, потому что взаимовлияние у них ещё больше: симметричные относительно ДП работают оба в "почти" чистом потоке, у стоящих же один за другим в чистом потоке работает только передний, остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных.

Далее, вы рассчитываете уменьшить момент на корневом сечении. За счёт чего бы? Если длины зубцов гребёнки будут такими же, как и длина одного плавника, то центр давления в том и другом случае практически не изменится. Тогда уменьшение момента означает уменьшение боковой силы, создаваемой гребёнкой в сравнении с той, что создавалась одиночным плавником. Оно вам надо? Проще уж сделать плавник покороче, да пошире.

Я достаточно много ходил на швертовых досках, правда в основном долехнеровского периода. Но, скажем, на шкиппере (тот же МОД) замена плавника на более длинный означает, что в слабые ветра и на лавировке в остальные ветра доска становится тормознее. Возможно, что для паруса больше 7.5 м штатного плавника становится мало, я не пробовал, но сильно сомневаюсь, что это правильный путь. Для большего паруса скорее нужен больший шверт, а ещё скорее - несколько иная техника ведения доски. Если же говорить о бакштаге с убранным швертом, то в этом случае мы имеем аналог не слишком хорошей бесшвертовой доски. А вы видели где-нибудь бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника?
Плавник на швертовой, да и не только швертовой, вообще для доски, гоняющейся по дистанции с большим количеством лавировки, это всегда компромисс между стремлением снять с него бОльшую боковую силу на лавировке и стремлением снизить его сопротивление на полных курсах, где такая большая боковая сила не нужна. Хочешь побеждать на лавировке - ставишь саблю с максимально высоким (в пределах правил) качеством. Хочешь максимума скорости на бакштаге - снижаешь размер плавника до предела, за которым постоянные спинауты. Но гонки по таким дистанциям выигрываются на лавировке, а не на бакштаге. А для швертовой доски лавировка всегда проходится с опущенным швертом, поэтому в битве за высокое качество плавника швертовой доски я не вижу глубокого практического смысла.

Впрочем, если надумаете, будет любопытно узнать о результате. Давно сказано, что тот, кто хочет, ищет возможность. Возможность у вас есть, зачем вам чьё-то благословение? Сделайте гребёнку и обогатите свой практический опыт не абстрактным знанием, которое вам поведал какой-то авторитет, а вполне конкретным и надёжным результатом, полученным в гонках. Приятно же будет утереть нос lop'у. У меня нет оснований, ни теоретических, ни практических, считать, что гребёнка лучше одного плавника, а у вас они, возможно, появятся. Только практика, опыт - критерий истинности. К тому же, для многих людей критерием истинности является только опыт, проведённый самолично. Флаг в руки!

Спинауты на швертовых досках, да и не на швертовых тоже в 90% случаев свидетельствуют не о малости плавника, а об изъянах
в технике ведения доски, когда на низкой скорости стремятся снять с плавника больше, чем он в состоянии выдать на данной скорости. Увеличьте скорость, и спинауты пропадут.

ЗЫ. И, пожалуйста, не называйте плавник фальшкилем. Фальшкиль это то, что находится под брюхом килевой яхты.

Спасибо большое за интересный пост!
Вы писали: " "остальные - в отработке. Стал быть, качество системы будет ещё ниже, чем у симметричных." "
Крейсеристы разрабатывали тему тандемного расположения плавников,
цель у них была уменьшить осадку. Зазор между двумя плавниками делали примерно
равным хорде. Качество, естественно, ниже, чем у одиночного плавника той же площади, что суммарная
двух из пары, и того же удлинения, что среднее двух, но ВЫШЕ, чем одиночного плавника той же площади, что суммарная, и той же глубины.
То есть если упрощать понимание вопроса,
то увеличение удлинения поднимает качество системы сильнее, чем взаимовлияние понижает. Отработка якобы не настолько страшна.
Вот намалевал картинку keel4.gif.
С коэффициентом подъёмной силы на ходовых углах атаки (5 градусов +_- полслона) положение дел такое же.

" "Далее, вы рассчитываете уменьшить момент на корневом сечении. За счёт чего бы?" "
Выигрыш в массе и трудоёмкости кормовых плавников предполагается
не столько за счёт наибольшей толщины сечения, сколько за счёт площади сечения.
А уменьшить изгибный момент на корневом сечении рассчитываю всё-таки за счёт глубины зубцов гребёнки.
Вот намалевал ещё картинку keel22.gif
"Образец" у одного друга имеет глубину 30см, корневую хорду 15см, площадь 255 кв.см., отн. удлинение 3,5. Стреловидность около 20 градусов, стреловидность по передней кромке 25 градусов.
Для бейдевинда "образец" вполне хорош, для бакштагов со спрятанным швертом способность генерировать боковую силу достаточная, но хотелось бы увеличить.
В "проекте" два плавничка с глубиной 28см, корневыми хордами 9
см, площадями по 145кв.см, отн. удлинением 5,4.

Отвечаю на Ваш контрольный вопрос: " "уменьшение боковой силы, создаваемой гребёнкой в сравнении с той, что создавалась одиночным плавником. Оно вам надо?" " Не надо, да и невозможно: в том режиме, когда имеет значение прочность кормового плавника, на глиссировании на остром бакштаге, хочется и приходится быстро идти, а не заниматься дозированием нагрузки. Если не рассматривать возможность спинаута, то ломающий плавник изгибный момент определяется максимальной силой дрейфа, которую может откренить своей тушей экипаж, и расположением центра давления. Правильно?

Отвечаю на Ваш второй контрольный вопрос: " "Проще уж сделать плавник покороче, да пошире." "
В смысле не покороче, а помельче, меньшего размаха. Да, проще. Подвох в том, что с уменьшением относительного удлинения
увеличивается критический угол атаки, а коэффициент подъёмной силы на малых, рабочих углах атаки на галсе уменьшается.
Из-за этого предвидится та же гадость, что у вышеупомянутого Вами штатного гляйдеровского кормового плавника. Привыкнув ходить с самоделкой из фанеры более приличной формы, ощущал этот штатный на бейдевинде так: на галсе его вроде совсем нет (батюшки, неужто на чужой лодке плавник утопил?), а начинаешь приводиться для поворота - он тут как тут, словно из засады выскакивает, подлец, и мешает!

Уточняю свою проблему. Вы предполагали: " "Возможно, что для паруса больше 7.5 м" ". . . Паруса у нас меньше, и мне кажется, что это не важно. Кстати, о похожем опыте. На шкиппере я тоже ходил, замена кормовых плавников давала не совсем те ощущения, что у Вас, а те же ощущения, что на других моих досках: в слабые (тихий, лёгкий) ветра и на лавировке за "тормозность", неуправляемость отвечали не размах, а хорда и профиль. По диапазону изменения площади мой опыт менее разнообразный: в более широком диапазоне площадь, конечно, тоже влияет. И сегодняшняя моя озадаченность снова в узком диапазоне площадей, 240...330кв.см.
Отвечаю на Ваш третий контрольный вопрос: " "Если же говорить о бакштаге с убранным швертом, то в этом случае мы имеем аналог не слишком хорошей бесшвертовой доски. А вы видели где-нибудь бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника?" " Отражение маленького наезда: Вы правы во многих отношениях, для этого курса в среднем моя доска аналог плохого бесшвертового виндсёрфера, и есть условия, когда лучше кое-каких даже хороших бесшвертовых досок. Ответ по существу: с точки зрения гидродинамики кормового плавника согласен, на бакштаге при глиссировании моя лодка аналог совсем плохой бесшвертовой доски. Слишком уж тормозит днище. Именно поэтому некоторое повышение сопротивления "сладкой парочки" по сравнению с одиночным плавником той же площади 290 и глубины не 28, а 40см вполне терпимо, шиш на милю. Именно поэтому можно даже держать weed fin за основной. А бесшвертовую доску скоростной направленности с гребёнкой вместо плавника я нигде не видел, у такого виндсёрфера сопротивление глиссирующей поверхности в разы меньше и любое ухудшение качества плавника сразу на ходах было бы заметно.
Так?
Кстати!
Бесшвертовую доску скоростной направленности со щелевым кормовым плавником видел. В начале 1990х гг. Щелевой плавник и киль-тандем - это, Вашими словами, " "Те же йайца, только в профиль" ". Фото плавника прилагаю: valenok.jpg . Глубина 28см, площадь 310кв.см.
Сам плавник был цел до 2010 года и у одного приятеля проходил испытания на такой же доске, как моя, в 2006... 2010гг.
На бакштагах с поднятым швертом на чистой воде музейный эспонат вполне устраивал.
Не устраивали, во-первых, в тихий, лёгкий ветры затруднение поворота оверштаг и, во-вторых, готовность затянуть мусор в щель. А уж из щели сено без рукоприкладства никак не вытряхнешь.
Принципиальных отличий экспоната от нынешней задумки три: А) щель не во весь размах; Б) профили валенком; В) щель закрыта в концевой части. Может быть, то, что хорда задней, защелевой части экспоната больше хорды заднего плавника "проекта", тоже создаёт какое-то отличие.
Кстати!
Бесшвертовую доску скоростной направленности с плавником глубиной 30см и хордой 20см я тоже нигде с 1990 года не видел! И Вы не видели? Это опять к ответу на Ваш второй контрольный вопрос:
" "Проще уж сделать плавник покороче, да пошире." "
Вы писали: " "Впрочем, если надумаете, будет любопытно узнать о результате.. . . .зачем вам чьё-то благословение?
Сделайте гребёнку и обогатите свой практический опыт не абстрактным знанием, которое вам поведал какой-то авторитет, а вполне конкретным и надёжным результатом, полученным в гонках. Приятно же будет утереть нос lop'у. У меня нет оснований, ни теоретических, ни практических, считать, что гребёнка лучше одного плавника, а у вас они, возможно, появятся." "
Разумеется, если надумаю, то сообщу о ходе изготовления и испытаний.
"Утереть нос lop'у" не хочу, и если б это было вообще вероятно, то вряд ли оказалось приятно. А в данном конкретном случае, чтобы "утереть нос lop'у", пришлось бы одновременно утереть нос самому себе. Алогизм!
Если Вы мне поможете принять решение, оно окажется верным или неверным, в первом случае наш с Вами общий выигрыш, во втором общая промашка. Благословение мне не нужно, нужны знания. Оснований считать, что гребёнка лучше одного плавника, нет и у меня. Есть основания предполагать. Предположение может оказаться верным.
При одном условии, которое вызывает сомнения. Если это условие заведомо невыполнимое,
то дышать отвердителем и стеклянную пыль глотать смысл пропадает. А вдруг именно по поводу этого условия Вы можете развеять мои сомнения? Задать вопрос на форуме несложно, а от наступления на грабли спастись помогает.
Итак, чтобы надумать или окончательно раздумать, не хватает мне узнать Ваше
мнение по вопросу о критическом угле атаки сладкой парочки.
Когда сравнивались прямые цельные фальшкили и тандемные с круглоносыми профилями, у тандемов критический угол атаки был значительно больше (для кормового плавника швертовой доски нетерпимо много).
Стреловидность, почти острые передние кромки, уменьшение числа Рейнольдса, открытие щели в концевой части, конечно,
как-то меняют характер взаимовлияния.
Насколько обоснована надежда на то, что на скорости хода 2 узла критический угол у "проекта" будет примерно такой же, как у "образца"?
Вы писали: " "Спинауты на швертовых досках, да и не на швертовых тоже в 90% случаев свидетельствуют не о малости плавника, а об изъянах
в технике ведения доски, когда на низкой скорости стремятся снять с плавника больше, чем он в состоянии выдать на данной скорости. Увеличьте скорость, и спинауты пропадут." "
Спасибо за совет! Вы наверняка больше моего ходили на глиссировании и на хороших неподвижных плавниках и в бейдевинд без шверта, этим объясняется разница в нашей статистике. У меня спинауты на 95% свидетельствовали не о малости кормового плавника,
а о его негодности. Если кормовой плавник сам не любил пузыри, то и моя жадность не могла заставить его их жевать. Неумеренное упирание приводило к ощутимому увеличению дрейфа, но не к спинаутам.
Вы писали: " "ЗЫ. И, пожалуйста, не называйте плавник фальшкилем. Фальшкиль это то, что находится под брюхом килевой яхты." "
Пожалуйста, раз Вам так удобнее, больше в этой теме плавниковый фальшкиль фальшкилем не называю.