Чем фотографируют виндсерферов?

[skat]

Как это без фоток останешься? Находишь в Интернете фотик, оплачиваешь его, заказываешь доставку курьерской почтой (максимум 1000 руб, более точно тарифы тут www.emspost.ru) и через 4-6 дней распаковываешь коробку. Сегодня только 16-е! Успеваешь легко!

Скажем так: www.molotok.ru - фото и оптика - фотокамеры цифровые зеркальные - отсортировать по цене - перескакиваешь туда, где начинается твой бюджет.

сидишь выбираешь предложения тушка+объектив+уже находится в России, например:

раз (имхо отличный вариант!)

два (тоже супер)

и т.д.

Покупать только у продавцов с хорошим рейтингом, созвониться, все уточнить, деньги отправлять только на персональные счета в банке, в общем немного осторожности не помешает :-)

[John W1000]

Сообщение от skat

Какая то странная таблица

Спасибо что разжевал! Мне бы терпежу не хватило)

[m-1]

Сообщение от skat

Какая то странная таблица, я ей не верю, просто смотрю кто какие места занял в каких "номинациях" (таблицу overall вообще не смотрю, т.к. как можно вообще сравнивать в одном рейтинге например Phase One и Fuji? Какая от этого практическая польза?)
...
Приведенная таблица, видно невооруженным глазом составлялась чтобы показать, что Никоны в данной системе координат лучше Кэнона по показателю "средняя температура по больнице" :-) А что? Неискушенный потребитель обязательно поведется! M-1 вот повелся же! :-)))

А как верить таблице, если не разобрался в ней?

Это я поступил не совсем корректно, экстраполируя табличные данные в ... некий СВОЙ (каюсь ) рейтинг зеркалок.
Ты, Алексей, и повелся!

В таблице приведены данные, характеризующие КАЧЕСТВО СЕНСОРА (МАТРИЦЫ) фотика В ТРЕХ УСЛОВНЫХ РЕЖИМАХ СЪЕМКИ. Т.е., и в узком, специализированном и в широком диапазоне применения фотика.
Иными словами, сайт ведет сравнительный анализ эффективности использования сенсора-матрицы в конкретной тушке, по своей методике (в приведенном мной разделе). По единственному критерию - КАЧЕСТВУ СЕНСОРА (по ISO и шумам), который прямым образом влияет на качество фоток.
А уж как стрелять из пушки (сенсора!) по воробьям - решают конструкторы брендов, изобретая свою собственную комплексную электронно-оптико-механическую схематику тушки.
В частности, не факт, что повышая только чувствительность сенсора, можно получить гарантированную репортажную скорострельность. Ты это верно констатировал в своем примере...

Вот что пишет ресурс на твое, Алексей, возмущение:

What you won't find in DxOMark.

DxOMark focuses only on image quality performance but does not cover many other criteria that are important when looking for cameras or lenses that fit your needs.

In particular, DxOMark does not measure or consider such criteria as mechanical robustness, shooting time and rate, ease of use, back LCD display quality, camera control ergonomics, flexibility, value for money, etc. While sensor and lens performance are critically important, they are not the only factors that should be taken into consideration when choosing a digital camera.

Also, with its current scope, DxOMark does not measure the quality of the image processing, nor do we address “camera control” (sometimes called “3A” for Auto Exposure, Auto-Focus, and Auto White Balance).

To give a broader perspective to our readers about lenses and cameras overall performance, DxOMark provides links to articles, reviews, and analyses of photographic equipment produced by renown websites, magazines and blogs.
___________
Резюме. Давайте быть терпимее, без наездов (ора и рукоприкладства ).

[skat]

but does not cover many other criteria

Ну кому и зачем тогда это нужно? Колонка overal с такой поправкой становится еще более бессмысленная, потому что many other criteria очень часто могут быть самыми решающими в том или ином случае. Например для тех, кто спорт снимает важна скорострельность, а для тех, кто хочет например семью на пляже пощелкать важна водонепроницаемость, а те, кто снимает птичек им важнее всего вообще не тушка, а объектив! И т.д. и т.п.!

По моему ребята кто составлял таблицу сильно ушли в техноананизм. Потому что качество сенсора определяется намного проще и надежнее: чем физически крупнее пиксели и чем их больше - тем меньше сенсор теряет информации и выдает более чистый сигнал (т.е. тем он лучше). От чистоты и частоты исходного сигнала уже и пляшут потом всякие там исо-шмизо.

ISO и шумоподавление это не параметр матрицы, а результат работы программ фильтров (алгоритмов). Погугли что такое "круг нерезкости", тебе очень многое станет понятно и про ISO и про шумоподавление и про то, какая матрица лучше. И еще про кучу важного, например про то, почему мыльница 24 Мп на порядок будет хуже мыльницы 10 Мп, как бы невероятно это не звучало.

Если грубо то примерно так: если при установке iso 100 общая картинка составляется из сигналов снятых с одного "пикселя" матрицы, то при увеличении iso картинка начинает составляться из сигналов снятых с двух пикселей и т.д. Т.е. всегда увеличивая iso ты теряешь детализацию. А фильтры потом это все сглаживают, причесывают и приводят в "товарный вид", чтобы глаз не распознал дефектов. Т.е. по большому счету у матрицы X iso постоянное всегда и зависит от ее способности "разбить" и оцифровать световой поток... Любой цифровой фотоаппарат это комплекс из матрицы и внутреннего "фотошопа" фотоаппарата. У мыльниц матрицы маленькие, зато очень навороченные фотошопы, у зеркалок это соотношение более "честное". Да блин это такая длиннючая статья получится! Я не буду... Sony в тестах набрала больше цифорок? Да и хрен с ней :-)

Главный прикол вот в чем: мало кому удается использовать фотоаппарат так, чтобы все эти отличия и проценты на графиках зарешали. Один снял мыльницей, второй снял зеркалкой, оба выложили свои фотки на одноклассниках и оба получили одинаковое удовлетворение. Оба показали свои фотки на ноутбуке друзьям и ни кому при этом не пришли в голову вопросы про iso :-) Оба попытались свои шедевры распечатать на А3 и оба получили в результате треш :-) При чем тут вообще графики и таблицы? :-)

[m-1]

Сообщение от skat

... И еще про кучу важного, например про то, почему мыльница 24 Мп на порядок будет хуже мыльницы 10 Мп, как бы невероятно это не звучало...

Правильнее звучит - "мыльница 24 Мп на порядок может быть хуже мыльницы 10 Мп". В неумелых руках конструктора и производителя.
Иначе, народ может понять твою фразу буквально: что прогресс (с точки зрения повышения КАЧЕСТВА ИЗОБРАЖЕНИЯ) идет не в направлении увеличения размера матрицы и количества пикселей в ней, а наоборот. Что уж точно абсурдно.
______
Подумалось, что фотографа, не знающего фотошопа, вряд ли возьмут на работу. Чем не тема?

[RUS927]

Чем фотографируют виндсерферов? -Vot etim!

[skat]

+ тыщупицот!!! И никакие таблицы тут не нужны! Все итак очевидно! :-)

Сообщение от m-1

Правильнее звучит - "мыльница 24 Мп на порядок может быть хуже

Я бы заменил "может быть" на "скорее всего" :-) Прогресс то идет в нормальном направлении, он как вселенная - расширяется во все возможные стороны :-)

[m-1]

Сообщение от skat

+ тыщупицот!!! И никакие таблицы тут не нужны! Все итак очевидно! :-)

Ха-ха.
Представляю, как чел с твоего одобрения покупает такую дуру в студию, чтобы наверняка удовлетворить модельных теток из журнала качеством картинки...
И ему ничего не остается делать, как открывать двери и снимать из длинющего корридора.. по рации.
Хотя, даже не так. Из соседнего здания...

[skat]

Сообщение от m-1

Представляю, как чел с твоего одобрения покупает такую дуру в студию, чтобы наверняка удовлетворить модельных теток из журнала качеством картинки...

Ну если он ориентируется по графикам и цифрам в характеристиках так и будет! Видишь, ты сам доказал, что все немного сложнее и различия в качестве сенсора не особо решают

А вот передергивать нехорошо - фотка ответ на вопрос "чем фотогарфируют виндсерферов" а не про теток и студию.

[Smoke]

Сообщение от OlegKiev

Canon 50d или 7d + объектив canon 70-200 4L IS

Очень сбалансированный подбор. цена-возможности. Хорошая скорострельность, объектив темноватенький. зато не очень много весит. в принципе хватит и 40 D Если Дед мороз скуповат. С мыльницей тоже можно выхватывать неплохие снимки, но это муторно, и для разбора полётов не пойдет.

[m-1]

Сообщение от skat

Ну если он ориентируется по графикам и цифрам в характеристиках так и будет! Видишь, ты сам доказал, что все немного сложнее и различия в качестве сенсора не особо решают

А вот передергивать нехорошо - фотка ответ на вопрос "чем фотогарфируют виндсерферов" а не про теток и студию.

"Передергиваю"? - Это не ко мне. Фраза "чем фотогарфируют виндсерферов" у Рус927 появилась после моего ответа.
Теперь же мою шутку придется додумывать, что она про ... комнатных (студийных, виртуальных, etc) виндсерферов. ...

Лет 40 назад для начинающих фотографов было доступно только одно "фоторужье".
Сечас больше выбора, но цены также кусачие.
Вывод - вложение средств в оптику (объективы) по-прежнему равносильно вложению в ... камушки. И штучный фотик будет покруче штучной доски... Передергиваю? - хе-хе.

[skat]

Это точно! :-) Покупать хорошие объективы никогда не страшно :-) Год назад я купил 17-40L за 17.000, а недавно продал его за 19.000! Сейчас вообще смотрю цены на оптику подскочили, инфляция что-ли?

[Agata]

Народ, вы извините, но я опять запуталась :) Завтра у ребенка день рожденья, нет времени подробно во все вникнуть. Вникну в воскресенье видимо. Поэтому пока тупой вопрос. Canon 500D с объективом 18-55 и 18-200 отличаются на 21 тыс. р. Ну и 18-55 помещается в бюджет, а 18-200 совсем не помещается (27 тыс и 48 соответственно). 18-50 не прокатит? (я понимаю, что 200 может снять четко дальше, чем 55, но как это перевести в расстояние, я не понимаю).
И еще тоже тупой вопрос. Если можно сделать объектив 18-200, то зачем у альфы их два? (18-55 и 55-200)?

[John W1000]

Сообщение от Agata

Народ, вы извините, но я опять запуталась :) Завтра у ребенка день рожденья, нет времени подробно во все вникнуть. Вникну в воскресенье видимо. Поэтому пока тупой вопрос. Canon 500D с объективом 18-55 и 18-200 отличаются на 21 тыс. р. Ну и 18-55 помещается в бюджет, а 18-200 совсем не помещается (27 тыс и 48 соответственно). 18-50 не прокатит? (я понимаю, что 200 может снять четко дальше, чем 55, но как это перевести в расстояние, я не понимаю).
И еще тоже тупой вопрос. Если можно сделать объектив 18-200, то зачем у альфы их два? (18-55 и 55-200)?

Ща посыпится как из рога изобилия)))
1. Фокусное расстояние 45-55 соответствует твоему зрению, т.е. как ты видишь только ограниченное поле, через рамочку. Все что больше, приближает, т.е. 100мм в два раза.
2. В теории (и почти всегда на практике), чем меньше диапазон зума тем качественнее картинка выдоваемая объективом. Поэтому фикс (т.е. вообще без зума самый качественный).
3. Для твоих задач 18-200 вполне хорош. 18-55 серф снимать только с лодки. Но как вариант возми сейчас с 18-55, а когда подразберешся что к чему, возми б.у. Х-300, будет в самый раз.

[skat]

Сообщение от John W1000

Бери 500D с 18-55.

Но как вариант возми сейчас с 18-55, а когда подразберешся что к чему

Согласен полностью!