imcs

[-nn-]

370/17=21.764
400/19=21,052
430/21=21.476

можно ли из этого сделать вывод, что жесткость почти одинакова?
чтото я позабыл физику((

[ПВоногов]

Да, такой вывод(не углубляясь в теоретические некорректности) сделать можно. И по ощущениям на парусе примерно так и получается.

[AlexChe]

И по ощущениям на парусе примерно так и получается

на простых фрирайдовых парусах, вероятно, так и есть. Жаль, это на топовых гоночных не работает....

[lop]

Сообщение от -nn-

370/17=21.764
400/19=21,052
430/21=21.476

можно ли из этого сделать вывод, что жесткость почти одинакова?
чтото я позабыл физику((

Почитай тему http://www.raceyou.ru/thread9776.html&highlight=IMCS, вместе со ссылками, там расписано, что такое "жесткость по IMCS" и что на что следует делить.

[Алехандро]

Надоело это разводилово,конечно,если длинна разная и прогиб отличается.если ты учавствуешь в чемпионате мира,то всё влияет на результат,а если получаешь удовольствие,то работай над техникой!!!

[m-1]

Сообщение от -nn-

...
17,19,21,25 это же прогиб мачты под определенным грузом. если бы мачты были одной длины, то 17я мачта была бы жестче чем 19я.
Но мачты разные по длине, и прогиб скорее зависит от длины, а не от жесткости. жесткость метра мачты с индексом 17 почти не отличается от жесткости одного метра мачты с индексом 25....

Сообщение от -nn-

370/17=21.764
400/19=21,052
430/21=21.476

можно ли из этого сделать вывод, что жесткость почти одинакова?
чтото я позабыл физику((

Попытался привести данные прогиба к общему знаменателю (геометрически):
выровнял хорды по длине.
Получилась разница в 3-4% по глубине прогиба. Более прогнутой оказалась кривая "21", затем "19" и менее прогнутая - ""17".
Т.о., у меня получилось, что мачта "17" на 3-4% "жестче". (Для простоты предполагаем, что находимся на линейном диапазоне расчетных прогибов. Ведь мачты предпродажно тестят аж до 70см максимального прогиба - вспоминаю Мауи, Б.Спаннера.)
Много это или мало?

[rus-12]

Только это не гипотеза,

в доисторические времена, когда удлинители делали без колечка на конце, то может быть действительно удлинитель на что-то влиял. А сейчас все удлинители имеют колечко на конце трубы и удлинитель упирается в мачту двумя точками. Колечком на конце и регулируемым кольцом.
Поэтому то, что удлинитель мешает гнуться мачте - полная фигня. Даже РДМ удлинитель , у которого нет колечка на конце, упирается краем трубы и регулируемым кольцом. Сопромат не обманешь.

Тут скорее всего Зло подметил, как часто бывает в науке, два следствия одной причины. Неопытность пользователя.

по теме-
мачта 465. Если она старая, то скорее всего и ИМСС у нее посчитан с приведением к 465 см. Но это на скорость мало влияет

[lop]

Сообщение от rus-12

в доисторические времена, когда удлинители делали без колечка на конце, то может быть действительно удлинитель на что-то влиял. А сейчас все удлинители имеют колечко на конце трубы и удлинитель упирается в мачту двумя точками. Колечком на конце и регулируемым кольцом.
Поэтому то, что удлинитель мешает гнуться мачте - полная фигня. Даже РДМ удлинитель , у которого нет колечка на конце, упирается краем трубы и регулируемым кольцом. Сопромат не обманешь.

Чтобы обмануть сопромат, нужно его, как минимум, помнить. И тогда мы имеем две одинаковых балки, опирающихся на две опоры. Одна из балок опирается на торец и кольцо в 15 см от торца, а вторая опирается на торец и кольцо в 30 см от торца. И как вы себе думаете, они будут одинакаго изгибацо? Смешной какой.

[AlexChe]

Поэтому то, что удлинитель мешает гнуться мачте - полная фигня

Саш, а как же прошлогодняя тема про Мауи ТР4 и рекомендации использовать удлинитель покароче?

[rus-12]

напомни.
Возможно речь шла про что-то другое.

to lop
с точки зрения тонкой науки возможно ты и прав, третья опора заневоливает балку. Но во первых есть люфты в посадочных кольцах. Во-вторых мачта гнется не от опор по краям и нагрузки в центре(как в книжке), а как бе загибается двумя точками удлинителя.
Поэтому практика, по крайне мере на больших парусах говорит - длина удлинителя в мачте не влияет. Гораздо больше влияет например материал его или конструкция.

[Василий]

имея на руках 6 разных удлиннителей и парочку экстендеров , легко подобрать то, на чем лучше сидит.

[lop]

Сообщение от rus-12

...
с точки зрения тонкой науки возможно ты и прав, третья опора заневоливает балку. Но во первых есть люфты в посадочных кольцах. Во-вторых мачта гнется не от опор по краям и нагрузки в центре(как в книжке), а как бе загибается двумя точками удлинителя.
Поэтому практика, по крайне мере на больших парусах говорит - длина удлинителя в мачте не влияет. Гораздо больше влияет например материал его или конструкция.

Я понимаю, что слово "наука" для тебя ругательное. Только причём тут тонкая наука, когда здесь про грубую практику разговор идёт. То что ты с этим явлением не сталкивался, или не обращал внимания, или "знал, да забыл", не делает факт влияния длины удлинителя на прогиб мачты "тонкой наукой".
Когда мы загибаем мачту двумя точками удлинителя, то чем больше расстояние от торца мачты до внутреннего торца удлинителя, тем меньше будет усилие, с которым этот конец давит на мачту. При хоть каких люфтах. Или у вас на сопромате только один случай опирания балки рассматривали?
От материала удлинителя конечно тоже прогиб зависит, точнее, от момента сопротивления его поперечного сечения - читай изгибной жёсткости. Чем выше жёсткость удлинителя в сравнении с жёсткостью мачты, тем заметнее различие в прогибах на коротком и на длинном удлинителях. У мачт больших парусов момент сопротивления сечения выше, но и у них разница бывает заметна.

[rus-12]

слово "теоретик" или "теория" применительно к виндсерфингу, я считаю ругательным а слово "наука" вовсе нет. Просто наука обычно учитывает второстепенные вещи, которые если и играют, то не главную роль.

"то чем больше расстояние от торца мачты до внутреннего торца удлинителя, тем меньше будет усилие, с которым этот конец давит на мачту"
все верно, но рычаг то будет больше Общий момент, который низ мачты загибает, при любом удлинителе одинаковый.

Я увлекаться кинематическими схемами и бесконечным спором не планирую. На больших парусах влияния большого удлинителя внутри мачты на стояние паруса не обнаружил. На 5.4 у меня стоит карбоновый чинук 40 см. Выдвинут на 10 см. Все в норме. Ничего нигде не трется. При набивке все замечательно выходит как нужно.
Надо просто набивать нормально, а не регулировать парус на "слабый" ветер так чтобы латы цеплялись за мачту.