Непонятные моменты в теории

[m-1]

Сообщение от Юрий Крикунов

Миша, так где же твой обещанный ответ?

Я не знаком с книгой Гюнтера Хайдена "На доске под парусом" и я не встречал ничего подобного "моей" центровке. Даже подумываю дополнить ее иллюстрацией всех сил и моментов... на основе данных умнички Дрейка (Physics of Windsurfing).

К примеру, схема действия сил, нарисованная в теме "Анализ базовой стойки виндсерфера", - никуда не годится...

ЮК, если у тебя есть скриншоты других досочных центровок - выкладывай, не интригуй.
Повторяю - нужны скриншоты, картинки, схемы. Академичные, стандартные, консервативные тексты, описания, основанные на принципе Бернулли, - можешь не приводить. Они станут лишь поводом для очередной моей критики.

Было бы много полезнее, если бы ты привнес лично свои критические и конструктивные пожелания по схеме парусной центровки доски (да и по другим, затронутым в теме вопросам)...
__________
ЮК. Твой совет - "не учиться на форумах" - просто невыполним.
Что прикажешь делать на форумах? Не ходить, не обмениваться мнениями и не лечить друг друга?

[skat]

а вот у JP-Australia вырезы вообще простейшие:



на сайте у них написано вот для чего:

The target is to reduce the volume and width at the tail of wide boards to increase control and to smoothen the ride. Sailing in chop becomes much more comfortable!

Improved control and smooth ride make it more comfortable to go fast (up- and down-wind)
and help to increase the overall speed.

The Cut-Outs reduce volume in the rail, which makes initiating jibes easier.

Получается что не так уж они и важны (сравниваем с вырезами Starboard iSonic например) или я не прав?

также по размерам плавников - все индивидуально, потому что например мне под 8.6 на JP Slalom VI 68 хочется поставить 46 плавник, а тут рекомендуют 42, хотя мне 44 показался маловат, скорее всего мой уровень пока не позволяет использовать идеально малый плавник - запас на ошибки требуется. Джон тоже вот с плавником все никак не определится :-)

[m-1]

Сообщение от skat

теперь по теме:

а вот у JP-Australia вырезы вообще простейшие:



на сайте у них написано вот для чего:

The target is to reduce the volume and width at the tail of wide boards to increase control and to smoothen the ride. Sailing in chop becomes much more comfortable!

Improved control and smooth ride make it more comfortable to go fast (up- and down-wind)
and help to increase the overall speed.

The Cut-Outs reduce volume in the rail, which makes initiating jibes easier.

Получается что не так уж они и важны (сравниваем с вырезами Starboard iSonic например) или я не прав?

Начну с конечного проблемного вопроса (выделенного жирным).

Верить или не верить рекомендациям? ("Быть или не быть?...")
Кому-то надо сунуть руку в огонь, а кто-то и на слово поверит, что будет больно...
Каждый действует в присущей себе манере...

Что при этом должен делать тренер?
Ломать природный стиль ученика, заставлять его следовать статистической идеальной модели поведения, классике? - Бред. Слава богу ученые определились, что вредно переучивать левшей для их же здоровья.

А тогда, как тренеру разобраться в конкретной границе вреда и полезности своего управляющего воздействия на конкретного ученика, если в своей работе ему привычнее и удобнее шаблонно натаскивать и талдычить одну и ту же "выигрышную", "классическую" схему обучения? - Никак. Как повезет с учеником.
Хороший тренер учится вместе с талантливым учеником и большой вопрос, кто кого на самом деле обучает...

Теперь переведу цитату про катауты.

"Цель катаутсов - уменьшить площадь смоченной поверхности и ширину схода потока непосредственно на хвосте современных широких доскок, повысить контроль над доской и придать контролю мягкость и плавность.
При этом глиссирование на чопе становится исключительно комфортным!
Получаемый катаутами контроль над доской дает райдеру новую возможность поднять потолок предельной скорости - как в лавировку, так и на спуске по ветру.
Катаутсы искусственно сужают глиссирующую поверхность и формируют такой хвост потока, который максимально благоприятен для легкого и удобного входа в джайб."

Какие значимые и проблемные моменты тут отмечены (автором и мною)?

1. Современные доски становятся шире, так как "ширина" позволяет раньше и быстрее выходить на глиссирование.
2. После выхода на глиссирование необходимо как-то уменьшать "пятно" глиссирования.
3. Хорошо бы придать доске большей автономной стабильности и устойчивости - как на на предельных скоростях, так и на маневрировании (transitions).

Поэтому самая критичная зона доски (хвост) должна иметь какие-то не маркетинговые приспособы, которые должны удовлетворять одновременно трем вышеперечисленным требованиям...

Конечно, любой текст воспринимается в той степени, в какой ожидаем ... природой и потребностью конкретного райдера.
Я тоже подачу текста и картинок сейчас воспринимаю совсем не так, как другие и уж точно не так, как если бы был действующим спортсменом.
Поэтому "не замечаю" слабо заметной боковой ступеньки ("бокового редана") на ребрах в хвостовой части доски, важность которых акцентирует Roman.
Без сомнений - надо пробовать и убеждаться, работает ли идея или "чистая демагогия".

...
также по размерам плавников - все индивидуально, потому что например мне под 8.6 на JP Slalom VI 68 хочется поставить 46 плавник, а тут рекомендуют 42, хотя мне 44 показался маловат, скорее всего мой уровень пока не позволяет использовать идеально малый плавник - запас на ошибки требуется. Джон тоже вот с плавником все никак не определится :-)

Таблицы совместимости оборудования - так сказать, веяние времени, вынужденный и обоснованный шаг производителя навстречу потребителю, теряющемуся в море конкретных предложений.
Без таких сводных таблиц-шпаргалок-подсказок не просто разобраться даже профику, имхо.
Представляя, как, кем и для чего они составлены - легче найти точку отсчета...

Алексей, к примеру, в соседнем слева столбце ("76") диапазон длин плавников опущен вниз и не противоречит твоему желанию поставить чуть больший плавник.
Если тебя "не катапультирует", "не спотыкает" и "не тормозит" в передоз - длина выбрана правильно, имхо.
Ты ведь не думаешь, что G10 и Дебоши равноценны в принципе?
И что площадь паруса, объем доски важнее для начала отсчета, чем конструктивные особенности от конкретного производителя?
Новичку ВПОЛНЕ можно рекомендовать следовать таким замечательным таблицам и не собирать кит по наитию, имхо.
Более продвинутым тушкам такие таблицы - хорошая инфа для аналитики.

[Roman]

в глиссируещем режиме пятно контакта уменьшать не следует, появится курсовая неустойчивость...
самое важное, эт то что я понял из последнего разговора в мастерской, где делают доски для топрайдеров, это зафиксировать пятно контакта в одном месте. для того чтобы при изменении внешних условий, не надо было менять настройки (положение тела, настройки паруса и шарнира) вот для этого и пребегают к разного рода ухищрениям...

[lop]

Сообщение от m-1

Разные углы атаки - издержки, из-за несовершенства матчасти, неоптимальности настройки, непонимания процесса обтекания.

Напротив, Это важное усовершенствование современных досочных парусов и плавников, явившееся следствием более глубокого понимания процесса обтекания. Причём понимание это пришло не столько из теории, сколько из практики.

Я говорю про необходимость иметь интерактивный доступ к главным, основным настройкам - по галсу, по шкоту (+ оттяжка гика). Это придаст матчасти больше универсальности, повысит эффективность настроек.
Кто хочет - пусть вообще зафиксирует одну настройку на сезон, на всю жизнь.
Я за сложность, если от нее есть толк.

Ну, тут ситуация в досках несколько лучше, чем у яхт и швертботов - проще и эффективнее поменять всю верхушку, да и доску при необходимости, а не настраивать большой парус под все случаи жизни.

Упор я делал не на бОльшую тягу (как следствие), а на возможность поиметь от полного паруса большего диапазона настроек, универсальности.
Плоский парус - не универсален по сути.

А пузатый - универсален по сути? Универсальный парус - это то же самое, что философский камень, среди досочников вряд ли найдутся люди, которые верят в его существование, разве что совсем начинающие. Для гонщиков в классах, где возможность замены парусов ограничена правилами, повысить ветровой диапазон паруса конечно желательно, поэтому и ставят на них регулировку шкота на ходу, и иногда - регулировку галса. Но возможности настройки на доске гораздо хуже, чем даже на швертботе-одиночке: чтобы подобрать парус по шкоту, его нужно на секунду-две-три обезветрить; в это время соперники проходят мимо тебя и удастся ли обогнать их с улучшившимися настройками - ещё вопрос.

...
Термин "звонкости" был затронут только для того, чтобы при случае затронуть разговор об особенностях колебаний кита в целом и элементов кита по отдельности.

Вопрос, конечно, интересный.

Спрашиваете, где та, упомянутая мною "волна", оптимальная частота реагирования на возмущающее воздействие?

Очевидно, ее надо искать, прежде всего, моделируя условия чопа, когда длина доски соизмерима с длиной волнения. Т.е., для частот ~5-7гц гармонических колебаний.
(Исходники: скорость доски 36-50км/час - 10-14м/сек, длина волны=длине доски=2м)

И мачта с парусом и плавник должны уметь вписываться в этот частотный диапазон прежде всего, т.е. успевать демпфировать, сглаживать ударную нагрузку этой частоты, когда доска сильнейшим образом бьется по чопу.

Если говорить о чопе, то он характерен как раз своей сугубой нерегулярностью, то есть негармоничностью, по сути это одиночные возмущения с малой протяжённостью во времени (десятые доли секунды), разнесённые между собой временным интервалом в несколько секунд. Поэтому искать некую частоту собственных колебаний верхушки, которая бы позволила оптимальным образом демпфировать внешние возмущения на чопе довольно бесполезное занятие. Близки к гармоническим возмущения, когда мы идём вразрез мелкой волне (идущей под углом к ветру), но такие условия встречаются достаточно редко. Обычно же доска идёт под острым углом к фронту волны, когда одно колебание происходит за несколько секунд, то есть частота составляет 0.1-0.5 Гц.
Теперь, какими же характеристиками должны обладать мачта с парусом и плавник, чтобы "успевать демпфировать, сглаживать ударную нагрузку этой частоты"? В колебательных системах максимум демпфирования наблюдается тогда же, когда возникает максимальная амплитуда колебаний - то есть при резонансе. Однако вряд ли мы желаем совпадения частоты внешней нагрузки с частотой собственных колебаний верхушки или плавника, так как возможный самопроизвольный рост амплитуды колебаний этих двух частей ни к чему хорошему не приведут. Очевидно, что если частота вынужденных колебаний будет ниже, чем частота собственных колебаний объекта, то колеблющийся объект "успевает" реагировать на нагрузку и в меру сил демпфирует эти колебания, а если частота выше - то объект не успевает реагировать полноценно и демпфирование мало.
Я не встречал где-либо даже приблизительной оценки частоты собственных колебаний верхушки или плавника в реальных условиях, все эти "reflex"ы для мачт и плавников напрямую не годятся, так как частота собственных колебаний плавника в воде будет существенно меньшей, чем на воздухе из-за наличия присоединённой массы, а частота собственных колебаний верхушки будет существенно иной, чем для мачты из-за наличия у верхушки кроме присоединённой массы воздуха ещё и немалой массы (или момента инерции) паруса. Можно, однако, предположить, что собственная частота колебаний верхушки находится где-то в районе 1 Гц, у плавника может быть чуть выше. Тогда в нормальных условиях катания эти частоты ниже частоты внешних возмущений, а при езде по "стиральной доске", то есть при частоте внешних возмущений более 1-2 ГЦ - выше. Следует ли из этого, что для "стиральной доски" нужно готовить специальную сверхжёсткую мачту и такой же плавник, чтобы они успевали отыгрывать внешнюю нагрузку? Сомневаюсь. Лучше уж избегать таких курсов, да и повышенная жёсткость мачты и плавника скорее ухудшат, а не улучшат поведение доски в таких условиях.
На самом деле ближе к истине другое правило - на слабые ветра лучше иметь более жёсткие мачты и плавники, чтобы лучше, полнее использовать порывы ветра, а на сильный ветер лучше использовать более мягкие верхушки и плавники, так как скорость возрастания нагрузки увеличивается и нам важнее "растянуть" воздействие этой нагрузки на тушку по времени за счёт меньшей жёсткости системы и тем самым оставить доску под контролем, а тяги хватит и так.

Если парус с мачтой в какой-то степени подвластен райдеру и жесткостью набивки можно добиться согласования частот, то плавник в этом смысле недоступен для изменения своих свойств.

Тут есть два различных момента.
Жесткую мачту можно смягчить перетвистованностью паруса, а мягкую ужесточить более сильным натяжением задней шкаторины.

Есть более простой способ - ослабить натяжение по галсу.

Если для мачты колебания имеют значения как в продольном, так и поперечном направлении, то для плавника продольными колебаниями можно пренебречь.
Такова идея конкретики.
(Частотный чоповый диапазон может быть уточнен и расширен.)

Мачта практически не колеблется в продольном направлении, только в вертикальном и поперёк "плоскости" паруса. Поэтому идея разной жёсткости мачты в разных направлениях не получила популярности.

Кто-нибудь из досочников проверяет на практике характер колебаний мачты и плавника под нагрузкой?

Мачту (с парусом) - регулярно, при пампинге.

Например, пробовал ли тестировать плавник, подвешивая в точке фокуса плавника ~30кг (по Дрейку, например), замеряя характер частоты колебаний на "глазок" или каким-нибудь другим способом. Хотя бы для сравнения плавников качественно?..
...

На воздухе? Не имеет смысла. В воде - сложно, так как там свободные колебания будут быстрозатухающими из-за сильного демпфирования. Нужно специальное оборудование вроде раскачивающего устройства, которые имеются в опытовых мореходных бассейнах например. Хуже того, колебания плавника на скорости будут носить совсем иной характер, чем без продольной скорости - скорость существенно увеличивает демпфирование любого крыла.

Скручивание возможно только тогда, когда
1. Сечения плавника не будут подобны.
2. Вертикальная ось плавника не прямолинейна.
3. Материал плавника не однороден по длине плавника.

Между условиями 1, 2 и 3 следует поставить логическое или, или логическое и?
Другими словами, достаточно ли для скручивания выполнения одного из условий, или необходимо выполнение всех трёх?
Плавник, с точки зрения сопромата, можно уподобить тавровой балке или балке с треугольным сечением, у него тоже ширина сечения меняется по длине. Если к такой балке приложить поперечную изгибающую нагрузку, неважно, в какой точке, то сопромат говорит, что балка изогнётся и при этом скрутится. У меня нет оснований не доверять в этом вопросе сопромату.

По сопромату скошенность прямым образом на крутку не влияет.

Зажмите в тиски линейку под углом 45 градусов к вертикали, и надавите на неё сбоку пальцем, всё сразу станет ясно.

Никакие материалы кроме композитных (углепластик+стеклопластик+пластик+смола) не могут одновременно придать плавнику нужной упругости и прочности одновременно.

В этой формуле композита не пойму, кто такой пластик? Отвердитель штоле?

Видно, что удельная упругость углепластика вне конкуренции (E/ρ), поэтому внедрением пластичных добавок можем получим сендвичевую конструкцию с заданными (пониженными) свойствами упругости без потери прочности.
(А вот если выбирать, из чего делать плавник - из березы или титана, то, как ни странно, выбор за березой однозначно. 15-кратная разница в цене того стоит. )

Да, в компотизах вы рубите не лучше, чем в досках. Пониженные свойства упругости пластичными добавками добиться не удастся, так как упругость композита целиком определяется упругостью и структурой армирующих волокон. "Пластичные" же добавки способны только несколько увеличить предельную деформацию матрицы, которой армирующие волокна связаны между собой, что в некоторых условиях повышает, а в некоторых - снижает прочность. Но не упругость.
В этой лукавой таблице модуль упругости стеклопластика приведён для многослойной стеклоткани, а не для однонаправленных волокон, для которых модуль упругости примерно вдвое ниже, чем для однонаправленного угля, то есть находится на уровне угольного сатина. Хотя стекло тяжелее.
Про плавник из берёзы - улыбнуло. Впрочем, для гляйдера такой сгодился бы.
Сталь и титан по прочности и упругости возможно сгодились бы, при пустотелой конструкции, вот только стоимость оснастки для изготовления таких плавников делает начало их производства, хотя бы для ширпотреба, чрезмерно рискованным. Впрочем, если темпы роста цен на плавники останутся на нынешнем уровне, то кто знает...

Вот именно об этом и речь. (Про поперечно-горизонтальные колебания.)
Низкочастотные колебания лучше моделируются характером прогиба у основания.
Если плавник, гнущийся больше у основания, не сломается, то он лучше того, который имеет мягкий хвостик.

С вами тут немногие согласятся.

Я считаю, что ровно наоборот. Жесткий у основания плавник, не колеблющийся в такт ударному волнению, будет создавать проблемы для райдера в виде "спотыкания" - резкого, вредного ребрения доски на подветренный борт.

Именно удалённый от корня кончик плавника, имеющий наибольший рычаг для крена, сильней всего и ребрит доску. Само по себе ребрение - вовсе не обязательно вредно, его часто используют при ведении широких досок. При этом плавник своей коренной частью вообще может выходить в воздух, а в воде остаются лишь средняя и нижняя, изогнутая часть. И кто будет противодействовать дрейфу, то есть выполнять работу плавника, если благодаря мягкому корневому сечению он в таких условиях изогнётся у днища и станет почти горизонтальным, как подводное крыло?

Идеально жесткий плавник - тот, который не гнется вообще.
Идеально мягкий - тот, который гнется и не ломается.
Их симбиоз и даст упругий, пластичный и прочный плавник, с заданными свойствами...

Идеально жёсткий - из алмаза (углерод). Идеально гибкий - резиновый. Смола по английски - резина (resin) Симбиоз - уголь со смолой, молодцы, производители плавников, угадали, из чего их делать. Которые стекло добавляют или вообще термопласты бодяжат - незачот!

[m-1]

Сообщение от lop

...
Между условиями 1, 2 и 3 следует поставить логическое или, или логическое и?
Другими словами, достаточно ли для скручивания выполнения одного из условий, или необходимо выполнение всех трёх?

А вы как поняли?

...
Плавник, с точки зрения сопромата, можно уподобить тавровой балке или балке с треугольным сечением, у него тоже ширина сечения меняется по длине. Если к такой балке приложить поперечную изгибающую нагрузку, неважно, в какой точке, то сопромат говорит, что балка изогнётся и при этом скрутится. У меня нет оснований не доверять в этом вопросе сопромату.

Абсолютно не понял про треугольное сечение.

...
Зажмите в тиски линейку под углом 45 градусов к вертикали, и надавите на неё сбоку пальцем, всё сразу станет ясно.

Нарисуйте, плиз, как она согнется. (А заодно - и балку с вашим "треугольным" сечением.)

...
В этой формуле композита не пойму, кто такой пластик? Отвердитель штоле?

Согласен, есть непонятки. Под пластиком вы, пожалуй, можете представить себе и банковскую кредитную карту...
Давайте поверим на слово материаловедам, что они смогут легко "слепить" композитный материал с любыми заданными свойствами.
Вы бы им только подсказали, какие свойства и в каком месте желаете получить.
(Вон японцы, многоразовую посуду из бумаги внедряют у себя.)

...
В этой лукавой таблице ...

Уж не знаю, у кого больше лукавства, у вас или у нее.

...
Про плавник из берёзы - улыбнуло.

Не верите в дерево как в конструкционный материал?
СтарБорд не гнушается применять его в своих досках. Видимо, не в курсе ваших опасений.

...
Сталь и титан по прочности и упругости возможно сгодились бы, при пустотелой конструкции, вот только стоимость оснастки для изготовления таких плавников делает начало их производства, хотя бы для ширпотреба, чрезмерно рискованным. Впрочем, если темпы роста цен на плавники останутся на нынешнем уровне, то кто знает...

Я вас не ограничу в расходах: можете сделать себе плавник из любого материала.
Выберете титан?

...
С вами тут немногие согласятся...
Именно удалённый от корня кончик плавника, имеющий наибольший рычаг для крена, сильней всего и ребрит доску. Само по себе ребрение - вовсе не обязательно вредно, его часто используют при ведении широких досок. При этом плавник своей коренной частью вообще может выходить в воздух, а в воде остаются лишь средняя и нижняя, изогнутая часть. И кто будет противодействовать дрейфу, то есть выполнять работу плавника, если благодаря мягкому корневому сечению он в таких условиях изогнётся у днища и станет почти горизонтальным, как подводное крыло?

Мы опять с вами по разную сторону баррикад. Кто-то из нас и в этом вопросе ошибается. Не интересно проверить на практике, - кто же? ...

С горизонтальным подводным крылом вы опять перемудрили меня.
Я лишь говорил про то, что создать пружинистый упор-демпфер под водой можно лишь с помощью упругого плавника, более гибкого у основания.
Жесткое основание не сможет гасить характерные для доски низкочастотные колебания.
(Естественно, резиновые плавники не рассматриваем в принципе.)
Вопрос на самом деле важный и интересный. Правильный ответ на него поможет разобраться и с физикой колебаний паруса с мачтой.

[Roman]

я хз чего и кто наезжает...
но лупика я понимаю больше чем м-
за сим делаю вывод о некомпетентности товарища.
береза!
краеугольный материал. из него делают подшипники ступиц, если они на копейках развалились и применяют в досках. есть в применении одно но, не позавидую я человеку который будет ремонтировать такую доску... причем малейшая трещина и через год ей кабзда настанет... гниет дерево, так как и гниет бамбук на томмене...
как гниет все дерево в закрытых полостях...
насчет титана... возьми напильник и попробуй его обработать... ну так чтоб понять, надо оно или нет...
итак, резюмирую...
я таки не понимаю куда спич ведется...!/?
если просто по3,14здить, так эт можно на свежем воздухе...
хотя....., афтар пиши есче...!!!! по тому как лупик объяснит что почем...

[m-1]

Сообщение от Roman

...
хотя....., афтар пиши есче...!!!! по тому как лупик объяснит что почем...

Плиз!

Случайно зашел на сайт http://www.vtsport.ru («Внештрейдсервис»)
Получается, что именно эта фирма имеет прямое отношение к подготовке наших досочных олимпийцев?
Увидел обсуждаемых ранее с Джоном-1000 С.Макаренко, А.Токарева, (Е.Попретинского) и др. в составе Команды.

Решил посмотреть у них, что предлагается из досочной матчасти и как она позиционируется на нашем рынке.

Естественно, лично меня (далекого от досочной темы, как справедливо считают местные досочные гуру) почему-то интересуют яркие слоганы-завлекалки типа "Dinamic Compact Clew" концепта от НейлПрайда.
Я уже ранее отмечал эту новацию в конструкциях парусов с S-профилями (рефлекс профилями).

Справедливости ради скажу, что производители парусов не поголовно приняли идею лидера парусной отрасли ... - идею "cut out"сов шкотовых углов. Гаастра, МауиСейлз, например, сознательно отказываются от "вырезов" шкотовых углов, обосновывая свой выбор его неестественностью и отсутствием в природе такого функционала (у птиц).

Вопрос сейчас у меня другого плана:
допустимо ли головной фирме (на которую ориентируются рядовые потребители досочной продукции) так поверхностно и безответственно копипастить новационные разработки своего кормильца?

Загружаю, например, страницу "Динамичный компактный шкотовый угол" и читаю в самом низу -

Компактный шкотовый угол на (wave) парусах.
Увеличение баланса.
Тяга ничто без контроля. Компактный шкотовый угол позволяет уменьшить рабочую длину гика, и увеличить площадь рабочей области паруса в середине, она расположена ближе к райдеру, за счет этого парус становится более сбалансированным и легче контролируется. Также применение компактного шкотового угла делает верх паруса более твистующим, что позволяет более эффективно сбрасывать порывы ветра.

Вот страница исходника (с сайта НейлПрайда) - Compact Clew.

Увеличить баланс - как это понимать? (Или он есть или его нет, имхо.)
Ничего лучшего ВТСпорт не придумал, как перевести термин Compact Clew "компактным углом".
И из их текста получается смысловая абракадабра, имхо, - шкотовый угол стали делать более компактным ("маленьким"), а какую-то площадь рабочей области тем самым - увеличили и каким-то образом приблизили к райдеру. Да и про твист не забыли, типа - увеличили(???) его, как-будто и без compact clew этого сделать было нельзя.

Вот уж где огромный простор постебаться Lop'у, имхо. Терминологический ляп приводит к потери смысла.

Только на чьей стороне он захочет оказаться?
Вдруг со стороны ВТСпорта может что-то обломиться лично для него? Не лучше ли будет отказаться от критики и ответить дипломатично, обтекаемо (и вашим и нашим)?
___________
Итак, мной притянута за уши еще одна разновидность КАТ-АУТОВ.
Теперь они есть на корме доски, есть и на шкотовом угле паруса.
Что общего в них, уважаемые пытливые виндсерферы? (Кроме маркетингового хода.)

[Roman]

у меня есть немного времени перед тем как, все таки, отчалить в сторону должани...
не считаю нужным обсуждать перевод втс, по тому как там есть компетентный товаришь... все там правильно. баланс увеличивается или уменьшается ровно как можно читать увеличение степени баланса или наоборот...
ты не придирайся пожалуйста, а просто сам покатайся и подержи в руках, сложно объяснить тому кто не пробовал, но это именно так. из за того что гик стал короче и жесче, конструкция в целом стала более стабильной, и рабочая зона паруса находится именно там, где привязаны трапеционные шкотики на гике. они и показывают где цп.
такая конструкция шкотового угла на доске имеет массу преимуществ. жесткость, комфорт, стабильность...
и еще раз.
не надо серфить в инете!!! на воде интереснее...

[m-1]

Сообщение от Roman

я хз чего и кто наезжает...
но лупика я понимаю больше чем м-
за сим делаю вывод о некомпетентности товарища...

Роман!
В который раз ты вешаешь на меня ярлык некомпетентности, вместо того, чтобы пальцем ткнуть туда, где я конкретно некомпетентен. (Про практику забудь. Для меня даже Альба, Дан или Мика сейчас не бОльшие раздражители, чем ты. Посмотрим на них в возрасте Дрейка...)

Я не борюсь за то, чтобы стать твоим тимлидером. Расслабься. Твоя песочница меня интересует только тогда, когда ты контролируешь поток своего сознания и даешь мне пищу для размышлений..

Вот пример бесценного поста, имхо (и для меня и для теоретиков и для практиков):

Сообщение от Roman;

самое важное, эт то что я понял из последнего разговора в мастерской, где делают доски для топрайдеров, это зафиксировать пятно контакта в одном месте. для того чтобы при изменении внешних условий, не надо было менять настройки (положение тела, настройки паруса и шарнира) вот для этого и пребегают к разного рода ухищрениям...

Т.е., если у нас все-таки есть мастерские и райдеры, умеющие искать иголку в стоге сена, - не все потеряно.

[skat]

Так. Интересный поворот событий :-)

1 Compact + clew - компактный + шкотовый угол, разве не так? Если нет, то какой правильный перевод?

Как сказал Роман: "из за того что гик стал короче и жесче, конструкция в целом стала более стабильной, и рабочая зона паруса находится именно там, где привязаны трапеционные шкотики на гике". Я катаюсь именно на этих парусах второй год и подтверждаю, что это так и есть - на практике проверено лично. Особенно в передоз, иногда даже в сильный. Я не заметил как работает заявленный NP S-профиль (когда латы гнутся на порывах буквой S), но плюсы от компактного шкотового угла явные и мне это лично очень нравится - парус супер стабильный, если его правильно набивать! Как отваливается верх, согласен, заслуга не compact clew, а того как парус спроектирован вверху, отваливается тоже отлично.

Сообщение от m-1

Гаастра, МауиСейлз, например, сознательно отказываются от "вырезов" шкотовых углов, обосновывая свой выбор его неестественностью и отсутствием в природе такого функционала (у птиц).

На такие заявления могу только посоветовать не обращать внимания, это 100% маркетинговые ходы, по сути являющиеся лапшой. Тут варианта два - либо не перенять технологию и придумать красивую отмазку (что и было сделано) либо перенять и стать вторыми или вообще плагиаторами (заранее проигрышный вариант). По моему в этом плане они лоханулись, потому что такая конструкция выигрышная, Severne вот тем же путем пошел для гоночных парусов:



На картинке кстати отлично понятно почему "Dynamic".

Simmer тоже:



а вот вообще шикарная картинка (обращаем внимание на гонщика под номером 646 :-)

[m-1]

Сообщение от skat

Так. Интересный поворот событий :-)

1 Compact + clew - компактный + шкотовый угол, разве не так? Если нет, то какой правильный перевод?

Как сказал Роман: "из за того что гик стал короче и жесче, конструкция в целом стала более стабильной, и рабочая зона паруса находится именно там, где привязаны трапеционные шкотики на гике". Я катаюсь именно на этих парусах второй год и подтверждаю, что это так и есть - на практике проверено лично. Особенно в передоз, иногда даже в сильный. Я не заметил как работает заявленный NP S-профиль (когда латы гнутся на порывах буквой S), но плюсы от компактного шкотового угла явные и мне это лично очень нравится - парус супер стабильный, если его правильно набивать! Как отваливается верх, согласен, заслуга не compact clew, а того как парус спроектирован вверху, отваливается тоже отлично.

Кто поел устриц, тот точно знает их вкус. (С). Ух как постановка вопроса всколыхнула!
А то отсиживаются у себя в админке и смотрят на разборки свысока (шуткую)...

На ВТСпорте Shifting the balance of power перевели увеличением баланса.
А смысл - в увеличении контроля над парусом, над его мощностью.
Compact Clew дословно можно перевести как компактный угол, а нужно - как жесткий угол.
(А лучше оставить как есть - компактклю. Или КК, что ли.)
И смысл отрезного шкотового угла в том, что он своей формой и повышенной жесткостью дает бОльший контроль над формой паруса, над более отдаленными от угла рабочими поверхностями (чем без него).
А конкретный контроль как раз и ощущается в том, как вы оба с Романом описали.
И я двумя руками голосую за такие фенечки.

Резюмирую.
Первое ключевое значение cut out'ов - придание нового, повышенного контроля над процессом.
Будь то форма паруса и его обтекание или форма кормы доски и ее обтекание.
Второе ключевое значение - автостабилизация процесса.

Недостаточно получить просто еще одно средство удобного ручного контроля в передоз.
Нужно чтоб и парус и хвост доски сами, без участия тушки, адекватно подстраивались под процесс обтекания.
(ООС в теории управления.)
Правильные КАТАУТы как раз и работают в таком ключе.
___________________
P.S.
В качестве строгого уточнения:
Compact Сlew отличается от Dinamic Compact Сlew отсутствием выреза (выступающей за габариты гика задней шкаторины).
Копмактклю - просто жесткий шкотовый угол, а динамик компактклю - жесткий угол с дополнительным серпом автостабилизации.
Фенечка тут для меня - Dinamic Compact Сlew!, естественно.

[Леха@velokiev]

Однако! Выводы относительно "фенечки" в парусе обобщаются и на доску только потому что и там и там оно называется катаут!

Кстати, у плавников тоже бывают катауты! Вот эта фигня сзади у корня - оно и есть!
Для чего оно?

[m-1]

Ту Леха@velokiev.

Знаешь, скоко доморощенных идей можно встретить в досочном мире (по теории вероятности)?

Ты лучше скажи, чем она зацепила лично тебя и что положительного ты в ней увидел?

[Roman]

Сообщение от m-1

Кто поел устриц, тот точно знает их вкус. (С). Ух как постановка вопроса всколыхнула!

___________________
P.S.
В качестве строгого уточнения:
Compact Сlew отличается от Dinamic Compact Сlew отсутствием выреза (выступающей за габариты гика задней шкаторины).
Копмактклю - просто жесткий шкотовый угол, а динамик компактклю - жесткий угол с дополнительным серпом автостабилизации.
Фенечка тут для меня - Dinamic Compact Сlew!, естесственно.

золотые слова, юрий бенедиктович!!!!
нафега те фенька если ты ей не пользуешься не катаясь на доске? так для общего развития...)
да, у нас в досочном мире так, в отличии от яхтинга, все демократично... и идей всяких полезных больше...