выбор фотика для съемок с берега

[kotani]

Сообщение от Skiminok

Ну дык полтинник на кропнутой матрице недорогой зеркалки и получается 50x1.6=80мм

позволю себе не согласиться, но спорить тоже не стану - достаточно ругачек на фотофорумах по этой теме

[Skiminok]

Не согласиться с тем, что 50 мм на кропнутой матрице = 80 мм ?

Почитайте ТТХ зеркалок.
кроп 1.5-1.6 в начальных моделях Nikon, Canon, Sony, Pentax
кроп 2 в моделях Panasonic, Samsung, Olympus

[lobzik]

Сообщение от burashkache

Людям свойственно быть узниками собственных иллюзий, хотя в том, что дешевле, ты прав как никогда ранее.

Специально для безкомпромисного лобзика с полным exif.
На таком расстоянии четко видно robertoriccidesign. Сомнения есть, что на мыльном 100-400 можно было бы что-то прочитать на таком удалении даже на 400мм*1,62

Вот насчёт иллюзий верно подмечено. Ну хорош уже тупить.
Если бы я снимал такой кадр на 400мм с расстояния ВДВОЕ большего, чем ты на 200мм, тогда 100% кроп выглядел одинаково, то есть столь ценная тебе надпись занимала бы такое же количество пикселей, и, действительно, была бы мыльнее, что видно по сравнениям 100% кропов в моем посте.

Но мы-то договорились снимать с одинакового расстояния! В итоге кроп с 400мм будет в два раза крупнее. Если я сделаю ресайз кадра такой, что объект в нём занимает столько же пикселей, как на твоём 100% кропе, в итоге картинка получится чётче. Что опять же видно по картинкам в моем посте.

Неужели опять непонятно?

[burashkache]

Сообщение от lobzik

Вот насчёт иллюзий верно подмечено. Ну хорош уже тупить.

Это ты даешь себе установку на день штоль?

Сообщение от lobzik

Но мы-то договорились снимать с одинакового расстояния! В итоге кроп с 400мм будет в два раза крупнее. Если я сделаю ресайз кадра такой, что объект в нём занимает столько же пикселей, как на твоём 100% кропе, в итоге картинка получится чётче. Что опять же видно по картинкам в моем посте.

То, что видно из твоих постов, то она такая же. Если же ты снимаешь с такого расстояния, что 100% кроп занимает кадр, то картинка будет мутная, что ОБЪЕКТИВНО показывает недостатки оптики. Если ты не хочешь с этим соглашаться, яж тебя не принуждаю. У тебя вполне нормальный комплект для выкладывания фотов в инете. Я не знаю, как мне еще тебя надо похвалить, чтоб ты успокоился?

PS Ценность надписи не в ней самой, а в том, что на таком удалении детализация такова, что надпись читается. Т.е. это просто говорит о том, что при съемке на приличном расстоянии до объекта кропнутый кадр будет вполне достойный, и не будет выглядеть мыльным силуэтом. Т.е. если не ресайзить попиксельно, то результат вообще шикарный постобработка еще добавит приятных нюансов.

[lobzik]

Сообщение от burashkache

То, что видно из твоих постов, то она такая же.

Ну пусть такая же, хотя мне субъективно больше нравится с 400мм :) Главное , что не хуже, как ты мен пытался заверить.

Сообщение от burashkache

Если же ты снимаешь с такого расстояния, что 100% кроп занимает кадр, то картинка будет мутная, что ОБЪЕКТИВНО показывает недостатки оптики. Если ты не хочешь с этим соглашаться, яж тебя не принуждаю. У тебя вполне нормальный комплект для выкладывания фотов в инете. Я не знаю, как мне еще тебя надо похвалить, чтоб ты успокоился?

Не надо меня хвалить, я к этому индиффирентен, равно как и к ругани :)
С тем, что 100% кроп показывает недостатки оптики, я не спорю - это глупо. У любой оптики есть разрешение, у 100-400, и у 70-200, и у телескопа Хаббла оно конечное. Если на 100% кропе 70-200 не видно мыла и аберраций, это не значит, что 70-200 идеальный объектив, а значит, что разрешение матрицы недостаточное, чтобы это мыло и аберрации увидеть.

Я хочу сказать, что в конкретном применении - фотографировании сёрферов 100-400 оказывается ничуть не хуже чем 70-200. Вот если ты с этим утверждением согласишься, то дискуссию будем считать исчерпанной.

[kotani]

Сообщение от Skiminok

Не согласиться с тем, что 50 мм на кропнутой матрице = 80 мм ?

блин, боюсь ввязаться в спор...
я не про кагбеувеличение, а про искажения
(всё, стоп, сказал я себе ...)

[burashkache]

Сообщение от lobzik

Я хочу сказать, что в конкретном применении - фотографировании сёрферов 100-400 оказывается ничуть не хуже чем 70-200. Вот если ты с этим утверждением согласишься, то дискуссию будем считать исчерпанной.

Я (ок, моя жена, тк это ее хобби по большому счету) снимал на 70-300 в том числе и кроме недостатков картинки был еще один момент неприятный - процент технически хороших фоток прилично меньше, чем на 70-200. 70-200 VRII это реально бомба и процент качественных снимков (в плане резких) однозначно больше 90%. Точного расчета есно нет, но динамика не в фокусе попадается очень редко даже при серийке. Понятное дело, что из пары сотен снимков можно выбрать удовлетворяющие требованиям, но одно дело когда при таком раскладе выбираешь из 50 (условно) кадров, другое дело из 180. А так да, тебе удалось выбрать по крайней мере один кадр, который не уступает 70-200. Возможно есть и еще, но мы их не видели. То, что на современном фуллфрейме 70-200 даст фору 100-400 сомнений нет. Когда растягиваешь точку в небе, то все огрехи оптической системы вылезут наружу. Дискуссия исперчена?

[Skiminok]

Сообщение от kotani

блин, боюсь ввязаться в спор...
я не про кагбеувеличение, а про искажения
(всё, стоп, сказал я себе ...)

Да ладно, давай поспорим.
В споре рождается истина !

Насчет искажений, если фуллфреймовский объектив ставится на кропнутый фотоаппарат, то работает только центральная часть стекла, что в целом уже дает лучший результат относительно специального кропнутого объектива.
То есть для кенона объективы EF при тех же остальных характеристиках дадут более качественную картинку, чем аналогичные EF-S, но за счет большего размера и веса (И да, фокусные расстояния надо пересчитать)
Вот краткая статья о разнице между EF и EF-S, если интересно:
http://www.xela.ru/2011/02/raznica-m...non-ef-i-ef-s/

А по поводу съемок серферов, как бы да, хороший автофокус НАМНОГО важнее, чем там попиксельная четкость. 100% кропы обычно никому не интересны, смотрят на фотографию в целом, и тут промазавший автофокус портит все.

[lobzik]

Сообщение от burashkache

Я (ок, моя жена, тк это ее хобби по большому счету) снимал на 70-300 в том числе и кроме недостатков картинки был еще один момент неприятный - процент технически хороших фоток прилично меньше, чем на 70-200. 70-200 VRII это реально бомба и процент качественных снимков (в плане резких) однозначно больше 90%. Точного расчета есно нет, но динамика не в фокусе попадается очень редко даже при серийке. Понятное дело, что из пары сотен снимков можно выбрать удовлетворяющие требованиям, но одно дело когда при таком раскладе выбираешь из 50 (условно) кадров, другое дело из 180. А так да, тебе удалось выбрать по крайней мере один кадр, который не уступает 70-200. Возможно есть и еще, но мы их не видели.

Есть и ещё. Точно так же нет точной цифры, но резкость на 90% снимков выглядит похожей, если брать именно ошибки фотоаппарата, а не фотографа (ошибка в выборе режимов, прицел не туда и т.п.)
Не надо сравнивать 100-400 и 70-300, это совсем разные объективы. Ты 100-400 хоть вблизи видел, в руках держал?
Главное его отличие от совсем простеньких 70-300 именно в системе фокусировки.

[kotani]

Сообщение от Skiminok

Да ладно, давай поспорим.

Насчет искажений, если фуллфреймовский объектив ставится на кропнутый фотоаппарат, то работает только центральная часть стекла, что в целом уже дает лучший результат относительно специального кропнутого объектива.

Да чё спорить, собсна всё уже и выяснили.
Статья полезная для многих.

Нос портретируемого - он и так примерно в центре кадра,
ты, вероятно, не те искажения имееешь в виду, я про искажение перспективы.

(Традиционно всё пересчитываем на 35мм плёнку или - ежели так приятнее звучит - на полную матрицу (ПМ). (полный кадр,фулфрейм,FF))

Если используется объектив изначально расчитанный на ПМ - оптимальным для портретника будет F85мм.
Ежели объектив спроектирован под меньший размер кадра - модновыражаясь "на кропнутую матрицу" - то тогда (и только тогда) делим на пресловутые 1.6 и довольствуемся F50мм

[burashkache]

Сообщение от lobzik

Есть и ещё. Точно так же нет точной цифры, но резкость на 90% снимков выглядит похожей, если брать именно ошибки фотоаппарата, а не фотографа (ошибка в выборе режимов, прицел не туда и т.п.)
Не надо сравнивать 100-400 и 70-300, это совсем разные объективы. Ты 100-400 хоть вблизи видел, в руках держал?
Главное его отличие от совсем простеньких 70-300 именно в системе фокусировки.

У никона нет совсем простенького 70-300 (можешь почитать http://www.nikon.ru/ru_RU/product/ni...vr-zoom-nikkor) Есть один только с ультразумом и стабом. И я не сравнивал с 100-400, ты опять что-то напридумывал. Я провел аналогию между свойствами топового стекла и стекла среднего сегмента. Понятно, что элька 100-400 - стекло другого уровня чем 70-300, но уже в ттх есть ограничения, соответственно можно ждать похожих сюрпризов, возможно не настолько выраженных, но всеж. Вот при 100% кропе (жду когда это слово навязнет у тебя в зубах) сюрприз и вылез. Если копнуть дальше, то возможно появится что-то еще. Возможно, что на концах вообще не стоит ждать шедевров, но надо разбираться. У тебя есть это стекло, изучай, если интересно. У нас такого не будет никогда по понятной причине, поэтому могу просто ознакомиться с твоим объективным в прямом и преносном смысле исследованием. Как дополнение к линейке я предложил своей жене подумать о 200-400, но она пока категорически не хочет таскать 4 с гаком кг. Тем более, что на новой тушке на 70-200 получаются офигенные фотки даже после ресайзинга.

Держал ли я? Видел ли я? Гы-гы. Тоже мне яйцо Фаберже. Да видел, да держал. Фотать не фотал по вполне понятной причине.

[Skiminok]

Сообщение от kotani

Ежели объектив спроектирован под меньший размер кадра - модновыражаясь "на кропнутую матрицу" - то тогда (и только тогда) делим на пресловутые 1.6 и довольствуемся F50мм

Не, немного не так.
На объективах указывают не мм, пересчитанные для 35 мм пленки, а мм для матрицы, для которой этот объектив предназначен.
На мой взгляд, это неправильно, но так есть, и считать, сколько там на самом деле мм приходится самому.
К примеру, стандартные киты для начальных зеркалок 18-55мм при пересчете на 35мм пленку получаются каак раз 28-88 мм.
Ну а тот самый полтинник, с которого начался разговор, вот он на пленочном или фуллфрейм аппарате и будет полтинником, а на кропнутой зеркалке будет 80 мм
Кстати, потому его как портретник на большой матрице и не используют, а берут 80+ мм

[AlohaSpb]

Сообщение от kotani

Может я отстал от жизни, но критерием правильности для портретника всегда раньше был минимум искажений формы (пропорций) лица фотографируемого.

Полтинник, если пересчитывать на плёнку 35мм (как оно нынче на сленге не знаю), хоть стоковый, хоть золочёный - уже искажает. Грубо говоря увеличивает нос.
Я уже не говорю про ширик. Комната смеха.
Слишком длиннофокусный, наоборот - может уплощить лицо клиента до степени дебильности.

разбег 70-100мм максимум
лучше фикс.

А вот особенности светопередачи, всякие там "рисунок", "мягкость", "жёсткость", "воздух в кадре" - тут портретники и соревнуются, а отнюдь не в светосиле.

Старые непросветлённые рулят. Впрочем это уже КМК.

Совершенно верно, первое требование к портретнику - сохранение пропорций. Ясно, что чем короче фокус, тем больше раздувается нос относительно ширины лица. Но этот эффект уменьшается при увеличении дистанции фокусировки. Именно поэтому на кропе лицевые портретники начинаются с 85 мм (а на ФФ как раз за сотку переваливают). Если полтинником на кропе скадрировать так, что лицо будет во весь кадр, искажения неизбежны. Собственно, поэтому я про полтинники в последнюю очередь написал. Просто если человеку с 70 мм места не хватает в помещении, то 85й портретник его никак не спасёт.
Что касается полтоса, проблемы с лицевыми портретами не мешают снимать ростовые и групповые портреты. В таких кадрах искажения уже незаметны.
Для каждого фокусного (в пределах разумного, конечно) есть своё рабочее расстояние, на котором можно смело снимать портреты, не боясь исказить пропорции.

И да, обычно полтосы не являются портретниками (по рисунку). Их производитель позиционровал как универсальные "нормальные" объективы. Однако, сейчас стали появляться 50мм (у Сони это 50/1.8), задуманные именно как портретники. При формально той же светосиле, что и их предшественники, рисунок, боке и прочие атрибуты потртетников там появились. Конечно, им далеко до классики жанра (тех же 85 или 135), но это лучше, чем вообще ничего. В тесной комнате с 85 бывает вообще невозможно снимать.

Насчёт светосилы тоже согласен. Это не самоцель, конечно. Но всё же красивое боке и светосила - две стороны одной медали. Без большой дырки не будет размытия, поэтому о рисунке, боке и прочих радостях объёма говорить не приходится. Хотя, конечно, просто наличие этой большой дырки ещё ничего не гарантирует, кроме маленькой ГРИП. :)

Старые непросветлённые - отличные стёкла (у меня любимый портретник - Минольта 85/1.4 как раз). Но не все подружились с цифрой, и не все хороши на кропе. Тут надо аккуратно выбирать. :)

[latad]

Сообщение от Skiminok

Не согласиться с тем, что 50 мм на кропнутой матрице = 80 мм ?

Почитайте ТТХ зеркалок.
кроп 1.5-1.6 в начальных моделях Nikon, Canon, Sony, Pentax
кроп 2 в моделях Panasonic, Samsung, Olympus

Обижаете, Samsung - кроп 1,5.

[AlohaSpb]

Сообщение от Skiminok

Не, немного не так.
На объективах указывают не мм, пересчитанные для 35 мм пленки, а мм для матрицы, для которой этот объектив предназначен.
На мой взгляд, это неправильно, но так есть, и считать, сколько там на самом деле мм приходится самому.
К примеру, стандартные киты для начальных зеркалок 18-55мм при пересчете на 35мм пленку получаются каак раз 28-88 мм.
Ну а тот самый полтинник, с которого начался разговор, вот он на пленочном или фуллфрейм аппарате и будет полтинником, а на кропнутой зеркалке будет 80 мм
Кстати, потому его как портретник на большой матрице и не используют, а берут 80+ мм

Это заблуждение. На объективах пишут (и правильно делают) просто их абсолютное фокусное расстояние, которое само по себе никак не зависит от размера сенсора и является свойством только самого объектива.
Другое дело, что угол зрения будет разным на разных сенсорах (при одном и том же фокусном). И эти 18-55 на кропе 1.5 дадут такие же углы зрения, что и 28-88 на 35 мм.
И в этом смысле (в смысле угла зрения) он будет, как 75 на плёнке. Что для лицевых портретов маловато (хотя для более мелких нормально).

Сообщение от burashkache

Я (ок, моя жена, тк это ее хобби по большому счету) снимал на 70-300 в том числе и кроме недостатков картинки был еще один момент неприятный - процент технически хороших фоток прилично меньше, чем на 70-200. 70-200 VRII это реально бомба и процент качественных снимков (в плане резких) однозначно больше 90%. Точного расчета есно нет, но динамика не в фокусе попадается очень редко даже при серийке. Понятное дело, что из пары сотен снимков можно выбрать удовлетворяющие требованиям, но одно дело когда при таком раскладе выбираешь из 50 (условно) кадров, другое дело из 180. А так да, тебе удалось выбрать по крайней мере один кадр, который не уступает 70-200. Возможно есть и еще, но мы их не видели. То, что на современном фуллфрейме 70-200 даст фору 100-400 сомнений нет. Когда растягиваешь точку в небе, то все огрехи оптической системы вылезут наружу. Дискуссия исперчена?

+100! Та же ситуация на Сони-Минольта. Хороший телезум реже мажет, и это всё решает.

Сообщение от kotani

Да чё спорить, собсна всё уже и выяснили.
Статья полезная для многих.

Нос портретируемого - он и так примерно в центре кадра,
ты, вероятно, не те искажения имееешь в виду, я про искажение перспективы.

(Традиционно всё пересчитываем на 35мм плёнку или - ежели так приятнее звучит - на полную матрицу (ПМ). (полный кадр,фулфрейм,FF))

Если используется объектив изначально расчитанный на ПМ - оптимальным для портретника будет F85мм.
Ежели объектив спроектирован под меньший размер кадра - модновыражаясь "на кропнутую матрицу" - то тогда (и только тогда) делим на пресловутые 1.6 и довольствуемся F50мм

Нос портретируемого даже в центре будет занимать разную долю "остального лица" при съёмке разными фокусными и на разных дистанциях.
При одинаковом расстоянии ширик будет разносить нос, а телевик - "остальное лицо". Эффект тем заметнее, чем меньше расстояние до носа от объектива.

Не важно, кропнутый (DT) или полнокадровый объектив. Если на обоих написано 50 мм, то при съёмке с одинакового расстояния искажения получатся одинаковые. Но посколько на кропе происходит кроп, т.е. вырезание середины кадра, то, скажем огрудный на полном кадре портрет превратится в лицевой. Это равносильно изменению угла зрения, который на кропе станет соответствовать объективу с фокусным 50*1.5 (1.6).
Глубина резкости, естественно, не изменится.

Вывод: если на полном кадре полтосом можно снимать не ближе, чем, скажем, поясные портреты, то на кропе таким же полтосом надо делать почти ростовые. А лучше ещё дальше отходить.