выбор фотика для съемок с берега

[kotani]

Сообщение от burashkache

На те сиськи, что были нужен рыбий глаз меньше 10 мм фокусного для увеличения. Увы, мельчает сиська нынче.

Выкладывай

[ogon]

Сообщение от burashkache

Кстати, для сомневающихся и страдающих муками выбора есть вполне достойный вариант Nikon D90 kit с объективом 18-200 мм.

Юзаю D90 c китовым 18-105. Очень доволен. Объектив неплохой, но не хватает фокусного расстояния при съемке отдаленных объектов. Собираюсь брать 70-200 F2,8
Скорострельность: фордак поместился в 25 снимков.

[burashkache]

Сообщение от kotani

Выкладывай

Сисюли те мне категорически запрещено выкладывать. "Врачебная тайна", панимаишь, но я думаю, что это скорее, чтоб не позорить прекрасную половину. Есть сиськи с моего прекрасного детства, но они не относятся ни к теме вообще, ни к дорогим телезумам в частности. Зато срок исковой давности по ним истек лет 20 назад и мне ничего не грозит

Сообщение от Skiminok

Может у меня монитор неправильный, но если не смотреть фоты попиксельно, S3 выдает отличные фото.

Ну вот, чтоб жизнь медом не казалась смотрите на качество большинства фоток на ультразуме, которые получались на дальнем конце. Это не самые худшие. Скажем процентов 60 общего количества фоток в динамике. Процентов 10 того, что каг-бе "хорошо" ну и процентов 30 можно ф топку не разглядывая.

кроп 100%

Вот эта показательна, тк снята с близкого расстояния и все хорошо видно

На кропе видно общее мыло. Если до такого размера растянуть любой кроп, то будет именно такая хрень

и еще одна с другой проблемой

кроп 100% обратите внимание на контрастный участок поверх носа доски

Вот чтоб было лучше видно растянул на 1000 пикс по длинному краю. Видите сиреневый ореол над носом?

Это хроматические абберации, т.е. цветовые искажения из-за дешевого объектива с оптическими элементами слабого качества и это будет на любом ультразуме, особенно с безумными значениями зуммирование (30х, к примеру за 10.000 рупь). Про то откуда они берутся подробно расскажет яндекс, кому интересно.

[Medea]

Кто что посоветует, что выбрать из этих двух камер. Только из этих двух :) Спасибо!
http://fotomark.at.ua/publ/testy_i_o...3300/6-1-0-138
http://www.pandashop.md/ru/catalog/p...k/default.aspx

[burashkache]

Сообщение от Medea

Кто что посоветует, что выбрать из этих двух камер. Только из этих двух :) Спасибо!

Вы еще не передумали покупать ультразум? Тогда мы идем к вам .

Продолжаем "возносить почести" ультразумам. Вот можно посмотреть и сравнить качество на коротком конце (~ 100 мм эквивалентного фокусного расстояния)
Это на ультразумовую цифромыльницу

Кроп 100%

Это на зеркалку с бюджетным объективом

кроп 100%

Ну и зеркалка с небюджетным объективом.

кроп 100%

Последний кадр движущегося объекта, первые 2 - статика. При этом детализация картинки на хорошем объективе все равно намного лучше, чем на бюджетном и вообще не сравнима с ультразумом

[Mastrila]

burashkache,
понавыкладывал тут серфовых фоток! и так кататься хочется - сил нет, а тут еще такой удар ниже пояса
а где собственно сам capdim?, хотелось бы услышать к чему склонилось мнение

[lalex]

Бурашкач, убедительно! Хромаберрации видно и без кропа, кстати. Общее мыло возможно дает jpeg, но RAW на мыльницах - тот еще геморрой. А вот яркостной диапазон ничем не исправишь. На Сони NEX они как-то научились это делать, кэнонские мыльницы увы, отстают.

[burashkache]

Ну на сони-некс матрица 24х17 мм, что в 4 раза больше, чем на ультразуме и вполне добротные объективы. Чего удивляться? Кста, Nikon1 - аналогичный нексу компакт с большой матрицей и съемными объективами. Думаю, тоже должен давать хороший результат

[lalex]

Объективы народ че-то не хвалит, пилят и клеют фиксы какие-то. Но в целом образцы творчества впечатляют.
Дорого блин, ну, как все качественное :)

[skat]

Сообщение от Medea

Кто что посоветует

Я бы взял Nikon - мне он больше внешне нравится. А если разница в цене больше 500 руб - взял бы тот, что дешевле. Потому что практически одинаковые камеры. Матрицы одинаковые, характеристики объективов одинаковые, а все остальное по большому счету фигня, которая вообще не решает.

(Не нашел у фуджика инфы о наличии оптического стабилизатора, но исхожу из того, что он есть. Если же стаба все-таки нет - однозначно Nikon!)

[Skiminok]

У всех ультразумовских фуджиков, которые видел, совсем акварельная картинка была, я б не брал фуджик.
Лучшие фотки от ультразумов в коллекции остались от Кенона s1 еще...

[skat]

Акварельная потому что у них накручен saturation и остальное программно - процессор камеры применяет разные фильтры чтобы усилить восприятие, типа красный делается краснее, синий синее, контрастность чуть увеличивается и т.д. И только после этого кадр записывается на флешку. Это относится ко всем непрофессиональным камерам, и к большинству профессиональных, в случае записи в JPEG. Вообще - чем больше аппарат соответствует концепции "кнопка сфотать" тем больше камера фотошопит кадр (тем больше искажений терпит инфа снятая с матрицы) перед тем, как она будет записана на флешку. Любой JPEG это исходник сжатый и раскрашенный процессором камеры "чтоб было красиво" (или чтоб было лучше видно) и ничего с этим поделать невозможно. Разница только в смеси алгоритмов - у каждого производителя свои, под разные виды камер, режимы съемок и т.д.

Если камеры начнут записывать "честный" JPEG то их просто будет сложно продавать - человек в магазине сравнит две картинки (а скорее всего прочтет сравнение с примерами в Интернете) и купит именно ту, на которой цвета красивее. Большинство холиваров на фотофорумах именно из-за этого и происходит кстати. Темы "какой фотик лучше делает картинку" иногда очень забавно читать :-)

Акварельность Фуджи результат такой цепочки: пиксели мтарицы сняли параметры света, вся эта куча инфы попадает в процессор камеры, где формируется кадр, потом к кадру применяются "раскрашивание" (можно считать, что камера открывает фотошоп), потом все это дело сжимается в нужный размер и только после этого записывается файл. В общих чертах.

Желающие держать процесс полностью под контролем снимают в формате RAW и дальше фотошопят самостоятельно. Фотошоп для цифровой фотографии это проявка. Без этого никак. Т.е. независимо - мыльница или крутейшая топовая зеркалка все равно в итоге фотошоп? Да. В цифровой фотографии "фотошоп" это проявка. (А потом в фотошопе еще можно и усы подрисовать! Но это уже называется не проявка :-)

Тут как бы оба варианта ведут к одной и той же цели: сделать красиво. Мыльница фотошопит своими силами, профик снимает в RAW и потом тоже фотошопит, но только дома на своем компе. Разница в том (и это очень важно!), что фотошоп+комп инструмент на порядки мощнее, универсальнее и точнее, чем процессор мыльницы+заложенные в него программные фильтры.

Вопрос очень не простой и интересный на самом деле, хорошо ты заметил про акварельность!

[lalex]

Ну не совсем фотошоп - RAW conversion (лайтрум, кэнон RAW, DxO etc). При этом важно, чтобы в конкретном конверторе были профили твоей камеры, калиброванные, и не только камеры, а сочетания камера-объектив. Не все камеры есть, и надо проверять заранее. Мож быть, и ДО покупки, а то вашей разлюбезной навороченной может не быть в списке. Есть для всех популярных, ну и производители работают над такими списками.

Однако я не пользуюсь RAW для репортажной съемки, как и стабом (почти). Откровенно тормозит на моей простенькой зеркалке... То же самое и на мыльницах: если RAW и есть, скорость работы падает в 2-3 раза. Для пейзажей и особенно портретов - оно конечно, польза несомненная.

[m-1]

Смею не согласиться, Алексей, с тем, что ты вкладываешь в понятие акварельности.

Под акварельностью изображения изначально подразумевается
1. отсутствие детализации, проработанности
и лишь затем второе
2. наличие чистого цвета, т.е. не смесевого, который практически всегда присутствует и состоит из пикселей разного цвета.

Когда эти пиксели больше походят на хаотичный шум - их пытаются подменить на однородный, чистый цвет. Действительно, программно.
Области детализаций искусственно замыливаются=заблюриваются, а затем подбирается близкий по тону чистый цвет, которым и заменяется оригинальный/исходный.

Насыщенность конечных программных цветов и их уход по тону от оригинальных в большей степени зависит не от фотиковского фотошопа (встроенного процессора и алгоритма улучшайзера), а от ... возможностей оптики (объектива)+светочувстительности матрицы, имхо...

Красный (100%) никогда нельзя сделать краснее (>100%) - по определению.
Опять же, тут вернее говорить о том, что красный (вообще любой цвет) стараются представить по возможности более чистым, только и всего...

Факт искажения оригинального цвета после преломления, разложения светового потока в объективе и затем его сведения на матрице чувствительного элемента - действительно характеризуют термином аберрация ("троение цвета" что ли).
Опять же, это издержки оптической схемы объектива, в первую очередь.
Побороть их не сможет никакой идеальный фотошоп...

А как проверить возможности оптики на разных концах (на разных фокусных расстояниях) ДО ПОКУПКИ и как убедиться, за что платишь нехилые бабки - вопрос интересный.

Опять же, приходится доверять бренду, мнению эксперта и ... своим глазам и знаниям.

[Medea]

Я в шоке сколько опять теории, прям фото портал, а за ответ спасибо!

Из всего выше сказанного можно сделать выводы, чтобы снимать с берега нужно:
Зеркалка оклоло 1000 баксов + обектив телевик минимум 2000, а лучше 5000 долл = 3 - 7 тыс баксов
Либо второй вариант ультразум 200 - 500 долл ( качество не сомненно хуже)
Я за второй вариант, мне и так хватает других увлечений куда еще вкладывать денги