Вся правда о досках с двумя плавниками

[pla]

Я читаль и плакаль, плакаль и читаль.
http://www.raceyou.ru/thread4657.html

Первая ложка – конструктивная. При увеличении удлинения у крыла фиксированной площади уменьшается его хорда и строительная высота лонжерона. Одновременно увеличивается длина плеча приложения подъемной силы консоли крыла к корневому сечению лонжерона. Получается, что при увеличении удлинения вдвое, требования к прочности лонжерона увеличиваются вчетверо. Сразу отметим, что в большой авиации чаще всего главной причиной снижения удлинения крыла является именно прочностные возможности его лонжерона.

Вторая ложка – тоже конструктивная. Для того, чтобы по размаху крыла обеспечить одинаковый угол атаки всех профилей, необходимо иметь достаточно жесткое на кручение крыло. Чем его удлинение больше, тем труднее обеспечить требуемую жесткость. Помимо раздрая в углах атаки и связанного с ним снижения аэродинамического качества, в мягком на кручение крыле возможны резонансные явления, получившие название флаттера. Рассматривать его сейчас не будем, упомянув лишь, что из-за этого явления погибли сотни пилотов в большой авиации. Две модели самолетов автора тоже разрушались в воздухе из-за него же.

Третья ложка – аэродинамическая. Крыло повышенного удлинения снижает маневренные качества самолета по крену. Подробнее его причины рассмотрены в следующей главе о сужении крыла.

Четвертая ложка – тоже аэродинамическая. При равной площади увеличение удлинения приводит к пропорциональному снижению хорды крыла и, соответственно, числа Re его обтекания. Поэтому, увеличивая удлинение в погоне за аэродинамическим качеством, у медленно летающих моделей можно неожиданно получить при росте удлинения резкое снижение аэродинамического качества крыла. Это когда число Re попадает в область докритического обтекания.
Интересно формула это медленно летающая модель или... ?

Может, все это не в кассу?

http://www.rcdesign.ru/articles/avia...2#eztoc32434_2

[lop]

О! Авиация подтягивается! А чего ж ты в той теме не запостил?
Попробую утешить, чтобы не плакаль.

1.У плавника нет лонжеронов. Формульный плавник - сплошной, можно сказать монолитный композит, а не пустотелая оболочка с рёбрышками. Вес тут не важен, как в авиации, а многочисленные натурные эксперименты показали, что и изгибной жёсткости плавника тоже хватает, иногда даже много бывает. В отличие от крыльев самолёта, у плавника умеренный изгиб может, при некоторых условиях, быть плюсом, так как создаёт подъёмную силу плавника, помимо боковой силы плавника - аналога подъёмной силы крыла. То есть проблема прочности пока не стоит.

2. Про пользу и вред одинакового угла атаки говорилось в другой теме, даже не буду давать ссылку - обрыдаешься. Вкратце - одинаковый угол нам как бы и не нужен. Дык ведь и на самолётах тоже бывает неодинаковый, и ничего, летают. А флаттер плавнику не грозит, ибо он на самолётах наблюдается при превышении локальными скоростями обтекания значения скорости звука, а у нас и скорости поменьше, да и скорость звука в воде - побольше. Короче, пока не актуально :). Если же флаттером считать, как ошибочно делают некоторые, вообще любые автоколебания крыла, то да, бывает. Чаще пожалуй на средней длины плавниках, чем на длинных. Но пока никто из-за этого не погиб.

3. Тут -да, таки маневренные качества снижаются. Так они формуле - по барабану. А на фристайл, вэйв, где они важны, длинные плавники и не ставят.

4. Тут сначала следовало прикинуть диапазон Re, в котором работают плавники и сравнить его с тем, в котором работают крылья. И страхи рассеются - формула это "быстролетающая модель".

[pla]

Сообщение от lop

О! Авиация подтягивается! А чего ж ты в той теме не запостил?
Попробую утешить, чтобы не плакаль.

Упс... не обозначил цитирование. Авиация это не я.
Тут вся правда о досках с двумя плавниками, а там типа часть.
Поэтому слился туты.

Сообщение от lop

1.У плавника нет лонжеронов. Формульный плавник - сплошной, можно сказать монолитный композит, а не пустотелая оболочка с рёбрышками.

Угу и законы физики на него не действуют?
И зачем нам глубокий колодец под плавник?

Сообщение от lop

Вес тут не важен, как в авиации,

Будем ковать плавники из легированной стали, лить из титана или прессовать из дюраля?

Сообщение от lop

а многочисленные натурные эксперименты показали, что и изгибной жёсткости плавника тоже хватает, иногда даже много бывает. В отличие от крыльев самолёта, у плавника умеренный изгиб может, при некоторых условиях, быть плюсом, так как создаёт подъёмную силу плавника, помимо боковой силы плавника - аналога подъёмной силы крыла. То есть проблема прочности пока не стоит.

При этом лобовое и индуктивное сопротивлении не меняется ?
И характеристики становятся даже лучше идеально жестокого крыла?

Сообщение от lop

2. Про пользу и вред одинакового угла атаки говорилось в другой теме, даже не буду давать ссылку - обрыдаешься. Вкратце - одинаковый угол нам как бы и не нужен. Дык ведь и на самолётах тоже бывает неодинаковый, и ничего, летают.

Да и лодки плавают, но как?
Вылетаешь с одними параметрами, потом они меняются в полете хрен знает как и... ?
Два коротких плавника более предсказуемы?

Сообщение от lop

А флаттер плавнику не грозит, ибо он на самолётах наблюдается при превышении локальными скоростями обтекания значения скорости звука, а у нас и скорости поменьше, да и скорость звука в воде - побольше. Короче, пока не актуально :). Если же флаттером считать, как ошибочно делают некоторые, вообще любые автоколебания крыла, то да, бывает. Чаще пожалуй на средней длины плавниках, чем на длинных. Но пока никто из-за этого не погиб.

Просто навернулся на скорости и проиграл гонки? Типа того?
Скорости поменьше, да плотность воды побольше. Всего то в 820 раз.

Сообщение от lop

3. Тут -да, таки маневренные качества снижаются. Так они формуле - по барабану. А на фристайл, вэйв, где они важны, длинные плавники и не ставят.

R1 > R2
V1 < V2
где: R1 и R2 радиус поворота.
V1 и V2 скорость поворота.
Кто первый на финише?

Сообщение от lop

4. Тут сначала следовало прикинуть диапазон Re, в котором работают плавники и сравнить его с тем, в котором работают крылья. И страхи рассеются - формула это "быстролетающая модель".

Прикинем, посчитаем.

Удлинение крыла быстролетающих моделей от 1 до 5, а у
формулы ? 7 и выше?
Скорее уж пилотажник, планер или кукурузник.

[lop]

Сообщение от pla

Угу и законы физики на него не действуют?
И зачем нам глубокий колодец под плавник?

Почему не действуют? Действуют. Нагрузки на плавник приличные, потому и колодец глубокий у длинных плавников. Но, под напором законов физики в воде ломаются плавники крайне редко. Обычно об дно если.

Будем ковать плавники из легированной стали, лить из титана или прессовать из дюраля?

Куйте, лейте, прессуйте, если деньги девать некуда. ДорогА слишком эта технология для малосерийных, в общем-то, изделий. Да и плохие будут плавники - недостаточно упругие и гибкие. Нагрузка на них обычно очень переменчивая, не то, что в воздухе, и всю эту динамику чтобы отыгрывать, нужно чтобы плавник живой был, а из металла - мёртвый будет.

При этом лобовое и индуктивное сопротивлении не меняется ?
И характеристики становятся даже лучше идеально жестокого крыла?

Зачем не меняется, меняется. Но с чего ты взял, что самые лучшие характеристики будут у идеально жёсткого крыла? Может в книжке оно так и есть, но в натуре не существует таких же ровных и постоянных потоков, с постоянным углом атаки и нагрузкой, как в книжках, и бывшее идеальным жёсткое крыло в реальных условиях ведёт себя далеко не идеально. Спинауты, например чаще хватает, или ноги на порывах выворачивает, или доску рачит сверх меры. Нет, не идеально.

Да и лодки плавают, но как?
Вылетаешь с одними параметрами, потом они меняются в полете хрен знает как и... ?
Два коротких плавника более предсказуемы?

Лодки плавают по разному. Одни помедленнее, другие - побыстрее. Побыстрее плывут те, у которых плавник лучше соответствует доске, парусу, тушке, погоде, а вовсе не те, у которых он самый "идеально жёсткий".
Два коротких плавника более предсказуемы в том смысле, что они наверняка проиграют одному длинному, если соревнуются с ним в скорости. Если же скорость не важна, а соревнования проходят на манёвренность, то два коротких плавника столь же предсказуемы (или непредсказуемы), что и один плавник подлиннее: здесь тоже важно соответствие плавников условиям, в которых они должны работать. Если плавник (или плавники) подобран(ы) правильно под данные условия, то у тебя преимущество, но сосбно количество плавников решающей роли тут не играет.

Просто навернулся на скорости и проиграл гонки? Типа того?
Скорости поменьше, да плотность воды побольше. Всего то в 820 раз.

Нет. Просто плавник будет издавать звуки, так называемое "пение" разной степени похабности для слуха, а доска будет идти чуть медленнее. У гонщиков наблюдается редко, у чайников чаще и сравнительно легко лечится.

R1 > R2
V1 < V2
где: R1 и R2 радиус поворота.
V1 и V2 скорость поворота.
Кто первый на финише?

Первым на финише будет тот, кто между поворотами, по прямой быстрее едет, а на поворотах достаточно просто не падать. Кордовых моделей не держим.

Прикинем, посчитаем.
Удлинение крыла быстролетающих моделей от 1 до 5, а у
формулы ? 7 и выше?
Скорее уж пилотажник, планер или кукурузник.

Что, и все расчёты? Элегантно!
В разновидностях моделей самолётов я не силён, но скажи-ка, какой у вас примерно процент бипланов от общего числа моделей? Среди пилотажников? Среди планеров? Про кукурузники - и так понятно, хотя - неужто и такой класс моделей существует? А среди твоих моделей много бипланов/трипланов было?

[pla]

Сообщение от lop

В разновидностях моделей самолётов я не силён, но скажи-ка, какой у вас примерно процент бипланов от общего числа моделей? Среди пилотажников? Среди планеров? Про кукурузники - и так понятно, хотя - неужто и такой класс моделей существует? А среди твоих моделей много бипланов/трипланов было?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ан-2

К 1990 году было выпущено около 22 тысяч таких машин

Сами решите много это или мало.

[lop]

Много, мало - понятия относительные. По сравнению с количеством выпущенных Ту-144 вроде много. По сравнению, например, с
Cessna 172 (более 43000) - мало. Но разве количество выпущенных бипланов (на самом деле очень малое в сравнении с количеством выпущенных в те же годы монопланов) может свидетельствовать об их высоких скоростных характеристиках или вообще о высоком аэродинамическом качестве? Я в детстве видел кукурузник вблизи, у него крылья были обтянуты крашеной парусиной, что там было под ней - жутковато думать. То есть это была конструкция не от хорошей жизни. А скорость?

Конечно, если на формуле собираешься сено возить по мелким лужам глубиной 30 см, то два плавника (а то и больше) - то, что доктор прописал. Или для доски, чтобы в прибое колбаситься - стартовать можно с берега, стоя на песке в петлях, и за волну два плавника цепляться лучше будут на невысокой скорости, чем один - тут базара нету. Но ратовать за два плавника там, где важна скорость - несерьёзно.

[pla]

Сообщение от lop

А скорость?
Но ратовать за два плавника там, где важна скорость - несерьёзно.

========
"Доски с двумя плавниками медленнее?

Похоже, что нет. Сравнивая две доски рядом нам не удалось это доказать.

Доска с одним плавником лучше режется на ветер, чем доска с двумя плавниками?

Нет. На первый взгляд может показаться, что один плавник лучше ведет доску из-за своей бОльшей «целой» площади, но на практике мы этого не заметили и не смогли найти явных доказательств в пользу досок с одним плавником. Форма доски и размер плавника здесь намного более важные факторы.

БЫСТРЕЕ не значит ВЫШЕ.

Например, Вы купили плавник, чтобы гонятся в условиях пограничного оффшорного (с берега) ветра на пресноводном озере. Не стоит радоваться, что ваш новый плавник идёт быстрее против ветра, чем у вашего товарища, если товарищ идет круче к ветру, чем Вы. Вероятней всего он выиграет в гонке при этих условиях, и Вы станете беднее на 300 ЕВРО (стоимость нового плавника)."
=========

Плавники не идеальны.
Более длинный плавник, более не идеален.
Плавники гнутся, закручиваются и не работают в полную силу.
Часть плавника находится на максимальном угле атаки, а часть нет.
при этом либо нет полной подъемной силы, либо нет полной подъемной силы плюс появляется дополнительное лобовое сопротивление от той части плавника, которая находится за максимальным углом атаки

Нагрузка на два плавника распределяется между плавниками и на один плавник приходится много меньше.
Таким образом два плавника намного более идеальны одного.
Их подъемная сила больше чем у одного плавника, а лобовое сопротивление с ростом нагрузки увеличивается гораздо меньше.
Увеличение скорости увеличивает нагрузку на плавник или плавники, но длинный гнется то и закручивается больше.

Итак, преимущество двух плавников:
короткие плавники легче сделать более хорошими и дешевыми.
на двух плавниках мы можем стартовать с пляжа
радиус поворота меньше
скорость поворота выше,
подъемная сила может быть выше или равна.
лобовое сопротивление не растет или растет незначительно. Меньше чем у одного плавника.
на двух плавниках спинаут поймать труднее.
устойчивость на курсе выше и нос меньше задирается
на двух плавниках меньше колбасит, выворачивает и пучит тушку. Тушка не устает и делает меньше ошибок.


Преимущество одно плавника.
высокая цена и трудная доступность.
Якобы большая скорость.
И якобы он круче идет.

Первый вариант
Один плавник

длина 70cm
ширина верх x низ 14см x 6см
толщина 12мм

Второй вариант
Два плавника

длина 50см
ширина верх x низ 10см x 4см
толщина 8мм

кто пойдет быстрей ? И на сколько?
кто пойдет круче ? И на сколько?
Расчеты в студию плиз.

[Roman]

Сообщение от pla

========
кто пойдет быстрей ? И на сколько?
кто пойдет круче ? И на сколько?
Расчеты в студию плиз.

папытки перевести практическое катание в плоскость теоретического, позволяют чувствовать себя если не Робби Нейшем, то данкербеком точно...
но даж при таком раскладе, до Марка Ангуло с его мутантом далеко всем...

[lop]

Сообщение от pla

...

кто пойдет быстрей ? И на сколько?
кто пойдет круче ? И на сколько?
Расчеты в студию плиз.

Интересно, кто притащит в студию расчёты? Лошары, которые катаются на одном плавнике, не понимая всей выгоды двух, или "революционеры", утверждающие, что два лучше, чем один? Что и кому докажут расчёты, незнамо как сделанные, если многочисленные эксперименты показали, что один плавник быстрее, чем много.

Я в таком эксперименте лично участвовал лет 30 тому назад, когда в ЛКИ обкатывалась новая по тем временам "фан"-доска. Отсутствие привычного шверта вызывало сомнение в способности доски только с одним плавником ходить без потери высоты, и у доски было сделано три плавниковых колодца: один (побольше) в ДП и два (поменьше) по бокам. Первые же пробы показали, что доска с двумя плавниками не выходит на глиссирование в ветер, которого хватает для глиссирования той же доски, с тем же парусом и одним плавником. Если ветра хватало, то с двумя плавниками доска шла явно медленнее, чем с одним и хуже управлялась. Доску с тремя плавниками можно было вывести на глиссирование только в очень сильный ветер, при этом она практически не управлялась.

Ты сам-то, мил человек, на какой матчасти катаешься? Чтобы революцию устраивать нужно не распыляться тут в форуме, а приехать на какие-нибудь соревнования, да и вдуть фсех на доске с двумя плавниками. На следующие соревнования все приедут с такой же матчастью.

А за расчётами могу отослать к учебникам по гидро(или аэро)динамике, в разделы, где рассматриваются решётки профилей и гидродинамическое качество крыла.

[pla]

Сообщение от lop

Я в таком эксперименте лично участвовал лет 30 тому назад, когда в ЛКИ обкатывалась новая по тем временам "фан"-доска. Отсутствие привычного шверта вызывало сомнение в способности доски только с одним плавником ходить без потери высоты, и у доски было сделано три плавниковых колодца: один (побольше) в ДП и два (поменьше) по бокам. Первые же пробы показали, что доска с двумя плавниками не выходит на глиссирование в ветер, которого хватает для глиссирования той же доски, с тем же парусом и одним плавником. Если ветра хватало, то с двумя плавниками доска шла явно медленнее, чем с одним и хуже управлялась. Доску с тремя плавниками можно было вывести на глиссирование только в очень сильный ветер, при этом она практически не управлялась.

Чертежи доски и плавников в студию.

Сообщение от lop

Ты сам-то, мил человек, на какой матчасти катаешься?

Че в прокате подвернется.

Сообщение от lop

Чтобы революцию устраивать нужно не распыляться тут в форуме, а приехать на какие-нибудь соревнования, да и вдуть фсех на доске с двумя плавниками. На следующие соревнования все приедут с такой же матчастью.

А для проверки теории относительности запускаем объект со скоростью света и мереяем
остановилось ли там время. Энштейн хитрец формулами отделался.

Сообщение от lop

А за расчётами могу отослать к учебникам по гидро(или аэро)динамике, в разделы, где рассматриваются решётки профилей и гидродинамическое качество крыла.

Расчет не Асилили? Да?

По Вашей логике доска с четырьмя плавниками должна просто утонуть?
Ребята из старборда тратят свое время зря , за них все решили.

YouTube - Starboard Quad 2009 Action Video
http://www.windsport.com/gear_articl...13&uniqid=1884
http://thehappysurfertormod.blogspot...bel/Quad%20fin
http://www.bigsurf.ie/showpage.php?id=245
http://1.bp.blogspot.com/_jWttCEkn6o...0/DSC00775.JPG

[Ш. Нобель]

Из практики фрирайда. Рядом райдер с теми же парусами - 6,5, 7,5 и т.д. - но с двумя плавниками - никогда раньше на глисс и никогда быстрее, правда, его доска на 9 см шире.
наши вейвы с двумя хвалят, но революции в этом, кажется, не видят.

[John W1000]

как всегда винегрет... увожаемый PLA и другие, ну как можно обсуждать совершенно разные вещи. Это как спорить какая на авто схема лучше трех колесная или четырех, при этом рассматривая грузовики и мотороллеры... Много плавниковая схема отлично работает на вэйвах, совсем не нужна фристайлу, и вредна рэйсу (во всяком случае требует переделки обводов доски).

[Gans]

Вот почитать бы еще "всю правду о досках с четырьмя плавниками", было бы интересно.

[Макар]

[Gans]

Сообщение от Макар

Серега привет ! Так это 3х плавниковая, на Должанке пробовал JP Single Truster, похоже прямой конкурент этой доски Патрика Дитхельма. Жаль вдоволь времени не было покататься на ней, но интересно, понравилась. Все же интересно было бы почитать развернутый тест в различных условиях 4х плавниковой схемы.